АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 ноября 2010 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В., при секретаре Гордеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худоложкина Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области Носова С.Л. от 30.09.2010 года по делу по иску ООО ДУК «Наш Дом» к Худоложкину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДУК «Наш Дом» обратился в судебный участок с исковым заявлением о взыскании с Худоложкина Ю.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунального и технического обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также суммы долга за долевое финансирование по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В исковом заявлении указано, что 01.07.2009 года в 17 часов у дома № № по ул.<адрес> г.<адрес> состоялось общее собрание собственников жилого многоквартирного дома, где большинством голосов было принято решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом. Был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования. В данном протоколе указано, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников является Худоложкин Ю.Н. - собственник квартиры № №, а на сегодняшний день старший дома. Способ управления домом выбран управляющей компанией ООО ДУК «Наш Дом», в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, всем собственникам в обязательном порядке необходимо было заключить договоры с управляющей организацией по управлению и обслуживанию дома. Всем собственникам жилых помещений были направлены письма с предложением прийти в компанию с документами на квартиру для заключения договора, но Худоложкин Ю.Н. отказался заключить данный договор. С июля 2009 года ООО ДУК «Наш Дом» обслуживает данный дом и выставляет счета всем собственникам на оплату жилищно-коммунальных и технических услуг. В квитанцию об оплате также была включена сумма долга за капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую Худоложкин Ю.Н. должен был оплатить еще до проведения капитального ремонта на основании ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», когда данный жилой дом находился на обслуживании <данные изъяты> Подтверждением того, что собственники данного жилого дома были согласны на проведение капитального ремонта, служит протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 26.07.08г., где большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта по муниципальной адресной программе при участии жильцов в размере 5% от общего объема средств на капитальный ремонт. Сумма оплаты за капитальный ремонт собственника квартиры № № Худоложкина Ю.Н. составила <данные изъяты> руб., часть которой в размере <данные изъяты> руб. о6 коп. была оплачена. Управляющая организация <данные изъяты> распалась. Оставшуюся сумму долга за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Худоложкин не уплатил подрядной организации, в связи с чем ООО ДУК «Наш Дом» оплатила долг за Худоложкина. С 01.07.09.г. ответчик не производит оплату жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта в управляющую компанию.

Представитель ООО ДУК «Наш Дом» Цветкова Ю.А. объяснила, что дом перешел в их управление уже после проведения капитального ремонта. Все документы на капитальный ремонт оформлялись управляющей организацией <данные изъяты> после распада которой им пришлось уплатить подрядной организации все долги жильцов дома по проведенному капитальному ремонту, в связи с чем они и обратились с иском к жильцам дома, в частности к Худоложкину Ю.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных и технических услуг, оказанных с 01.07.2009 года по настоящее время и долга по уплате долевого финансирования за капитальный ремонт дома. Все остальные жильцы дома № № по ул.<адрес>, кроме Худоложкина Ю.Н., ФИО1 и ФИО2 задолженность по капитальному ремонту оплатили и никаких претензий к ООО ДУК «Наш Дом» не предъявляли. Оригиналы протоколов общих собраний собственников жилья дома № № по ул.<адрес> из <данные изъяты>» к ним не передавались, таких документов у них нет, были только копии протоколов, которые передавались в администрацию города.

Ответчик иск признавал частично. Он объяснил, что согласен оплатить задолженность по коммунальным услугам, но в ООО ДУК «Наш Дом» отказались разделить квитанции по сумам за капитальный ремонт и коммунальные услуги. Он признает иск в части взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунального и технического обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Он не согласен с требованием о взыскании долга за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., так как изначально был против проведения этого ремонта. Ремонт дома не был капитальным, так как согласно адресной программе большинство планируемых работ не было выполнено. Управляющей организацией были сфальсифицированы документы, в частности протокол общего собрания жильцов дома, которого фактически не было. Подписи в протоколе проставлены не теми лицами, которые там указаны, даже включили и расписались за того человека, который на тот момент уже умер. Кроме того, его не устраивает качество проведенных работ, а именно: неправильно сделана «отмостка» вокруг дома - дождевые воды затекают со стен, желобов под дом в подвал; дом отделан сайдингом - материалом, который пожароопасен; панели сайдинга закреплены некачественно, болтаются; крепеж канализационных труб сделан неправильно, трубы могут оторваться. Других претензий нет, канализация и водопровод работают нормально.

Мировой судья решил иск ООО ДУК «Наш Дом» к Худоложкину Ю.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Худоложкина Ю.Н. в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате капитального ремонта дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Мировым судьей установлено, что Худоложкин Ю.Н. признал иск в части оплаты задолженности за коммунальные услуги. Мировой судья принял признание иска ответчиком в этой части.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.10.2008 года № 478 «Об утверждении региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году на территории Нижегородской области», Решением Городской Думы города Первомайска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения <адрес> на 2008 год».

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», управляющей компании было необходимо организовать и провести общие собрания собственников жилья в многоквартирных домах по вопросу участия в муниципальной адресной программе.

Установлено, что представителями управляющей компании <данные изъяты> было проигнорировано надлежащее проведение общих собраний собственников жилых помещений. Ограничившись устными беседами с отдельными жильцами дома № № по ул.<адрес>, был составлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 26 июля 2008 года, подписи жильцов выполнены третьими лицами, так как свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 объяснили, что никакого общего собрания в указанную дату не было, ФИО4 не являлась инициатором такого собрания и никакие документы, связанные с капитальным ремонтом дома, они не подписывали.

Фальсификация подписей жильцов подтверждена представленными копиями документов и образцами подписей жильцов дома.

Халатное отношение руководителя и работников <данные изъяты> к вопросу документального оформления участия долевого финансирования жильцов <адрес> в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту жилых домов не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика Худоложкин Ю.Н. суммы долга по оплате капитального ремонта дома, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что жильцы лишь трех квартир из тринадцати имеющихся в доме, не произвели оплату капитального ремонта, остальные жители дома не высказали управляющей организации никаких претензий и своевременно оплатили счета по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и капитальному ремонту. Большинство жителей изначально были согласны участвовать в адресной программе капитального ремонта дома.

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим ФЗ относятся: ремонт внутридомовых систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам, которые были проверены и утверждены Отделом капитального строительства администрации Первомайского района Нижегородской области, а также в соответствии с актом о приемке дома после капитального ремонта, были проведены работы по капитальному ремонту объектов, соответствующие требованиям п.3 ст.15 указанного Закона, а именно: смета № 1 - ремонт крыши дома <адрес>; смета № 2 - ремонт фасада дома № 6 <адрес>; смета № 3 - ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома <адрес>; смета № 4 - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения дома <адрес>; смета № 5 - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома <адрес>.

Дом после ремонта принят комиссией, в составе которой были представители Технического надзора, Администрации города и района, подрядной организации, управляющей компании и жителей дома, претензий по качеству работ не предъявлялось, в связи с чем претензии ответчика относительно качества выполненных работ являются только его субъективным мнением и неосновательны. Никто из жильцов дома, в том числе сам ответчик в установленном законом порядке не обращался в управляющую организацию ООО ДУК «Наш Дом» с заявлениями о плохом техническом состоянии дома либо недостатках в работе управляющей организации.

Таким образом, установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> был произведен привлеченной подрядной организацией с участием обслуживающей дом организации <данные изъяты> с соблюдением требований Федерального Закона по согласованию и под непосредственным контролем органа местного самоуправления.

Установлено, что с учетом сложного материального положения собственников жилья в доме администрацией г.Первомайска, в соответствии с п.8 ст.20 Закона, было принято решение от 01.12.2008 года № 103-р «Об утверждении Порядка выплаты собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе Порядка предоставления рассрочки выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома», в соответствии с которым был произведен расчет средств долевого финансирования по каждой квартире дома и денежная сумма была включена в квартплату.

При переходе дома в управление от одной организации к другой, согласно представленным Договору займа от 08.05.2009 г. и Дополнительному соглашению к этому договору от 15.07.2009 года и показаниям представителя истца, ООО ДУК «Наш Дом» выплатил <данные изъяты> в счет погашения долга перед подрядной организацией, производившей капитальный ремонт, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В эту сумму входит сумма задолженности Худоложкина согласно его доле финансирования в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено и подтверждено представленными документами, что фактическая сметная стоимость капитального ремонта дома после принятия выполненных комиссией работ составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг технического надзора - <данные изъяты> руб., пять процентов долевого участия собственников жилья от которых составляет <данные изъяты> рублей.

Площадь всех жилых помещений дома <адрес> - <данные изъяты> кв.м., в связи с чем на 1 кв.м. жилья приходится <данные изъяты> руб. затрат на капитальный ремонт, согласно расчету, представленному истцом.

Общая площадь квартиры, в которой проживает ответчик, <данные изъяты> кв.м. Доля финансирования ответчика по проведенному капитальному ремонту дома в размере 5% от общего объема средств, предоставленных на проведение ремонта, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м.). Согласно исковому заявлению, часть задолженности ответчиком была оплачена, истцом предъявлена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Худоложкин Ю.Н. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с него в пользу ООО ДУК «Наш Дом» задолженности по оплате капитального ремонта дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по тем основаниям, что бывший наймодатель до приватизации жилого помещения, требующего капитального ремонта, не произвел капитальный ремонт дома, ни до, ни после приватизации. В деле есть локально сметные расчеты, они также вызывают сомнения, так как не известно, в каком году были составлены 1800г. или 3000 г. Наймодатель подписи жильцов на капитальный ремонт сфальсифицировал, общее собрание собственников жилья в доме не проводилось, и они не давали своего согласия на капитальный ремонт дома с долевым участием, хотя ремонт дома необходим. Да, действительно собрание в декабре месяце 2008 года было, но велось без протоколов, просто на словах, это говорит что нарушили жилищный кодекс ст.44-46. Жители дома выразили отказ в связи с глобальным кризисом и нехваткой денег на еду, не говоря о капитальном ремонте. Согласно Закону 185 РФ о реформе ЖКХ первоначально требуется согласие жителей, в виде протокола домового собрания (где жильцы действительно выразили согласие оплатить 5% от стоимости капитального ремонта). А также должно быть согласование смет и стоимость работ, протокол принятия работ жильцами тоже отсутствует.

Истец ООО ДУК «Наш Дом» против жалобы Худоложкина Ю.Н. возразил по следующим основаниям.

Бывшей управляющей организацией до приватизации <адрес> являлся ЖЭУ и наймодателем в то время была администрация г.Первомайска. Данная квартира была приватизирована еще в 1993 году. В их компанию <адрес> перешел лишь ДД.ММ.ГГГГ, где все квартиры уже были приватизированы. В связи с этим ссылка на ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть применима, так как они не являются бывшим наймодателем. А в соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Но в связи с тем, что в рамках 186-ФЗ 2008г. Постановлением правительства Нижегородской области была утверждена региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Нижегородской области, то по данной программе собственникам помещений в многоквартирном доме за данный капитальный ремонт необходимо оплатить лишь 5% от сметной стоимости расходов на такой дом. Все виды работ по капитальному ремонту, предусмотренные 185-ФЗ были выполнены качественно, о чем свидетельствуют и локально-сметные расчеты, утвержденные Отделом капитального строительства Администрации Первомайского района, и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома. Также большинство жителей дома были согласны на данный ремонт, чему подтверждением служит их своевременная и добровольная оплата. Ни одного заявления от жителей о некачественно проведенном ремонте в ООО ДУК «Наш Дом» не поступало.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, представленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Мировым судьей установлено, что в <адрес> проведен капитальный ремонт в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.10.2008 года № 478 «Об утверждении региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году на территории Нижегородской области от 01.08.2008 года № 48» была утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения город Первомайск Нижегородской области на 2008 год».

Доводы ответчика Худоложкина Ю.Н. о том, что было нарушено требование п.4 ст.15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и управляющая компания не организовала и не провела общие собрания собственников жилья в многоквартирных домах по вопросу участия в муниципальной адресной программе, нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела мировым судьей. Однако это не может являться основанием для отмены решения, поскольку установлено, что жильцы десяти из тринадцати квартир в доме произвели оплату капитального ремонта, и никто, кроме Худоложкина Ю.Н., не высказал управляющей организации претензий, все своевременно оплатили счета по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и капитальному ремонту, то есть фактически выразили свое согласие на проведение капитального ремонта в их доме на условиях указанной программы. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако Худоложкин Ю.Н. объяснил, что изначально был против проведения ремонта. Таким образом, он знал о готовящемся ремонте дома, но не воспользовался своим правом на обжалование решения о производстве ремонта. А теперь, когда ремонт произведен, он ищет способ отказаться от его оплаты. Расходы на ремонт дома подтверждаются имеющимися в деле сметами и актами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Худоложкину Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта без изменения, а жалобу Худоложкина Ю.Н. без удовлетворения.

Судья:      Бахарева И.В.