Р Е Ш Е Н И Е (апелляционное) г. Первомайск 29 ноября 2010 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г., с участием представителя ООО ДУК «Наш дом» Цветковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДУК «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Носова С.Л. от 30.09.2010 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Мурзину П.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, УСТАНОВИЛ: ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» обратилась к мировому судье судебного участка Первомайского района с иском к Мурзину П.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта. 30 сентября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований истца. В соответствие с решением мирового судьи с ответчика Мурзина П.Л. в пользу истца ООО ДУК «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано в виду необоснованности требований. Истец ООО ДУК «Наш Дом» просит отменить решение мирового судьи как не законное по следующих основаниям: Суд не учел тот факт, что капитальный ремонт <адрес> в <адрес> был сделан, и этому подтверждением служат утвержденные локальные сметные расчеты. Данные сметы проверены на правильность применения расценок и лимитированных затрат. Так же мы это можем увидеть и визуально, проходя мимо данного дома. Доказательством тому, что капитальный ремонт был произведен качественно, служит акт приемки от 23.03.2009г. В данном акте было установлено, что все недоделки, по предусмотренным проектно-сметной документацией работам, и дефекты, выявленные рабочей комиссией, были устранены. Так же суд не учел того, что, наша организация заплатив за жителей д. <адрес> денежные средства за произведенный капитальный ремонт, по дополнительному соглашению к договору займа от 08.05.2009г., руководитель прежней управляющей компании ФИО1 уступает нашей компании право требовать денежные средства, с жителей многоквартирного дома <адрес>. Принимая сторону Мурзина, суд принял во внимание его заявление. Но не учел, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме». При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома». В связи с вышеназванными статьями Домоуправлядощая компания производит ремонтные работы за счет средств жителей (собственников).В противном случае делать соответствующий ремонт мест общего пользования без внесения денежных средств собственниками жилого помещения не представляется возможным. В судебном заседании представитель ООО ДУК «Наш Дом» по доверенности Цветкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Она просит изменить решение мирового судьи в части отказа взыскания средств затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> и взыскать с Мурзина П.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу домоуправляющей кампании «Наш Дом», так как капитальный ремонт был проведён и каких-либо заслуживающих внимание доводов в пользу того, чтобы не оплачивать эту сумму, ответчик не привёл и доказательств не представил. В судебном заседании ответчик Мурзин П.Л. полагает, что решение мирового судьи от 30.09.2010 г. является законным и обоснованным, поэтому апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения. Он считает, что расценки на проведение капитального ремонта завышены, а качество выполненных работ вызывает сомнение. В судебном заседании было установлено, что владельцем квартиры <адрес> является не один Мурзин П.Л., а так же его супруга Мурзина Л. А. и дочь - Белякова Е.П. согласно свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( копии прилагаются). В связи с этим суд апелляционной инстанции вынужден привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Мурзину Л.А. и Белякову Е.П.. От ответчика Мурзина П.Л. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, так как он будет на лечении в стационаре и доверяет защиту своих интересов в суде своей супруге Мурзиной Л.А.. От Беляковой Е.П. так же поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, так как она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Представлять свои интересы она доверяет матери Мурзиной Л.А.. В судебном заседании представитель истца ООО ДУК «Наш Дом» Цветкова Ю.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Она считает, что при вынесении решения мировой судья не учёл фактические обстоятельства о том, что все работы по капитальному ремонту дома <адрес> в <адрес> проводились с согласия жителей этого дома по тем видам работ которые были включены в смету. Доводы Мурзиной Л.А. и Мурзина П.Л. о том, что после ремонта были выявлены недостатки, которые должно устранять ООО ДУК «Наш Дом» не должны приниматься во внимание. Она просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании средств затраченных на капитальный ремонт жилого дома и вынести решение о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчиков в пользу ООО ДУК «Наш Дом» - солидарно. Ответчица Мурзина Л.А. представляя в суде свои интересы а так же интересы своей дочери и мужа пояснила суду, что требования истца о взыскании с них денежных средств на уплату коммунальных услуг она признаёт полностью. В иске о взыскании средств на капитальный ремонт дома в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - она не признаёт и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Она считает решение мирового судьи правильным и просит оставить его без изменения. Она не знает какая организация делала капитальный ремонт дома, но после проведения ремонта у них в квартире провис потолок и им обещали исправить это но не сделали. Заявление они писали в ноябре 2009 года на имя директора ООО ДУК «Наш Дом» ФИО4. Заслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как мировым судьёй неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В частности - не приняты во внимание доводы истца о том, что ООО ДУК «Наш Дом» хотя и не является правопреемником <данные изъяты> в обслуживании которого находился дом <адрес>, но тем не менее эта кампания была выбрана самими владельцами квартир этого дома в качестве обслуживающей. О чём свидетельствует представленный в суд протокол собрания жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела по первой инстанции. Приняв на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, данная кампания приняла на себя и долги бывшей управляющей кампании <данные изъяты> и выплатила подрядчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведённый капитальный ремонт дома. Данная сумма составляет 5% от суммы капитального ремонта всего дома, в пределах которой участвуют все жители (владельцы жилья в многоквартирном доме поровну. То есть, эта сумма распределена в равных долях на всех владельцев квартир. Таким образом, на долю ответчиков Мурзина П.Л., Мурзина Л.А. , Белякова Е.П. приходится сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., которую они обязаны выплатить домоуправляющей кампании, так как ремонт произведён и принят комиссией в полном объёме и в установленные сроки. Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес>.(л.д.22). Об этом свидетельствует и тот факт, что все жильцы данного дома согласны были с проведённым ремонтом дома и сразу же оплатили причитающуюся на их долю сумму за капитальный ремонт. Что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Ссылки Мурзина Л.А. на то, что все жильцы были против проведения капитального ремонта - не состоятельны, так как основаны лишь на слухах и его личном общении с некоторыми из жильцов. Своё несогласие с заявленными требованиями ООО ДУК «Наш Дом» ответчик Мурзин П.Л. и Мурзина Л.А. поясняет тем, что после капитального ремонта в подъезде стала облезать краска на стенах, так как ремонт, по его мнению, проводился некачественно в зимнее время. Отмостки вокруг стен дома выполнялись с нарушением строительных норм и правил, так как вешние воды стали затекать в подвал дома весной. Он так же не согласен был с тем, что дом утеплили и обшили сайдингом, так как в мире наблюдается глобальное потепление и предстоящая зима ожидается тёплой. Доводы Мурзина П.Л. не основаны на законе, не подтверждаются представленными суду документами. Так в представленных локальных сметах на капитальный ремонт дома <адрес> указаны все виды работ, которые были запланированы и проведены управляющей кампанией <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> были согласованы с <данные изъяты> и проведены качественно. О чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ. Каких-либо жалоб на некачественное проведение ремонтных работ от жильцов не поступало. При проведении собрания жильцов дома <адрес> в повестке дня указаны вопросы подлежавшие обсуждению где среди прочих в п.4 указано что повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта и указывались виды работ, а в п.5 говорилось о долевом участии жильцов многоквартирного дома за счёт собственников помещений. В размере 5% от общего объёма средств на капитальный ремонт. Тот факт, что в последующие годы стали поступать заявления от жильцов дома <адрес> о необходимости провести ремонт крыши над квартирой №№ и ремонт водопровода, свидетельствует о том, что эти дефекты были выявлены в тот период его эксплуатации. Когда дом <адрес> перешёл уже в обслуживание домоуправляющей кампании «Наш Дом» в 2009 году и эти недостатки были устранены почти сразу после поступления таких заявлений. Так, например поступившее заявление гражданки Мурзиной на ремонт водопровода поступило у ДУК «Наш Дом» 9 июня 2010 года и в тот же день неисправность была устранена силами работников данной кампании. Что подтверждается наряд заказом выполненных работ от того же числа. Таким образ мировым судьёй Первомайского судебного участка при рассмотрении данного дела неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие ошибочного решения об отказе в удовлетворении требований ООО ДУК «Наш Дом» в части взыскания средств затраченных на капитальный ремонт дома. Так перед проведением необходимых работ по капитальному ремонту дом <адрес> были учтены все предложения заказчика и подтверждением этого являются локальные сметные расчёты 6,7,8,9,10 на 4 квартал 2008 года с указанием видов и стоимости работ по капитальному ремонту, в которых не имеется никаких сведений по ремонту потолка в квартире Мурзиных. То есть эти виды работ не включались в смету в виду того, что об этом никто не заявлял. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме». Как пояснил ответчик Мурзин П.Л. он стал владельцем данного жилого помещения, а именно квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома». Ответчики признают иск в части оплаты коммунальных расходовА потому в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав третьи лиц. В силу того, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального закона, то решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - госпошлину уплаченную истцом при подаче иска солидарно, так как все они являются собственниками этого жилого помещения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ООО ДУК «Наш Дом» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка удовлетворить полностью. Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Домоуправляющая компания «Наш Дом» к Мурзину П.Л., Мурзиной Л.А. и Беляковой Е.П. - отменить и вынести новое решение. Иск ООО ДУК «Наш Дом» удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Мурзина П.Л. , Мурзиной Л.А. и Беляковой Е.П. задолженность по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же денежные средства, затраченные на капитальный ремонт дома <адрес>, в сумме <данные изъяты> копеек, солидарно. Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья Фешин Н.Г. Копи верна