ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Первомайск 15 декабря 2010 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландиной В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Скиданова Н.И. к Баландиной В.П. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Скиданов Н. И. обратился к мировому судье с иском к Баландиной В. П. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на его участок, расположенный по адресу: <адрес> зашли коровы, принадлежащие гр. Баландиной В. П.. Коровы вытоптали участок, съели капусту, свеклу и морковь. Постановлением мирового судьи Шатковского района Баландина признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 2. 2 ч. 1 КоАП НО, то есть в том, что 15. 08. 2010 года ее коровы действительно зашли на приусадебный участок Скиданова Н. И. и повредили овощи. Скиданов Н. И. просил взыскать с Баландиной В.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья вынес заочное решение, которым иск Скиданова Н. И. к Баландиной В. П. о возмещении ущерба удовлетворил полностью и обязал взыскать с Баландиной В.П. в пользу Скиданова Н.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В апелляционной жалобе Баландина В. П. просит заочное решение мирового судьи отменить, как необоснованное и незаконное по следующим основаниям. У Скиданова нет конкретных доказательств, что именно ее корова могла съесть овощи с участка. Она не верит справке, выданной комиссией сельскохозяйственного отдела, которая не смогла определить, могла ли корова за 30 минут съесть 160 кг овощей. Она считает, что Скиданов обязан загородить участок, на котором выращивает овощи. В судебном заседании Баландина В. П. свои требования об отмене решения мирового судьи судебного участка Первомайского района от 18 октября 2010 года поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, и в дополнение пояснила следующее. Судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое ею решение было вынесено мировым судьей в ее отсутствие. Она не отрицает, что получила повестку о вызове в судебное заседание, но она не смогла явиться в судебное заседание, так как была занята на работе. Ходатайств и телефонных звонков в суд об отложении дела она не заявляла и не делала. Считает, что в этом ее вина. Она об этом ничего не знала. Ответчик Скиданов Н. И. в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе Баландиной В. П. полностью не согласен. Он согласен с решением суда первой инстанции, считает его правильным, вынесенным в соответствии с законом. В суде первой инстанции свидетели подтвердили, что животные - корова и бык, принадлежащие Баландиной, находились на его участке, съели и вытоптали там до полного уничтожения его овощи. Кроме того, Баландина по данному факту привлекалась к административной ответственности. Проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в обоснование своих требований представил: справку отдела сельского хозяйства администрации Первомайского района № 406 от 03.09.2010 г.; копию постановления о назначении административного наказания о 31.08.2010 г.; копию протокола осмотра места происшествия от 15.08.2010 г., расчет подлежащей взысканию денежной суммы. Ответчик не представила ни объективных, ни субъективных доказательств в обоснование возражений. Установлено, что 15. 08. 2010 года корова и теленок, принадлежащие ответчику Баландиной В. П., зашли на земельный приусадебный участок Скиданова Н. И. и поели (повредили) овощи. Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия, составленным УУМ ОВД по <адрес> ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении по ст. 2. 2 ч. 1 КоАП НО, исследованными в судебном заседании и, в частности, копией постановления о назначении административного наказания от 31. 08. 2010 г. в отношении Баландиной В. П.. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). На основании указанного выше постановления мирового судьи судебного участка Шатковского района о назначении административного наказания, Баландина В. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2. 2 ч. 1 КоАП НО. Постановление Баландиной не обжаловалось, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении она с протоколом и нарушением была согласна, в содеянном раскаялась. Свидетель Скиданова в судебном заседании показала, что 15 августа 2010 года в 7 часов на их участок, расположенный по адресу: <адрес> зашли корова и теленок, принадлежащие гр. Баландиной В. П.. Животные вытоптали участок, съели капусту, свеклу и морковь. На их просьбу добровольно возместить ущерб Баландина ответила отказом. Таким образом, факт нахождения коров гр. Баландиной В. П. на земельном участке гр. Скиданова Н. И. и уничтожения (повреждения) принадлежащих последнему овощей установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч.1 абз. 2 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Животное, в данном случае корова Баландиной В. П., является источником повышенной опасности. Поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возложена законом на владельца, независимо от наличия его вины, а размер такого ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Баландину В. П.. Количество уничтоженных и поврежденных овощей подтверждено представленным протоколом осмотра места происшествия, размер ущерба определен объективно, исходя из имеющихся документов о стоимости овощей. Таким образом, с Баландиной В. П. в пользу Скиданова Н. И. надлежит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с Баландиной В. П. в пользу Скиданова Н. И. надлежит взыскать расходы по уплате пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., подтвержденные банковской квитанцией от 21. 09. 2010 года. Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные по делу, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по выше приведенным мотивам. Доводы Баландиной В. П. о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как судебное разбирательство проведено в ее отсутствие, суд так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в суде ответчик Баландина В. П. в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки не сообщила, какие-либо заявления, ходатайства от нее не поступали, опровержение на иск она не прислала, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Баландина В. П. подтвердила в суде, что получила повестку о вызове в судебное заседание, но не смогла явиться в судебное заседание, так как была занята на работе. Ходатайств и телефонных звонков в суд об отложении дела она не заявляла и не делала. Считает, что в этом ее вина. Она об этом ничего не знала. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие Баландиной В. П. по указанному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландиной В. П. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ильин В. В.