ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Первомайск                                                                             23 марта 2011 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильина В. В.,

при секретаре Сперанской Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гарина Д.Ю. и Куделькиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гарина Д.Ю. к Куделькиной Н.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гарин Д. Ю. обратился в судебный участок к мировому судье с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 40 минут в <адрес> на дороге на озеро «П» произошло дорожно-транспортное происшествие: Куделькина Н. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер Х <данные изъяты>, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Его автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Куделькиной Н. А. в причинении вреда его имуществу подтверждаются приложенными документами. Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, который был составлен оценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ г. он известил ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестным причинам никто из ответчиков на осмотр не явился. За отправку телеграмм по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. он уплатил <данные изъяты> руб. Общая сумма убытков, причиненных ему по вине Куделькиной Н. А., составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы предполагаемых затрат на ремонт (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (дополнение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(<данные изъяты> рублей). Гражданская ответственность виновника ДТП Куделькиной Н. А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в эту страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» свое обязательство исполнило частично: платежным поручением на его банковский счет перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Сотрудники ООО «Росгосстрах» устно сообщили ему, что в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, он может обратиться в суд. Куделькина Н. А. также не возместила ему убытки. Размер не возмещенных убытков составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного Гарин Д. Ю. просил: 1. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате телеграмм;

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по подготовке настоящего иска.

Мировой судья вынес решение в соответствии, с которым исковые требования Гарина Д. Ю. к Куделькиной Н. А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворил частично.

Тем же решением мировой судья: отказал гр. Гарину Д.Ю. в удовлетворении всех солидарных исковых требований к Куделькиной Н.А. в виду того, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу; взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарина Д.Ю. в счет возмещения ущерба недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; взыскал с Гарина Д.Ю. в пользу Куделькиной Н.А. частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе истец Гарин Д. Ю. просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения требования Куделькиной Н. А. о взыскании с него в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, является причинитель вреда, то есть Куделькина Н. А.. На момент обращения в суд он не располагал полисом ОСАГО в отношении автомобиля Куделькиной. Поэтому он вынужден был обратиться с иском сразу к обоим ответчикам. Суд признал Куделькину ненадлежащим ответчиком, тем самым исключил ее из числа лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются только стороне (истцу или ответчику). Поэтому решение в части взыскания с него в пользу Куделькиной расходов на представителя постановлено с нарушением названной нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Куделькина Н. А. просит решение мирового судьи в части отказать гр. Гарину Д.Ю. в удовлетворении всех солидарных исковых требований к Куделькиной Н.А. в виду того, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу отменить и вынести новое решение истцу Гарину Д. Ю. в исковых требованиях к Куделькиной Н. А. отказать за необоснованностью, и взыскать с Гарина Д. Ю. судебные расходы в ее пользу в полном объеме, в том числе госпошлину - 200 руб..

Истец Гарин Д. Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и направить ему копию судебного постановления и исполнительный лист.

Ответчик Куделькина Н. А. в судебное заседание не явилась, в своей апелляционной жалобе указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений суду об уважительных причинах неявки и просьбы рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчиков.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Гарина Д. Ю. и ответчика Куделькиной Н. А., районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Истец в обоснование своих требований представил: оплаченную банковскую квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию своих паспортных данных; расчет взыскиваемых сумм; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; оплаченную квитанцию <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г. определения рыночной стоимости работ, услуг (с учетом износа запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>; копии свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения; копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.; копии телеграмм; копии фотоснимков автомобиля; копии свидетельств, дипломов эксперта; оплаченную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; дополнение к отчету (экспертное заключение) № «Утрата товарной стоимости» автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; оплаченную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; копию платежного поручения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.; оплаченную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. коллегии адвокатов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик <данные изъяты> не представил возражений относительно исковых требований.

Ответчиком Куделькиной Н. А. и ее представителем адвокатом Межевовым И. В. кроме письменных возражений на исковые требования иных объективных либо субъективных материалов, доказательств не представлено.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 40 минут в <адрес> на дороге на озеро «П» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гарину Д. Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Куделькиной Н. А., которая является установленным виновником происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю пострадавшего от ДТП Гарина Д. Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП Куделькиной Н. А. застрахована в ООО «Росгосстрах», филиал которого находится в <адрес>

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждено представленными истцом документами.

В соответствии с п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей».

Правилами установлена обязанность страховщика возместить причиненный вред потерпевшему в пределах указанной суммы. Водитель, виновный в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована надлежащим образом, не несет такой обязанности. В законе не говорится о солидарной ответственности виновного лица и страховой компании.

При наличии определенных условий, оговоренных в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания может иметь право регрессного требования (раздел XI Правил).

В данном случае, все заявленные требования должны предъявляться и рассматриваться только к ответчику ООО «Росгосстрах».

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные по делу, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб явились предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по выше приведенным мотивам.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24. 06. 2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гарина Д.Ю. и Куделькиной Н.А. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     Ильин В. В.