АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 июня 2011 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В., при секретаре Гордеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилишвили И.С. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пилишвили И.С. к Зарубину П.С. и ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пилишвили И.С. обратился в судебный участок с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Зарубин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль был поврежден. Вина Зарубина П.С. в причинении вреда его имуществу подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю, описаны в справке О ДТП и в акте осмотра, составленном оценщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Телеграммами он уведомил ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля. За подачу телеграмм он уплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Общая сумма убытков, причиненных ему по вине Зарубина П.С., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей затраты на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность виновника ДТП Зарубина П.С. застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» (полис <данные изъяты>), в связи с чем он обратился в эту страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В установленный законом срок ОАО «Страховая группа МСК» исполнило обязательство только частично, перечислив на его банковский счет <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба. Зарубин П.С. также не возместил ему причиненные убытки. Сумма невозмещенных убытков составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 13, 322, 931 ГК РФ ответчика являются солидарно обязанными по возмещению ему убытков, причиненных повреждением имущества. Пилишвили И.С. просил взыскать солидарно с Зарубина П.С. и ОАО «Страхования Группа МСК» в его пользу <данные изъяты> рубля в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг адвоката.

Решением от 8 февраля 2011 года мировой судья в иске Пилишвили И.С. отказал полностью и частично взыскал с него расходы Зарубина П.С. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Пилишвили И.С. просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что исковые требования должны предъявляться к страховой компании постановлен с нарушением норм материального права. В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, является причинитель вреда, то есть в рассматриваемой ситуации Зарубин П.С. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Перечисленные нормы устанавливают его право, а не обязанность обратиться с требованием о возмещении вреда не только к Зарубину, как причинителю вреда, но и к его страховщику по договору страхования гражданской ответственности. На момент обращения в суд он не располагал полисом ОСАГО в отношении автомобиля Зарубина, который является единственным допустимым доказательством наличия между ответчиками договора ОСАГО. Подавая иск, он исходил из предположения о существовании между ответчиками договора ОСАГО. Поэтому он вынужден был обратиться с иском сразу к обоим ответчикам. Суд не проверил наличие у Зарубина полиса ОСАГО. В такой ситуации вывод суда о том, что Зарубин является ненадлежащим ответчиком, постановлен с нарушением перечисленных норм материального права и без достаточных к тому оснований. В отличие от оценщика ФИО1., на отчет которого он сослался в обоснование своих требований в части определения размера причиненных ему убытков, ни суд, ни эксперт-техник ФИО2., готовивший отчет о размере ущерба для ОАО «Страховая группа МСК», сами непосредственно не осматривали характер повреждений его автомобиля. Выводы о возможности ремонта поврежденных элементов кузова, а не их замене, суд, как и ФИО2, сделали заочно. Более того, суд не обладает специальными познаниями, которые бы давали ему возможность для такого вывода. Кроме того, ни суд, ни эксперт ФИО2, не назвали нормативного акта или методического документа. Которые бы давали им основания для вывода о ремонтопригодности поврежденных элементов кузова. В такой ситуации вывод суда об отсутствии надобности в замене поврежденных элементов кузова является необоснованным, ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Им и ОАО «Страховая группа МСК» в подтверждение приводимых доводов о размере причиненных убытков представлены два отчета оценщиков, которые содержат различные выводы о размере убытков. ОАО «Страховая группа МСК» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о размере причиненных ему убытков. Он заявил о согласии на проведение экспертизы. Спорный вопрос о предполагаемой стоимости ремонта его автомобиля не является правовым, требует специальных познаний и поэтому в соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ. Уже после получения решения он обратился в ремонтную мастерскую, где ему определил стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает обоснованность его требований в части размера взыскиваемых убытков и указывает на несоответствие вывода суда о размере убытков обстоятельствам дела. Суд, признав Зарубина П.С. ненадлежащим ответчиком, тем самым исключил его из числа лиц, участвующих в деле. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются только стороне (истцу или ответчику) по делу. Решение в части взыскания с него в пользу Зарубина П.С. расходов на представителя постановлено с нарушением названной нормы процессуального права.

Истец Пилишвили И.С. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив все его исковые требования. Кроме того, он отказался от иска к Зарубину П.С., объяснив, что причиненный ему вред в пределах заявленной суммы обязан возместить страховщик. Он указал Зарубина П.С. в качестве ответчика, потому что не знал, где застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился.

Ответчик Зарубин П.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Зарубин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Пилишвили И.С. автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Пилишвили И.С. был поврежден. Вина Зарубина П.С. в причинении вреда имуществу Пилишвили И.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю, описаны в справке О ДТП и в акте осмотра, составленном оценщиком <данные изъяты> 2 декабря 2010 года. Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП Зарубина П.С. застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК». ОАО «Страховая Группа МСК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатило страховое возмещение на основании заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года по ОСАГО полис <данные изъяты> № (истцу) в сумме <данные изъяты> рубля. Истец Пилишвили И.С. обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», которое составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, определив стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения с противоречивыми данными относительно размера ущерба, причиненного автомашине истца. В основном различие в определении размера восстановительных расходов по ремонту повреждений автомобиля происходит из-за разногласий по вопросу экономической целесообразности и технической возможности способа устранения повреждений: замена поврежденных деталей или их ремонт. В связи с этим ОАО «Страховая группа МСК» заявило ходатайство о проведении экспертизы для определения величины указанного материального ущерба. Пилишвили И.С. с ходатайством ответчика согласился. Мировой судья ходатайство о проведении экспертизы не удовлетворил. В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. Суд апелляционной инстанции по ходатайству Пилишвили И.С. назначил судебную экспертизу в целях определения размера восстановительных расходов по ремонту автомобиля и способа устранения повреждений с учетом экономической целесообразности и технической возможности. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> величина ущерба транспортного средства на дату ДТП (размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по ремонту повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут на <адрес>) составляет <данные изъяты> рублей; способ устранения выявленных на автомобиле повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (боковина задняя правая наружная часть (крыло) замена, дверь задка замена) с учетом экономической целесообразности и технической возможности. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Пилишвили И.С. в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей величина ущерба транспортного средства на дату ДТП; <данные изъяты> рублей затраты на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, сумма невозмещенных убытков составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля).

В силу ч.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.б статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом этих положений Закона мировой судья правильно определил, что ответственность должна нести страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Зарубина П.С. застрахована в этой страховой компании, а сумма вреда не превышает <данные изъяты> рублей.

Однако страховая компания исполнила обязательство частично, возместив ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому решение мирового судьи в части отказа в иске к страховой компании является незаконным и подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Пилишвилли И.С. отказался от иска к Зарубину П.С.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи от 8 февраля 2011 года в части отказа Пилишвили И.С. в иске к Зарубину П.С. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, оставить без изменения.

В остальной части решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Пилишвили И.С. <данные изъяты> рубля в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг банка по выдаче справки по счету, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Пилишвили И.С. в пользу Зарубина П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья:      Бахарева И.В.