ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первомайск                                                          22 июня 2011 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Гордеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новикова С.В., Новиковой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика     на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В. обратился в судебный участок мирового судьи Первомайского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № о признании недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1192 рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» указал, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального банка России от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Центрального банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 26 марта 2007 года N 302-П и Инструкции Центрального банка России N 28-И от 14 сентября 2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которым данный вид комиссии является способом осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

28 апреля 2011г. мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Новиковым С.В., Новиковой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного с чета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России» в пользу Новикова С.В. и Новиковой Ю.В.

- <данные изъяты> руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета;

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда;

С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

      В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Истцы Новиков С.В. и Новикова Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие ссудного счета и его расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Новиковыми и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

     Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования Новиковых о применении последствий ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части пункта 3.1, взыскании с ОАО СБ РФ в пользу Новиковых в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 1 октября 2009 года.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 1 октября 2012 года. Истец обратилась в суд с иском 1 апреля 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу Новиковых убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная ответчиком жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения в данной части не содержат.

Поскольку другие условия кредитного договора не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенными, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ст.ст.1107 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

По делу установлено, что ответчик незаконно в течение определенного времени пользовался денежными средствами истца применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.

Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Противоправное поведение ответчика по делу установлено и определяется как незаконное получение тарифа за обслуживание ссудного счета клиента, данные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиям в виде морального вреда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

       Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Первомайского района от 28 апреля 2011г. законным и обоснованным, поэтому оставляет апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья:                                                                                     Бахарева И.В.