АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Первомайск                                                                       22 июня 2011 г

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щанькина Д.А. к ОАО «Сбербанка России» в лице Саровского отделения №7695 о защите прав потребителей,     с апелляционной жалобой ответчика     на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 29.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Щанькин Д.А.обратился в судебный участок мирового судьи Первомайского района с иском ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения №7695 и просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого, на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Предметом договора является кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1 Договора им уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Он полагает, что действия Банка по взиманию указанного единовременного платежа противоречат действующему законодательству. Ответчик неосновательно пользовался его деньгами в течение 918 дней, поэтому должен уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента. Между ним и адвокатской конторой <данные изъяты> района был заключен договор о предоставлении юридических услуг, в связи с чем по квитанции он уплатил <данные изъяты> рублей.

Истцом и его представителем представлен расчет взыскиваемой суммы процентов.

В обоснование своих требований истец представил: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика иск не признал и в письменных возражениях указал, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального банка России от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Центрального банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 26 марта 2007 года N 302-П и Инструкции Центрального банка России N 28-И от 14 сентября 2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которым данный вид комиссии является способом осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию истечения срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ

        29 апреля 2011 г мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции постановлено: Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Щанькиным Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Щанькина Д.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в удовлетворении требований истцу отказать и взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Сальников М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям изложенным в жалобе, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Истец Щанькин Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Согласно ст.167 ч 5 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

         Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства представленные сторонами и оценив их в совокупности между собой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об взаимных правах и обязанностях истца и ответчика.

      По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом №7695/047 Саровского отделения 7695 Сбербанка России Масич Т.И. и Щанькиным Д.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на долевое строительство квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа (п. 3.2 Договора)за обслуживание ссудного счета.

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу стало известно о том, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие ссудного счета и его расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сберегательным банком России» и Щанькиным Д.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 11986 рублей за обслуживание ссудного счета.

     Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования Щанькина ДА. о применении последствий ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1, взыскании с ОАО СБ РФ в пользу Щанькина в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не являются состоятельными доводы ответчика, что установление единовременной платы при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, так как по их мнению суд согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» должен признать сделку оспоримой, а срок давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Суд первой инстанции правильно признал такое утверждение неправомерным по следующим основаниям.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску и общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200 ГК РФ ). «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, поэтому является ничтожным.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 24 сентября 2008 года.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 24 сентября 2011 года. Истец обратился в суд с иском за защитой своего права 11.04.2011г то есть, до истечения давностного срока.

      В силу изложенного выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей,

Кроме того доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная ответчиком жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения в данной части не содержат.

Поскольку другие условия кредитного договора не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и гражданскому законодательству, то согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенными, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей

В силу ст.ст.1107 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

По делу установлено, что ответчик незаконно в течение определенного времени пользовался денежными средствами истца применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции не находит, что со стороны истца в данном случае имело место злоупотребление своим правом, поэтому его требование о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворено правомерно.

Мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

       Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Первомайского района от 29 апреля 2011 г законным и обоснованным, поэтому оставляет апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                       Новиков В.Ф.