АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первомайск                                                                      02 августа 2011 года.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фешина Н.Г.,

при секретаре Петруниной А.В...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алексеевой Н.М. к ОАО «Сбербанка России» в лице Саровского отделения №7695 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика     на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 17.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.М. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» Саровское отделение №7695, в котором просит: 1) Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ней и ответчиком, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. 2) Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. 3) Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. 4) Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Предметом договора является кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ года ей уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Она полагает, что действия Банка по взиманию указанного единовременного платежа противоречат действующему законодательству. Нарушены ее права потребителя, в связи, с чем причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик неосновательно пользуется ее деньгами в течение <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому должен уплатить проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, в размере <данные изъяты> рублей. Срок исковой давности не пропущен. Между ней и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении юридических услуг по составлению искового заявления в суд, в связи, с чем по прейскуранту она уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом и ее представителем представлен расчет взыскиваемой суммы процентов.

В обоснование своих требований истец представила: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; копию своих паспортных данных; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> прейскурант на юридические услуги <данные изъяты> квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт выполненных работ по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление представителя истца ФИО1 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность Алексеевой Н.М. о представлении ее интересов в суде по иску представителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

      Представитель ответчика с иском не согласен, указав в возражениях, что право банков на взимание комиссий за обслуживание ссудного счета заемщика прямо предусмотрено п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Правомерность действий банка также подтверждается п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», который является специальной нормой и имеет верховенство над Законом «О защите прав потребителей». Истец при заключении Договора была информирована о всех условиях Договора, в том числе и о необходимости уплаты Тарифа, понуждение истца к заключению Договора отсутствует. Истец заключила Договор добровольно. Виновные действия Банка отсутствуют, в связи, с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованны. С учетом необходимого времени и сложности рассматриваемого дела, возможно, снизить понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления до 1000 рублей.

          Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

17 июня 2011 года мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Судом первой инстанции постановлено:

       Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Алексеевой Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеевой Н.М. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ОАО «Сбербанка России» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, с решением суда первой инстанции не согласен, по основаниям, изложенным в жалобе, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Истец Алексеева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без её участия.

Согласно ст.167 ГПГ РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

         Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по которому - ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Условием получения кредита являлась уплата тарифа заемщиком в сумме <данные изъяты> руб. Это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика.

       Выдача кредита производится единовременно по заявлению наличными деньгами после уплаты Заёмщиком тарифа (п. 3.2 Договора).

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие ссудного счета и его расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сберегательным банком России» и Алексеевой Н.М., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

     Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования Алексеевой Н.М. о применении последствий ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     В силу изложенного выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в части применения последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение и открытие ссудного счета, в части взыскания с ответчика в пользу Алексеевой Н.М. убытков в сумме <данные изъяты> рублей,

Кроме того, доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная ответчиком жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения в данной части не содержат.

Поскольку другие условия кредитного договора не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенными, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

     Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.1107 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции и является правильным.

По делу установлено, что ответчик незаконно в течение <данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно пользовался деньгами заёмщика в сумме <данные изъяты> рублей, применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета. Ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, подлежит сумма процентов за незаконное пользование чужими деньгами -ДД.ММ.ГГГГ рублей из расчёта: <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что ответчик незаконно в течение определенного времени пользовался денежными средствами истца применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

      В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Противоправное поведение ответчика по делу установлено и определяется как незаконное получение тарифа за обслуживание ссудного счета клиента, данные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиям в виде морального вреда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

       Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Первомайского района от 17 июня 2011 г законным и обоснованным, поэтому оставляет апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд                                            

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                        Фешин Н.Г.

Копия верна судья: