ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения г. Первомайск 23 января 2012 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В., при секретаре Асташкиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салдаевой С. И. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чернышовой В.Н. к Салдаевой С.И. о взыскании денежной компенсации по заработной плате, морального и материального вреда в результате травмы, УСТАНОВИЛ: Чернышова В. Н. обратилась в судебный участок с иском к Салдаевой С.И. о взыскании денежной компенсации по заработной плате, морального и материального вреда в результате травмы, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на рабочем месте (работает почтальоном), во время доставки корреспонденции по <адрес> ее укусила собака. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут соседями была вызвана скорая, и она была доставлена в ЦРБ, где ей наложили швы. Она была госпитализирована. На больничном она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (40 дней). Истица просила взыскать с ответчицы сумму <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Мировой судья вынес решение в соответствии, с которым исковые требования Чернышовой В. Н. к Салдаевой С.И. удовлетворил частично и взыскал с Салдаевой С.И. в пользу Чернышовой В.Н. утраченный истцом заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Салдаева С. И. просит отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи от 08. 08. 2011 г. которым она признана виновной в неправильном содержании собаки отменено и прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01. 09. 2011 г. Поэтому ее вины в том, что какая-то собака покусала Чернышову, нет. В судебном заседании Салдаева С. И. свои требования об отмене решения мирового судьи и прекращении судебного производства поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение Салдаева С. И. пояснила, что она не отрицает факта того, что ее собака могла сама открыть калитку. Но она не согласна с тем, что собака могла выбежать наружу и покусать Чернышову, так как находилась на цепи. Длинна цепи, на которой привязана ее собака два метра. Длинна самой собаки, один метр. Ограничитель цепи, находится на расстоянии два метра сорок сантиметров от калитки. Поэтому она считает, что ее собака не могла достать и покусать Чернышову. Истец Чернышова В. Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика Салдаевой С. И. в судебном заседании не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Чернышова В. Н. исковые требования поддержала в заявленном объеме и показала, что находилась на больничном почти два месяца. Когда лежала в больнице, дочери приносили ей продукты питания, фрукты, т. к. в больнице кормят плохо. Она ездила в больницу на перевязки, в связи с чем тратила на проезд по <данные изъяты> руб. в день. Приходилось за свой счет покупать в аптеке медикаменты, мази, таблетки, бинты по рекомендации врача. Из-за того, что была на больничном, не получила квартальную премию. Джинсовый комбинезон, в который она была одета ДД.ММ.ГГГГ г. поврежден, носить его нельзя. Комбинезон был куплен в апреле 2011 года. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав стороны, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с общими правилами возмещения причиненного вреда, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, к домашним животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. То есть, домашнее животное - это движимое имущество, которое является собственностью владельца и, как любая собственность, охраняется законодательством. Каждый гражданин вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении морального или материального вреда, причиненного личности либо имуществу, в результате нападения домашнего животного. Вред, который причинен имуществу физическим воздействием домашнего животного, вред, причиненный жизни либо здоровью граждан в результате нападения на него домашнего животного, а также иные расходы и убытки, которые понес потерпевший, подлежат возмещению в полном объеме, и возлагаются на владельца животного. В результате, ненадлежащего осуществления контроля за поведением своего домашнего питомца действиями ответчика истцу Чернышовой В. Н. причинен вред здоровью, повлекший причинение материального ущерба и морального вреда. Согласно ст. 1085 ч.1 ГК РФ, «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Мировой судья, руководствуясь правовыми нормами гражданского законодательства, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делу установлено и не отрицается ответчиком, что 08 августа 2011 года мировым судьей Первомайского района было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Салдаевой С. И., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут последняя допустила нарушение Правил содержания животных - принадлежащая Салдаевой собака, находилась на территории земельного участка около квартиры по месту проживания по адресу: <адрес>, содержалась на цепи и проволоке, протянутой от крыльца квартиры до калитки ограды земельного участка, при этом длина цепи позволяла собаке выходить за пределы ограды земельного участка, в связи с чем в указанное выше время собака укусила за ногу почтальона Чернышову В. Н. Со ссылкой на нарушение п. 3.4 Постановления Администрации города Первомайск Нижегородской области от 10.04.2009 г. №8 «Об утверждении правил содержания собак и кошек», Салдаева С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2. ч.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 01 сентября 2011 года решением судьи апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 08 августа 2011 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Салдаевой С. А. состава административного правонарушения. Решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Салдаевой С. А. принято в связи с тем, что «на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Салдаевой С. И. Правила содержания собак и кошек на территории <данные изъяты> от 10 апреля 2009 года, утвержденные постановлением Главы администрации <данные изъяты>, были отменены и не действовали». Административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 КоАП НО подлежат лица за «нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории г<адрес> отсутствовал какой-либо нормативный акт органов местного самоуправления, регламентирующий правила содержания собак и кошек в городе, о чем судебным органам не было известно. Вместе с тем, в апелляционном решении судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года указано, что «Признавая Салдаеву С. И. виновной в нарушении правил содержания животных по статье 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, мировым судьей правильно дана оценка ее действиям». В соответствии со ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина Салдаевой С. И. в том, что принадлежащая ей собака содержалась ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года укусила почтальона Чернышову В. Н., которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства и причинение телесных повреждений почтальону Чернышовой В. Н. объективно подтверждаются схемой происшествия, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, протоколом опроса очевидца несчастного случая, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, протоколом опроса пострадавших при несчастном случае, протоколом опроса должностного лица при несчастном случае, оформленными по месту работы пострадавшей в ОПС <данные изъяты>. Свидетель ФИО1 показала, что Салдаева ее соседка. Почтальона она тоже хорошо знает, так как та часто приносит почту. В тот день она услышала, что лает собака Салдаевых, вышла на крыльцо и увидела почтальона, которая плакала и сказала, что ее укусила собака Салдаевых. Она помогла обработать рану, вызвала скорую помощь. Собака Салдаевых сидит на цепи, а цепь прикреплена к проволоке, протянутой от дома до калитки. Свидетель ФИО2 показала, что Чернышева работает у нее в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ей позвонила Чернышова и сообщила, что при исполнении работы ту покусала собака. Каждый такой случай у них проверяется комиссионно. После звонка Чернышовой она сразу же выехала на место происшествия на <адрес>. У Чернышовой была повреждена нога. Чернышова пояснила, что ее укусила собака Салдаевой. Салдаева также присутствовала на месте происшествия и подтвердила, что действительно ее (Салдаевой) собака покусала Чернышову. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование жалобы, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Первомайского района от 08 декабря 2011 г. законным и обоснованным, поэтому оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08 декабря 2011 года, которым исковые требования Чернышовой В. Н. к Салдаевой С. И. удовлетворены частично и взыскано с Салдаевой С.И. в пользу Чернышовой В.Н. утраченный истцом заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салдаевой С. И. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Ильин В. В.