Гражданское дело № 11-13/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения

18 октября 2012 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В., с участием представителя истца и ответчика Панягиной В. В. - гр. Ворониной Е. В., ответчика и истца индивидуального предпринимателя Худяковой О. И., при секретаре Сперанской Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой О. И. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панягиной В. В. к ИП Худяковой О. И. о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, уплате неустойки, морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску Худяковой О. И. к Панягиной В. В. о расторжении договора, взыскании суммы долга за изготовленные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Панягина В. В. обратилась в судебный участок с указанным иском к ИП Худяковой О. И., в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП Худяковой О. И. о поставке и установке 2 пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.2 договора, она внесла ИП Худяковой О.И. предоплату в размере <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику платежей, она внесла ответчице еще <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1. договора, срок выполнения заказа составляет 16 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком, т.е. срок исполнения заказа истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работа по договору ответчицей не выполнена, окна не поставлены и не установлены. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч.5 ст.28) неустойка за просрочку выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.

В настоящее время она желает расторгнуть договор, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ., т.к. имеется существенная просрочка в выполнении работ (ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный ответчицей, она оценивает в <данные изъяты> рублей и обосновывает его тем, что она очень рассчитывала на эти окна, очень переживала, расстроилась, что они не поставлены вовремя. Кроме того, она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчице, для удовлетворения ее законных требований ей пришлось обратиться в суд. Для составления искового заявления ей пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>», за юридические услуги она заплатила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде).

На основании изложенного истица просила:

1. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Панягиной В. В. и ИП Худяковой О. И.;

2. Взыскать с ИП Худяковой О. И. в пользу Панягиной В. В. <данные изъяты> рублей внесенной предоплаты, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. морального вреда и <данные изъяты> руб. за услуги представителя, всего <данные изъяты> руб.

Худякова О. И. обратилась в судебный участок с указанным встречным иском к Панягиной В. В., в обоснование которого указала, что в обоснование своего иска Панягина В. В. указывает о просрочке выполнения договора и об отсутствии поставки окон. В противоречие своих требований Панягина В.В. указывает на то, что за поставку окон она заплатила по рассрочке <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт поставки ПВХ конструкций могут подтвердить независимые лица. В связи с тем, что Панягина В.В. не дала возможности произвести монтаж ПВХ конструкций, она выслала ей претензию, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 309-310 ГК РФ истица Худякова О. И. просила взыскать с Панягиной В.В. сумму долга за изготовленные ПВХ конструкции, подоконники, отливы и москитные сетки в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.:

Исковые требования Панягиной В.В. к ИП Худяковой О.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки и монтажа двух окон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Худяковой О.И. и гр. Панягиной В.В.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Худяковой О. И. в пользу гр. Панягиной В. В., уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения Договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панягиной В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Худяковой О.И. к гр. Панягиной В.В. о расторжении договора, взыскании суммы долга за изготовленные конструкции отказано в виду необоснованности требований.

Тем же решения суда два оконных блока ПВХ, находящиеся в квартире истца Панягиной В.В. и принадлежащие ответчику ИП Худяковой О.В., постановлено передать ИП Худяковой О.И.

Взысканы с ИП Худяковой О. И. в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ИП Худякова О. И. просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Панягиной В. В. к ней по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ истец Панягина В.В. обратилась с несколькими исковыми требованиями в суд, а именно о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании предоплаты <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. и о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Требование о расторжении договора и требование о возмещении морального вреда подведомственны районному суду, а потому в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, заявленные исковые требования должны рассматриваться в районном суде.

Мировой судья заявление Панягиной В.В. принял к рассмотрению с нарушением ст. 23 ч. 3 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом при вынесении решения надлежащим образом не учтены.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ договор должен исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от договора недопустим.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) или во время выполнения работы стал очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребители по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора по выполнению работы (оказанию услуги) и т.п.

С учетом этих положений закона её вины в нарушении сроков выполнения работы не имеется. Работы не были начаты по вине истца Панягиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Панягиной В.В. был заключен договор на поставку и монтажу двух окон в ее квартире, согласно которому п.1.1 Панягина обязана, принять и оплатить указанные окна.

Согласно п.1.3 договора она самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ и с Панягиной она не обязана это согласовывать.

Согласно п.1.6 договора Панягина В.В. обязана обеспечить ей возможность передачи и монтажа окон, подготовку помещения.

Согласно п.1.7 договора при одностороннем отказе заказчика (Панягиной В.В.) от настоящего договора, не по её вине предоплата (аванс) не возвращается.

Ею 2 окна ПВХ были изготовлены и доставлены на квартиру Панягиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, за что Панягина ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче окон Панягина В.В. по личным причинам приостановила работы по договору, т.е. в этот день она не могла производить монтаж окон по вине Панягиной. В качестве причин Панягина указывала, что квартира для работы не подготовлена. По этой причине она два окна оставила у Панягиной на хранении и просила сообщить время начала монтажа окон.

О том, что окна были поставлены, подтверждает факт их нахождения в квартире.

Таким образом, её вины в нарушении сроков по поставке двух окон, так и в их монтаже не имеется.

В данном случае не может идти речи о какой-то просрочке по исполнению работ по договору.

О факте поставки окон Панягиной В.В. подтверждают лица, доставляющие их, об этом она указывала в заявлении. Панягина В.В. искусственно создала условия, из корыстных соображений за её счет нажиться, по недопущению её к монтажу окон в своем жилом помещении.

Утверждение представителя истца и выводы судьи, основанные на объяснении Панягиной о том, что окна по размеру не подходят, необоснованные. А то, что замерный лист не подписан Панягиной В.В. не может быть принят во внимание, т.е. согласно договору п. 1.3 она как подрядчик самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ, и для этого не требуется подписи заказчика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она не брала обязательств по установке двух окон фирмы «<данные изъяты>». Замерный лист это не договор, это технологическое задание для подрядчика.

Вывод суда о том, что поставленные ею два окна, которые находятся в квартире Панягиной В., не соответствуют размерам оконных проемов в квартире преждевременные и необоснованные. О несоответствии размеров окон ей со стороны Панягиной В.В. претензий не заявлялось, и если бы были заявлены, то она бы обязательно провела независимую экспертизу на предмет опровержения доводов Панягиной В.В.

Эти данные появились только в решении суда, тогда как по всем требованиям согласно Закону «О защите прав потребителей» должен соблюдаться претензионный порядок. Если это требование в претензионном порядке не указывалось, суд не вправе рассматривать это требование в суде.

За поставленные окна Панягина В.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж <данные изъяты> руб. и окна у Панягиной находятся с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и ответчик Панягина В.В. участия не принимала, т.к. ранее обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя гр. Ворониной Е.В., которое судом удовлетворено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Панягиной В. В. гр. Воронина Е.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МП ЖКУ «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что встречное исковое заявление не признаёт, в деле есть подробный отзыв на встречное исковое заявление. Это не те окна, которые заказывала Панягина, не того размера, не соответствуют оконным проёмам, не той марки. Эти окна уже бывшие в употреблении. На суде первой инстанции работниками ДУК «<данные изъяты>» были обследованы данные окна, в деле имеется заключение, что невозможно данные окна поставить в оконные проёмы, т. е. окна были поставлены другого размера. Обязательство со стороны Худяковой не выполнено. Истцу пришлось долго ждать, когда ответчик приедет и сделает свою работу. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и истец по настоящему делу ИП Худякова О. И. в судебном заседании свои требования об отмене решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях Панягиной В. В. к ней поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в дополнение пояснила, что она полностью поддерживает свои исковые требования к Панягиной о расторжении договора, взыскании суммы долга за изготовленные конструкции.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Худяковой О. И., выслушав стороны, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Мировой судья, руководствуясь правовыми нормами гражданского законодательства, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панягиной В. В. к ИП Худяковой О. И. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Худяковой О. И. к гр. Панягиной В. В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец Панягина В.В. в подтверждение своих требований представила: копию договора с ИП Худяковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж двух окон (л. д. 4-5); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); квитанцию ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); копию своих паспортных данных (л. д. 8); квитанцию ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о направлении заказного письма Худяковой О.И. (л. д. 11); требование о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, уплате неустойки на имя ИП Худяковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 12); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 13); ксерокопии двух фотоснимков оконных блоков ПВХ, находящихся в квартире Панягиной В.В. (л. д. 30, 31).

Ответчик и истец по встречному иску Худякова О.И. представила документы: квитанцию <данные изъяты> об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), договор ИП Худяковой О.И. с гр. Панягиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и монтаже двух окон (л. д. 18); техническое задание к договору (замерный лист) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19); копию приходного кассового ордера № на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 20); копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 20); претензию на имя Панягиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21); копию квитанции ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об отправке заказного письма Панягиной В.В. (л. д. 22); копию почтовой карточки о вручении Панягиной В.В. заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Панягиной В.В. и ответчиком ИП Худяковой О.И. был заключен договор поставки и монтажа двух пластиковых окон в квартире по месту жительства истицы. Срок исполнения заказа по Договору, согласно пункту 2.1, определен в 16 рабочих дней со дня внесения предоплаты Заказчиком.

Предоплата внесена истцом Панягиной В.В. и получена ответчиком ИП Худяковой О.И. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, далее по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ Панягина В. В. внесла <данные изъяты> руб., что подтверждено документами, представленными сторонами. Срок исполнения обязательств по договору с учетом пятидневной рабочей недели, выходных и праздничных дней - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)».

В установленный Договором срок ИП Худякова О.И. не исполнила свои обязательства по договору.

Согласно замерному листу, который предоставила ИП Худякова О.И., и который не подписан Панягиной В.В. и не выдавался последней, ответчик должна была установить в квартире истицы два окна ПВХ фирмы <данные изъяты>, одно из которых размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> мм, второе - <данные изъяты> х <данные изъяты> мм. (л. д. 19).

Согласно материалов дела, по запросу суда первой инстанции соответствующими специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и замер двух оконных блоков ПВХ которые ИП Худякова О.И. поставила в квартиру гр. Панягиной В.В.

Согласно вышеуказанного акта размеры подготовленных оконных блоков к существующим оконным проёмам не соответствуют: на кухне - по ширине на <данные изъяты> см; в комнате - по ширине на <данные изъяты> см; по высоте - на <данные изъяты> см. Установка оконных блоков из ПВХ в существующие проёмы не возможно из-за несоответствия в размерах (л. д. 29).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Панягиной В. В. гр. Ворониной Е. В. свидетели ФИО1., ФИО2 и ФИО3 показали следующее.

Свидетель ФИО1 показала, что в июне работала у ИП Худяковой О. И. менеджером. Панягина заказала окна. Привезли окна ДД.ММ.ГГГГ, они оказались не того размера. Худякова предположила, что те окна, которые находились в офисе ещё с зимы, могут подойти. Ранее Худякова ей рассказывала, что те окна, которые стояли у них в офисе, были перепутаны размеры, заказчики отказались их брать, поэтому они стояли у них в офисе. Худякова подумала, что эти окна подойдут Панягиной, но они были большего размера, чем заказывала Панягина. Эти окна были не те, что заказывала Панягина, а другой фирмы, отличаются от окон наклейкой. Окна, которые заказывала Панягина лучше, дороже, а эти окна дешевле. Окнами других фирм при ней не торговали. К ним приходила в офис Панягина В. В., ругалась, что не те окна привезли, грозилась судом. Она передала эти слова Худяковой, та сказала, что измерит и привезёт другие окна. Прошло уже много времени, но другие окна Худякова так и не привозила.

Свидетель ФИО2 показал, что Панягина В. В. его мама. Мать ему говорила, что хочет вставить пластиковые окна. Привезли ей окна, а они оказались на <данные изъяты> см больше проёма. У матери дом засыпной, если долбить проём, всё посыпается. Он сам строитель, знает это. Самовольно кирпичную кладку нельзя разбирать. Одно окно оказалось больше по высоте, другое - по ширине. Мать расстроилась, подали иск в суд, мать от переживаний попала в больницу с высоким давлением и болями сердца, т. к. очень переживала.

Свидетель ФИО3 показала, что Панягина В. В. ее свекровь. Она узнала, что свекровь собралась поставить окна, прошёл 1 месяц. Свекровь позвонила, сказала, что окна привезли, но пока ставить не стали. Прошло несколько дней, потом недель. Всё не едут устанавливать. Она позвонила Худяковой, та сказала: «что Вы недовольны? По очереди всем устанавливают». Прошли выходные дни, прошла ещё неделя, сдвигов никаких нет. Муж рулеткой замерил окна, они оказались больше, чем проём. У свекрови дом засыпной чёрной землёй, если долбить, то всё развалится. Они все расстроились. Свекрови она сказала, чтобы отказалась от этих окон. Если бы окна привезли нужного размера, они бы не отказались от этих окон.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИП Худяковой О. И. свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что в июне работал у ИП Худяковой на испытательном сроке, без оформления документов по трудоустройству, занимался установкой окон. Худякова сказала, что нужно поставить окна, дала адрес, он поехал с ещё одним парнем. Он спросил, а где сами окна. Худякова ответила, что окна уже в доме находятся. Они приехали, позвонили, им дверь не открыли. Он сказал Худяковой, что дверь им не открыли. Худякова стала звонить по телефону. Потом сказала, что эти клиенты отказываются ставить эти окна, что окна по размеру не подходят. Через неделю Худякова снова попросила поставить окна по этому адресу. Нам опять не открыли.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был осуществлен выезд для осмотра и измерения окон по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено:

Два пластиковых окна находятся в сарае, расположенным на земельном участке дома №. Профили окон имеют наклёйку серого цвета с надписью «<данные изъяты>» <данные изъяты> Измерение производит ответчик Худякова О. И. рулеткой. Размер 1 окна: <данные изъяты>*<данные изъяты>; размер 2 окна: <данные изъяты>*<данные изъяты>. Размер оконного проёма на кухне: ширина - <данные изъяты> см. Размер оконного проёма в комнате <данные изъяты>*<данные изъяты> см.

Из показаний ИП Худяковой О. И. в суде апелляционной инстанции следует, что она признает допущенную ею ошибку при первичном замере оконного проема на кухни Панягиной В. В. и в следствии чего был поставлен оконный блок большего размера, а именно размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> см. Она готова заменить данный оконный блок бесплатно и произвести его установку. По поводу замены второго окна она не согласна, считает, что поставила оконный блок необходимого размера.

Однако как установлено в суде и подтверждается представленными документами, а именно техническим заданием к договору (замерный лист) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19), согласно которого размеры оконного проема составляют <данные изъяты> на <данные изъяты> мм, а оконный блок, который поставила ИП Худякова О. И. гр. Панягиной имеет размеры <данные изъяты> на <данные изъяты> мм, т. е. большего размера, чем имеется в техническом задании, и как следствие не может быть установлен в данный оконный проём из-за большего размера.

Согласно п. 10.1 Договора между истцом и ответчиком, «Стороны предпринимают все необходимые шаги для урегулирования споров и разногласий, возникающих в связи с исполнением настоящего Договора, путем переговоров».

Учитывая изложенное мировой судья пришел к правильному выводу, что Истицей было предоставлено ответчику достаточно времени перед предъявлением официальной претензии для урегулирования проблем по исполнению договора, но ИП Худякова О.И. игнорировала свои обязательства и впоследствии приняла меры для введения в заблуждение суд относительно обстоятельств спора сторон, предоставив встречное исковое заявление, которое неосновательно.

Ответчик ИП Худякова О.И. без уважительной причины игнорировала обязательства по договору с истицей, неправомерно пользуется денежными средствами Панягиной В.В. в течение длительного времени.

Нарушения прав потребителя Панягиной В.В. индивидуальным предпринимателем Худяковой О.И. выразились в невыполнении обязательств по договору поставки и монтажа окон и в неправомерном удержании и использовании чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Панягина В.В. правомерно обратилась к ИП Худяковой О.И. с претензией о расторжении договора, возврате суммы предоплаты и уплате неустойки, но ответчик игнорировала претензию, направив в ответ Панягиной В.В. свою претензию об уплате <данные изъяты> рублей по графику рассрочки.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Истец Панягина В.В. обоснованно обратилась сначала к ИП Худяковой О.И., а затем в суд с требованием о расторжении договора поставки и монтажа окон, т.к. ответчик не предпринимала длительное время никаких мер, направленных на исполнение обязательств по договору. Поставленные в квартиру истицы оконные блоки не соответствуют заказу, в связи, с чем Панягина В.В. правомерно отказалась их установить.

По тем же основаниям мировой судья пришел к правильному выводу расторгнуть договор между ИП Худяковой О.И. и гр. Панягиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и монтаже двух окон.

Согласно п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

Учитывая изложенное мировой судья пришел к правильному выводу, что исковое требование о возврате уплаченных истицей ответчице денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей основано на законе и поэтому подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда также правомерно, и размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Ответчиком нарушены и игнорируются сроки и начала, и окончания работ по договору. Договором между истцом и ответчиком, согласно п. 9.2, также предусмотрена ответственность Подрядчика (ИП Худяковой О.И.) за просрочку выполнения Заказа, которая определена как неустойка «согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной договорной цены не смонтированных в срок изделий, но не более <данные изъяты>% от суммы договора».

Исключая неосновательное обогащение истицы, суд полагает с учетом приведенных выше требований Закона, условий Договора и установленных обстоятельств дела мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем сумму денежных средств, которые истица уплатила ответчице и, которые неправомерно удерживаются и используются ИП Худяковой О.И., т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Период взыскания неустойки определен судом исходя из требований Закона и условий Договора сторон. Срок выполнения работ по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем неустойка должна рассчитываться в размере <данные изъяты>% от цены заказа <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит за <данные изъяты> дня <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей).

Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (оплата по договору) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка)), то с ответчика ИП Худяковой О.И. надлежит взыскать штраф в пользу истца Панягиной В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истица была освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчицы в доход государства на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 ч.1 п.3 и 333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В исковом заявлении имеется письменное ходатайство истца Панягиной В.В. о взыскании с ответчика ИП Худяковой О.И. в ее пользу судебных расходов, связанных с получением юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - подготовка и составление иска, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя в суде, что объективно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство подлежит удовлетворению, оплата услуг представителя произведена в разумных пределах с учетом сложности дела и количества дней работы представителя истца, ответчиком не заявлено о неразумности пределов судебных расходов истца.

Поскольку удовлетворены исковые требования Панягиной В.В., в отсутствие доказательств не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП Худяковой О.И., как необоснованно предъявленные.

Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому оставляет апелляционную жалобу ИП Худяковой О. И. без удовлетворения.

По тем же основаниям суд считает необоснованной ссылку истицы в апелляционной жалобе, что мировой судья заявление Панягиной В.В. принял к рассмотрению с нарушением ст. 23 ч. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании от истца и ответчика Панягиной В. В. поступило письменное заявление о взыскании с ИП Худяковой О. И. судебных расходов, связанных с защитой и представительством её в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей и в подтверждение представлена квитанция об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, что представитель Панягиной В. В. гр. Воронина Е. В. принимала участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу взыскать с ИП Худяковой О. И. в пользу Панягиной В. В. в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Панягиной В.В. к ИП Худяковой О.И. удовлетворены частично, расторгнут договор поставки и монтажа двух окон от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Худяковой О.И. и гр. Панягиной В.В., взыскано с индивидуального предпринимателя Худяковой О. И. в пользу гр. Панягиной В. В., уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения Договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Панягиной В.В. отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Худяковой О.И. к гр. Панягиной В.В. о расторжении договора, взыскании суммы долга за изготовленные конструкции отказано в виду необоснованности требований, два оконных блока ПВХ, находящиеся в квартире истца Панягиной В.В. и принадлежащие ответчику ИП Худяковой О.В. переданы ИП Худяковой О.И., взысканы с ИП Худяковой О. И. в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Худяковой О. И. без удовлетворения.

Взыскать с ИП Худяковой О. И. в пользу Панягиной В. В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                В. В. Ильин