Дело № 2-788/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 30 июля 2010 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедновой Е.А. к Образумову М.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебеднова Е. А. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Образумову М.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, истица указывает на следующие обстоятельства. В ноябре 2009 года в период предвыборной компании в представительный орган местного самоуправления - сельский Совет ..... сельсовета ..... муниципального района ..... области Образумов М. Ф. обратился к директору МОУ ..... СОШ ФИО5 с устной просьбой о предоставлении ему помещения для встречи с избирателями. Кроме этого, он также попросил организовать видеосъемку данной встречи. Директором школы ФИО5 было предоставлено помещение и организована видеосъемка. Видеосъемку встречи Образумова с избирателями осуществлял учитель информатики ФИО4. На данной встрече с избирателями в своем выступлении Образумовов распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В своем выступлении Ответчик заявил: 1. "В районе притязания по партийной линии. Лебеднова Е.А. всегда заявляла и заявляет до сих пор, что только партия "....." и никакие другие партии, если придут с агитацией перед выборами, их не допускать, не давать бесплатную агитацию в газете ..... т. е. идет притеснение других партий." Тем самым, Ответчик обвинил ее в нарушении законодательства о выборах в представительные органы местного самоуправления, в частности статьи 35 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 № 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", в соответствии с которой все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. 2. "Я на собрании Лебедновой Е.А. задаю вопрос, почему мы, рядовые жители, идем к врачу и они нам выписывают консультации в ....., у нас врачи высшей категории и там врачи высшей категории, и там начинаются банки, справки... Вместо того, чтобы проконсультироваться со своими врачами. Она мне ответила: А у нас врачи покупают дипломы." В данном случае Ответчик обвинил ее в использовании врачами поддельных документов и соответственно в нарушении статьи 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", в соответствии с которой право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. 3."Депутат ФИО2 приехал, и что Вы думаете, он проводил собрание, встречу с избирателями в администрации района, но в присутствии Лебедновой и ФИО9, которые на следующий день сказали: "Кто вынес больные вопросы - пойдут за ворота." Ответчик обвинил в нарушении ею статьи 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также статьи 3 ТК РФ, в соответствии с которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 4." Я встречаюсь с Лебедновой Е.А. в коридоре в "Белом Доме" и она мне заявляет: " Так, знаешь что, собирай чемодан и уё. .. из района, и пока я руковожу районом, ты нигде не будешь работать." Ответчик обвинил ее в неправильном, неэтичном поведении и нарушении деловой этики, нарушении статьи 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также статьи 3 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 5. По Лебедновой по 15 статьям Уголовного кодекса работает ..... следственный отдел, следователей подкупила. Я ФИО6 говорю: «Сколько она Вам заплатила?". В данном случае Ответчик обвиняет ее в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса РФ. 6. В 2006 году Лебеднова вызвала меня в кабинет и сказала: "Я дам Вам работу, только заткнитесь, заткнитесь." Ответчик обвинил ее в неправильном, неэтичном поведении и нарушении деловой этики. 7. "Я иду по Первомайску, подходит ко мне женщина пожилая, потом я узнал, что это интеллигенция: учителя, врачи, которые мата не знают: " Образумов М.Ф. , я совершенно для них посторонний человек, пришли мы к Лебедновой Е.А. на прием, сидим, ждем". Проблема в том, что они сдали по 60-80 тысяч рублей на газ - ни квитанций, ни расписок, ничего. Они сдали всей улицей. Она выходит в половине пятого и говорит: " Вы какого х... собрались?" Матом, понимаете? Это интеллигентная женщина, которая миллион тратит на себя, на визажистов, массажистов не буду говорить дальше на кого, миллион в месяц, чтобы эффектно выглядеть. Какого х... Вы приперлись? Женщины заплакали и никакого ответа не получили." Ответчик в очередной раз обвинил ее в неправильном, неэтичном поведении и нарушении деловой этики, а также в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение, растрата). Указанные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, о ее неэтичном поведении в общественной и политической жизни и нарушении деловой этики. Кроме этого, формируют негативное общественное мнение о ее деятельности, как главы местного самоуправления Первомайского района Нижегородской области. Формируя негативное общественное мнение об ней, как о гражданке, личности, главе местного самоуправления. Ответчик тем самым оказывает моральное воздействие на нее, умаляя ее честь и достоинство. Так как честь - есть социальная внешняя оценка индивида обществом, окружающими людьми, то, безусловно, распространяемые им сведения обо мне так или иначе влияют на формирование степени развития чувства чести. Утверждения Ответчика о нарушении ею действующего законодательства, неправильного, неэтичного поведения и нарушения деловой этики могут повлечь за собой недоверие ее избирателей, а также отзыв по инициативе населения, так как она является выборным должностным лицом местного самоуправления. Все распространяемые Ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как факты и события, упомянутые в выступлении, никогда не имели и не имеют места в реальности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае его нарушения каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). В результате распространения сведений ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. Истица просила обязать ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем принесения публичного извинения в газете «Районный вестник», взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Гаврилова И. В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и дала объяснения аналогичные заявлению. В судебном заседании ответчик Образумов М. Ф. исковые требования признал частично, пояснив суду, что действительно имели место его высказывания в адрес Лебедновой Е. А. при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Все пункты, указанные в исковом заявлении имели место, и он этого не отрицает. Его выступление фиксировалось на видеокамеру. Диск с записью его выступления представлен суду истцом. В объективности данного доказательства он не сомневается, так как видеосъемка велась по его просьбе. Сведения о истце, которые он сообщил в своем выступлении являются порочащими честь и достоинство истца, и он готов принести извинения Лебедновой Е.А. за высказывания, если они существенны. Но он не согласен, что данные высказывания существенны. Он согласен принести извинения через газету «.....», «.....» или первый канал телевидения. Приносить извинения через газету «.....» он не согласен, так как учредителем данной газеты является ...... С заявленным моральным вредом он не согласен, так как в настоящее время не трудоустроен. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае его нарушения каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). Согласно части 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 02. 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как видно из видеозаписи, представленной суду истцом, сведения Образумова М. Ф. выражены в форме утверждений о нарушении Лебедновой Е. А. действующего законодательства, о ее неправильном, неэтичном поведении и нарушении норм морали. В судебном заседании Образумов М. Ф. пояснил, что все пункты, указанные в исковом заявлении имели место, и он этого не отрицает. Его выступление фиксировалось на видеокамеру. Диск с записью его выступления представлен суду истцом. В объективности данного доказательства он не сомневается, так как видеосъемка велась по его просьбе. Сведения в выступлении являются порочащими честь и достоинство, и он готов принести извинения Лебедновой Е. А. за высказывания, если они существенны. Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, Образумов М. Ф. не представил суду доказательств, что в действиях Лебедновой Е. А. имеют место нарушения Конституции РФ, действующего законодательства и норм морали. В связи с чем указанные в возражениях Образумова на исковое заявление сведения не могут быть признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Таким образом, суд признает, что сведения, сообщенные Образумовым М. Ф. в ноябре 2009 года в период предвыборной компании в представительный орган местного самоуправлении - сельский Совет ..... сельсовета ..... муниципального района Нижегородской области на встрече с избирателями о том, что Лебеднова Е. А. своими действиями нарушает Конституцию РФ, действующее законодательство и нормы морали являются не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, материальное положение ответчика, который является безработным, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Образумова М. Ф. в пользу Лебедновой Е. А. в размере 3000 рублей. Вопрос о понесенных сторонами судебных расходах разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедновой Е.А. к Образумову М.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать сведения, сообщенные Образумовым М. Ф. в ноябре 2009 года в период предвыборной компании в представительный орган местного самоуправлении - сельский Совет Большемакателемского сельсовета Первомайского муниципального района Нижегородской области на встрече с избирателями, а именно: 1. «В районе притязания по партийной линии. Лебеднова Е.А. всегда заявляла и заявляет до сих пор, что только партия ..... и никакие другие партии, если придут с агитацией перед выборами, их не допускать, не давать бесплатную агитацию в газете «.....», т. е. идет притеснение других партий»; 2. «Я на собрании Лебедновой Е.А. задаю вопрос, почему мы, рядовые жители, идем к врачу и они нам выписывают консультации в ....., у нас врачи высшей категории и там врачи высшей категории, и там начинаются банки, справки... Вместо того, чтобы проконсультироваться со своими врачами. Она мне ответила: А у нас врачи покупают дипломы»; 3. «Депутат ФИО2 приехал, и что Вы думаете, он проводил собрание, встречу с избирателями в администрации района, но в присутствии Лебедновой и ФИО1, которые на следующий день сказали: "Кто вынес больные вопросы - пойдут за ворота»; 4. «Я встречаюсь с Лебедновой Е.А. в коридоре в «Белом Доме» и она мне заявляет: «Так, знаешь что, собирай чемодан и уё. .. из района, и пока я руковожу районом, ты нигде не будешь работать»; 5. «По Лебедновой по 15 статьям Уголовного кодекса работает ..... следственный отдел, следователей подкупила. Я ФИО6 говорю: «Сколько она Вам заплатила?»». 6. «В 2006 году Лебеднова вызвала меня в кабинет и сказала: «Я дам Вам работу, только заткнитесь, заткнитесь»». 7. «Я иду по Первомайску, подходит ко мне женщина пожилая, потом я узнал, что это интеллигенция: учителя, врачи, которые мата не знают: «М.Ф., я совершенно для них посторонний человек, пришли мы к Лебедновой Е.А. на прием, сидим, ждем". Проблема в том, что они сдали по 60-80 тысяч рублей на газ - ни квитанций, ни расписок, ничего. Они сдали всей улицей. Она выходит в половине пятого и говорит: " Вы какого х... собрались?" Матом, понимаете? Это интеллигентная женщина, которая миллион тратит на себя, на визажистов, массажистов не буду говорить дальше на кого, миллион в месяц, чтобы эффектно выглядеть. Какого х... Вы приперлись? Женщины заплакали и никакого ответа не получили», не соответствующими действительности и обязать Образумова М.Ф. опровергнуть эти сведения путем принесения публичного извинения в газете «.....». Взыскать с Образумова М.Ф. в пользу Лебедновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения Взыскать с Образумова М.Ф. в пользу Лебедновой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Ильин В. В.