РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 23 июля 2010 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Л.В. к Первомайскому РАЙПО об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шитова Л. В. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Первомайскому РАЙПО об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, истица указывает на следующие обстоятельства. Истица работала продавцом первой категории, в магазине №..... «.....», согласно распоряжения №..... от 07.09.09 г, в период с 07 сентября 2009 года, по 15 июня 2010 года. 28 мая 2010 года, ею было написано заявление на увольнение, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Зарегистрировано работодателем входящим № ..... от 28 мая 2010 года. Уведомлением от работодателя за №..... от 28.05.2010 г. она была извещена о том, что работодатель рассмотрел ее заявление согласно части 1 ст. 80 ТК РФ, где работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, течение срока в данном случае начинается с 29 мая 2010 года и заканчивается 15 июня 2010 года. Соответственно согласно статье 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. На основании выше изложенного последним днём работы в ее случае будет являться 15 июня 2010 года. Уведомление подписано заместителем председателя правления Первомайского РАЙПО ФИО10. Отработав положенное время, где последним рабочим днём являлось 15 июня 2010 года, 16 июня 2010 года она пришла в отдел кадров работодателя, за трудовой книжкой. В отделе кадров ей выдали трудовую книжку, в которой сделана следующая запись об увольнении: «Уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ». Основание для увольнения распоряжение №..... от 16.06.2010 г. Подпись: Ведущий менеджер по персоналу Первомайского РАЙПО ФИО3. О чём это распоряжение, ей не известно, она его не видела, и ее с данным распоряжением не знакомили. Причитающую заработную плату на момент увольнения, ей также до сих пор не выдали. 21 июня 2010 года она обратилась по вопросу трудоустройства в продуктовый магазин «.....» по ул. ....., где ей объяснили, что не могут ее принять на работу т. к. она уволена по п.7 ч.1 ст.81 (утрата доверия). В других местах, куда она обращалась по вопросу трудоустройства, ей также отказывали, ссылаясь на статью, по которой она уволена. Профессия продавца является ее единственной профессией. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребёнок, ..... года рождения. Таким образом, при применении работодателем неправильной формулировки послужившей причиной увольнения, создало препятствие найти ей другую работу, что она считает вынужденным прогулом. Поэтому истица просит признать формулировку послужившей причиной увольнения неправильной, несоответствующей закону и изменить данную формулировку, послужившей основанием увольнения в точном соответствии с формулировкой предусмотренной законом. А так же обязать ответчика выплатить ей всю причитающуюся заработную плату на момент ее увольнения, обязать выплатить ей средний заработок, за все время вынужденного прогула, с момента увольнения до рассмотрения дела по существу и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В период рассмотрения дела от истца Шитовой Л. В. и ее представителя Стерхова Д. В. поступили письменные заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В данных заявлениях истица уточнила свои требования и указала, что она не просит восстановить ее на работе, а просит изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию. А так же она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истица Шитова Л. В. в судебном заседании пояснила, что окончательный расчет работодатель произвел с ней только после ее обращения в суд, а именно 21 июля 2010 года. Она просит об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а так же компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5000 рублей. От остальных требований она отказывается. Представитель истца Стерхов Д. В. в судебном заседании исковые требования, которые его доверительница уточнила, поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - юрисконсульт Первомайского районного потребительского общества (Первомайское РАЙПО) Коршунова Н. В., иск не признала, утверждая, что Первомайское райпо рассмотрело исковое заявление Шитовой Л.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и считает его не обоснованным и не подлежащим его удовлетворению по следующим обстоятельствам: Шитова Л. В. работала продавцом Первомайского райпо в магазине № ..... «.....». 27 мая 2010 года в магазине № ..... «.....» в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ..... руб. ..... коп. С целью выявле ния окончательного результата и исключения допущения бухгалтерских ошибок при составлении и обработке товарно-денежных отчетов была проведена документальная ревизия за меж инвентаризационный период с ..... г. по ..... г., по результатам которой сумма недостачи составила ..... руб. ..... коп. (применена естественная убыль в сумме ..... руб...... коп.). В меж инвентаризационном периоде работали 3 продавца по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанная сумма недостачи распределена на всех членов коллектива (бригады) равными долями - по ..... руб. ..... коп.. Причину образования недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. 28 мая 2010 года Шитова написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 мая 2010 года и не вышла в этот день на работу, посчитав, что она уже уволена, магазин был закрыт до 11 часов. В связи с этим истице уведомлением № ..... от ..... г. было разъяснено о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. У работодателя не было ни одной причины, по которой он мог отказать работнику в расторжении трудового договора. Шитова, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, на увольнении не нас таивала, устно неоднократно заявляла о намерении сохранить (продолжить) трудовые отношения. В соответствии с частью пятой статьи 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольне нии работник имеет право прекратить работу. Учитывая то, что истица подала заявление об увольнении 28 мая 2010 года последний день работы у нее считался 11 июня 2010 года. Именно после этой даты истица имела полное право прекратить работу, вместе с тем истица 12, 13, 14, 15, 16 июня 2010 года продолжала работать в магазине № ..... «Гурман», о чем свидетельствует табель учета рабочего времени и начисленная истице заработная плата за эти дни. Согласно части шестой статьи 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Данная позиция подтверждается пунктом 22 подпункт в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» 15 июня 2010 года в магазине № ..... «.....» в результате передачи товарно-материальных ценностей новому коллективу, была выявлена недостача в сумме ..... руб. ..... коп. за меж инвентаризационный период с 28. 05. 2010 г. по 15.06.2010 г. В меж инвентаризацион ном периоде работали 2 продавца по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из вышеизложенного следует, что истица, работая продавцом, ненадлежащим образом исполняла свои функциональные обязанности по сохранности вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, допустила крупную недостачу, причины образования недостач объяснить отказалась. Кроме этого материально-ответственным лицом Шитовой Л.В. не была погашена задол женность по ранее выявленной недостаче на 27.05.2010 года. Правление Первомайского райпо 16 июня 2010 года постановило: недостачу товаров в сумме ..... руб...... коп. признать крупной, продавцов Шитову Л. В. и ФИО7 освободить от занимаемых должностей по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, согласно табеля учета использования рабочего времени последний день истица работала 16 июня 2010 года. В этот же день была ознакомлена с приказом (распоряжением) № ..... от ..... г., однако, трудовую книжку и окончательный расчет получить отказалась. В исковом заявлении истица указывает на то, что трудовая книжка ей была получена 16 июня 2010 года. Данный факт не соответствует действительности, поскольку 21 июня 2010 года Шитовой было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета, ..... года истица явилась за получением трудовой книжки, однако, окончательный расчет получить отказалась. 30 июня 2010 года Шитовой повторно направлено уведомление о необходимости явиться за получением окончательного расчета. Довод истицы в исковом заявлении о том, что она обращалась к работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в приеме на работу, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. На основании изложенного, просим суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника… Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона... В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Установлено, что Истица работала продавцом первой категории, в магазине № ..... «.....», согласно распоряжения № ..... от ..... г, в период с 07 сентября 2009 года, по 15 июня 2010 года (л. д. .....). 28 мая 2010 года, ею было написано заявление на увольнение, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Зарегистрировано работодателем входящим № ..... от 28 мая 2010 года (л. д. .....). Уведомлением от работодателя за № ..... от ..... г. она была извещена о том, что работодатель рассмотрел ее заявление согласно части 1 ст. 80 ТК РФ, где работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, течение срока в данном случае начинается с 29 мая 2010 года и заканчивается 15 июня 2010 года (л. д. .....). Согласно записки расчета № ..... от 16 июня 2010 года трудовой договор с Шитовой Л. В. прекращен. Шитова уволена 16 июня 2010 года по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ (л. д. .....). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Согласно ст. 192 ТК РФ, «Дисциплинарные взыскания», к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при увольнении Шитовой Л. В. процедура, предусмотренная действующим трудовым законодательством, со стороны Первомайского РАЙПО была нарушена. Истица в судебном заседании утверждала, что после того, как 28 мая 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, продолжать работать не хотела. Она отработала ровно столько, сколько было указано в уведомлении за подписью председателя правления Первомайского РАЙПО, то есть по 15 июня 2010 года. 01 июня 2010 года в кадры РАЙПО она не приходила и заявление о своем увольнении не забирала. С момента подачи ею заявления об увольнении и до конца ее отработки других уведомлений из Первомайского РАЙПО в ее адрес не поступало. О том, что ее уволили не по собственному желанию, а за недоверием, она узнала 16 июня 2010 года, когда получила трудовую книжку. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает ведущим менеджером по персоналу Первомайского РАЙПО. Действительно 28 мая 2010 года продавец Шитова написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии, и потом передано ей. Она положило заявление в номерную папку, о чем составила опись. 01. 06. 2010 года Шитова забрала свое заявление об увольнение. Процедура выдачи заявления осуществлялась следующим образом. Она расшила папку и отдала заявление Шитовой на руки, при этом изменений в опись не внесла. Сейчас заявления Шитовой в папке нет. 15 июня 2010 года в магазине № ..... «.....» в результате передачи товарно-материальных ценностей новому коллективу, была выявлена недостача в сумме ..... руб. ..... коп. за меж инвентаризационный период с 28. 05. 2010 г. по 15.06.2010 года. 16. 06. 2010 года Шитова заявила, что работать не будет, причину недостачи объяснить не смогла. Письменное объяснение Шитова писать отказалась, в связи с чем, был составлен акт, в присутствии ревизора. В этот же день, 16. 06. 2010 года было собрано заседание Первомайского РАЙПО. На правлении Шитова так же отказалась объяснять причину недостачи. Было принято решение об увольнении Шитовой по недоверию. Других доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры при увольнении Шитовой Л. В. в соответствии с действующим трудовым законодательством, со стороны Первомайского РАЙПО не было представлено. Кроме того, как следует из протокола правления, на который ссылается в своих показаниях допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, ведущий менеджер по персоналу Первомайского РАЙПО, Шитова не отказалась объяснять причину недостачи, а пояснила дословно: «Мы не знаем, но от погашения недостач не отказываемся, будем платить». Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, законны и подлежат полному удовлетворению. Истец так же просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установлено, что истец одинокая мать, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании истица пояснила, что в связи с неправомерными действиями работодателя, а именно с незаконной записью в ее трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ее нигде не принимают на работу. Кроме того, полный расчет работодатель с ней произвел только 21 июля 2010 года, а не в день ее увольнения, как предусмотрено законом. В связи с чем, в ее семье сложилось трудное материальное положение. Таким образом, с учетом требований ст. 151 абз.2 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, предусматривающих выплату компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд считает необходимым и достаточным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с Первомайского РАЙПО в пользу Шитовой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, исходя из ее переживаний и волнений, имевших место в связи с неправомерными действиями работодателя, а именно с записью в трудовой книжке об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Иных физических и нравственных страданий истца не усматривается, иного не доказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шитовой Л.В. к Первомайскому РАЙПО об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Изменить формулировку причины увольнения Шитовой Л.В. из Первомайского РАЙПО от 16. 06. 2010 года на формулировку с причиной увольнения в соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Взыскать с Первомайского РАЙПО в пользу Шитовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части исковые требования Шитовой Л.в. к Первомайскому РАЙПО об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.