ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Первомайск 17 сентября 2010 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ильина В. В.,

при секретаре Сперанской Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова А.В., Медведевой Д.Л. к ООО ДУК «Наш дом», ООО «Мастер» об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Валов А. В., Медведева Д. Л. обратились в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к ООО ДУК «Наш дом», ООО «Мастер» об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Исковые требования Валова А. В. и Медведевой Д. Л. обоснованы тем, что 29.07.2008года по инициативе ООО ДУК «Наш Дом» г. Первомайска в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов они были привлечены как собственники жилых квартир для долевого участия в капитальном ремонте в многоквартирном доме № ..... по адресу ул. ..... г. ..... ..... области. Валов А. В. внес в кассу ООО ДУК «Наш Дом»-..... руб., Медведева Д. - ..... руб.. Проведение работ по капитальному ремонту дома было поручено ответчикам в соответствии с договором, который находится у ответчиков. Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Мастер». Все работы по капитальному ремонту дома были закончены к новому 2009 году. До ремонта дома они в своих квартирах в осенне-зимний период чувствовали себя комфортно в тепле и тишине. После проведения ремонта дома и их квартир, в которых произвели замену деревянных оконных блоков на пластиковые окна, в их квартирах стало холодно и никакой тишины, слышимость стала невероятной. В зимнее время в местах соединения окна промерзают, в них дует, в результате оттаивания в промерзших местах соединения появляется сырость. В местах соединения окна гуляют, т.к. отсутствует жесткость их крепления, с трудом открываются и закрываются. Нарушенные откосы оконных проемов заделаны сайдингом, что недопустимо.

По поводу плохого качества проведенных работ они в мае 2010 года обращались в ООО ДУК «Наш Дом», который обещал устранить указанные выше недостатки. Но до настоящего времени, а лето уже проходит, никто из ответчиков никаких мер по устранению недостатков не принимают.

Они морально и душевно страдают от плохого качества оказанных услуг. Моральный вред, они оценивают из-за длительного претерпевания неудобств комфортабельного проживания, возникших по вине ответчиков, в ..... рублей каждый. Они просили ответчика устранить указанные выше недостатки в разумный срок. Ответчики игнорировали их письменные претензии по устранению недостатков работы, а потому должны нести ответственность, предусмотренную ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» и уплатить им неустойку в размере 3% цены выполненных работ за каждый день просрочки. Претензии ответчикам они направляли 11. 05. 2010 года, меры по претензии ответчики должны были принять до 11. 06. 2010 года. Однако на протяжении уже 50 дней, которые являются просроченными, должна быть начислена неустойка ответчику в размере 3% за каждый день просрочки, что от ...... - составляет ..... руб. (..... руб. х 3% х 50 дн.=..... руб.). От суммы Медведевой Д. Л. ..... руб. за 50дней неустойка - составляет ..... руб. (...... х З% х 50 дн.=..... руб.).

На основании изложенного истцы просили обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке пластиковых окон в квартире Валова А. В. расположенной по адресу г. ..... ул. ..... дом № ..... кв. ....., и в квартире Медведевой Д. Л. за № ....., расположенной по тому же адресу, путем их замены на новые качественные пластиковые окна. Установку производить с соблюдением технологии в срок 10 дней со дня вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу Валова А. В. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей и неустойку в сумме ..... руб. и в пользу Медведевой Д. Л. в равных долях компенсацию морального вреда ..... рублей и неустойку в сумме ..... руб..

14 сентября 2010 года в суд поступило заявление от представителя истца Валова А. В. - ФИО1 в порядке ст. 173 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований, так как ответчики устранили недостатки по окнам. Копию решения суда просили выслать в их адрес.

17 сентября 2010 года в суд поступило заявление от представителя истца Медведевой Д. Л. - ФИО2. в порядке ст. 173 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований, так как ответчики устранили недостатки по окну.

Ответчики в судебном заседании не возражали против отказа истцов от иска.

Истцы так просят о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о принятии отказа истцов от своих требований по следующим основаниям.

Истцы просят прекратить производство по делу, так как отказываются от своих требований, о чем представили в суд письменные заявления.

Ответчики не возражали против отказа истцов от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, отказ от заявленных требований, это право истца.

В суде установлено, что отказ истцов от своих требований не ущемляет прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону и потому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины истцы освобождены в соответствии со ст. 333. 36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Валова А.В., Медведевой Д.Л. к ООО ДУК «Наш дом», ООО «Мастер» об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Разъяснить сторонам последствия ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд.

Судья Ильин В. В.