решение об освобождении земельного участка

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Первомайский районный суд /
решение об освобождении земельного участка

решение об освобождении земельного участка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первомайск 03 сентября 2010 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ильина В. В.,

при секретаре Сперанской Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Синицкому В.К. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Синицкому В.К. об освобождении земельного участка.

Исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области обоснованы тем, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от 26. 01. 2004 года № 14 при обследовании дворовой территории прилегающей к дому № ..... по ул. ..... в г. ..... ..... области был выявлен выстроенный деревянный сарай.

Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка выстроена и принадлежит Синицкому В. К..

Земельный участок, на котором расположен деревянный сарай, в установленном законом порядке Ответчику администрацией Первомайского района не предоставлялся.

По выявленному факту, комиссией ..... был составлен акт, в котором было предложено Ответчику в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от указанного деревянного сарая в течение 15 дней со дня получения акта. Указанный акт был получен Ответчиком ..... года.

До настоящего времени Ответчик не освободил земельный участок от деревянного сарая.

Администрация Первомайского района считает, что данная постройка является самовольной.

В целях обеспечения устойчивого развития территории, упорядочения сложившейся планировочной структуры города ....., ..... года, постановлением администрации Первомайского района № ..... принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. ...... Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» ..... года.

..... года, в соответствии со ст. 28 ФЗ от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Первомайском муниципальном районе, постановлением администрации Первомайского района № ....., были назначены публичные слушания по проекту планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. ..... на ..... года. Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» ..... года. В соответствии с протоколом публичных слушаний от ..... года, публичные слушания признаны состоявшимися.

..... года комиссией по землепользованию и застройке г. ..... было вынесено Заключение о результатах публичных слушаний, в котором было рекомендовано главе местного самоуправления принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. ...... Заключение было опубликовано в газете «Районный Вестник» ..... года.

..... года постановлением администрации № ....., утвержден проект планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. ...... Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» ..... года.

В соответствии с данными документами территория, на которой расположен деревянный сарай, принадлежащий Ответчику, подлежит застройке многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25. 10. 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Законом Нижегородской области от 13. 12. 2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» так же определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Так согласно ст. 2 вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением г. Н. Новгорода, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок на котором расположен деревянный сарай Ответчика, находится в ведении администрации Первомайского района.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного Истец просил обязать Ответчика, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № ..... по ул. ..... в г. ..... ..... области от деревянного сарая.

В период рассмотрения гражданского дела от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Истец указал следующее.

Комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от 26.01.04 № 14 при обследовании дворовой территории прилегающей к дому № ..... по улице ....., был выявлен выстроенный деревянный сарай (далее - хозяйственная постройка). Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка используется Синицким В. К.. В вышеуказанном сарае Ответчик хранит принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, у Ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данную постройку, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная постройка является самовольной.

В настоящее время, территория, на которой расположена хозяйственная постройка, подлежит застройке многоквартирным жилым домом, в соответствии с утвержденным постановлением администрации Первомайского района ..... № ..... проектом планировки и межевания территории квартала в границах улиц ....., ....., переулка ..... и квартала в границах улиц ....., ..... в городе ..... области.

Однако администрация Первомайского района не имеет возможности освободить данный земельный участок от указанной самовольной постройки и предоставить участок под строительство многоквартирного жилого дома, ввиду того, что хозяйственная постройка, хотя и не принадлежит Ответчику, но используется им для хранения личного имущества. Таким образом, право администрации Первомайского муниципального района на использование находящего в ее ведении вышеуказанного земельного участка нарушено.

На основании изложенного Истец просил обязать Ответчика освободить хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории прилегающей к дому № ..... по улице ..... в городе ....., от находящегося в ней имущества в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 13 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Синицкий А. В., Синицкая Э. В. и Плотникова Н. П..

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, и дала объяснения аналогичные заявлению.

Ответчики Синицкий А. В. и Плотникова Н. П. в судебное заседание не явились и представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отказать в иске за незаконностью требований (129, 131).

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая имеющиеся письменные заявления ответчиков Синицкого А. В. и Плотниковой Н. П., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Синицкий В. К., Синицкая Э. В. и их представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации ..... не признали и пояснили следующее.

Ответчик Синицкий В. К. пояснил, что в настоящее время спорный сарай снесен силами администрации города, без его на то разрешения. Какого либо имущества, принадлежащего ему или его членам семьи - Синицкому А. В., Синицкой Э. В. и Плотниковой Н. П. на месте, оставшемся после сноса сарая, нет. Так же Синицкий В. К. пояснил, что он не осуществлял самовольного строительства хозяйственного помещения. Право пользования этим помещением он получил при получении квартиры в многоквартирном доме № ..... по улице ..... в городе ..... и пользовался им правомерно. Хозяйственное помещение, находящееся в его фактическом пользовании, не являлось самовольным строением, построено государством на земельном участке, отведенным государством под застройку. Ни государство, ни муниципалитет никогда не имели оснований требовать от него освобождения данного земельного участка и никогда с таким требованием к нему не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны самого государства. Уничтожению огнем, вследствие пожара, данное помещение никогда не подвергалось. То есть за все время, когда он и члены его семьи пользовались помещением, оно никогда заново не перестраивалось.

В подтверждение того, что сарай снесен, ответчиком Синицким В. К. представлены фотографии (л. д. ....., .....).

Ответчик Синицкая Э. В. в судебном заседании полностью поддержала позицию Синицкого В. К..

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом № ..... по улице ..... в городе ..... сдан в эксплуатацию в ..... году. На то время действовало другое жилищное и гражданское законодательство. Жилье ответчику выдавалось городским Советом депутатов трудящихся г. ....., что позволяет утверждать, что спорная постройка построена законно. Спорная постройка предназначалась для хранения твердого топлива для отопления жилых помещений. Он считает, что данная постройка относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых относится и ответчик Синицкий. Поэтому у Синицкого, как у собственника помещения в многоквартирном доме № ..... по улице ..... в городе ..... возникло право собственности на спорную хозяйственную постройку. В результате пожара, данное помещение никогда не уничтожалось. Так же ему известно, что в настоящее время спорный сарай снесен силами администрации города, без разрешения на то Синицкого и членов семьи последнего.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что спорная деревянная хозяйственная постройка, находящаяся на дворовой территории прилегающей к дому № ..... по улице ..... в г. ..... ..... области снесена до основания силами администрации г. ..... ..... области.

Представитель истца - администрации ..... района ..... области по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее. Да действительно ей стало известно и ею это не оспаривается, что спорная постройка снесена силами администрации города ....., однако она все равно настает на полном удовлетворении требований администрации Первомайского района Нижегородской области к ответчикам и просит обязать Ответчиков освободить хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории прилегающей к дому № ..... по улице ..... в городе ....., от находящегося в ней имущества в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Факт сноса спорной деревянной хозяйственной постройки, которой пользовались ответчики Синицкие и Плотникова подтверждается, предоставленными ответчиком Синицким В. К. фотографиями (л. д. ....., .....).

Сам ответчик Синицкий В. К., а так же представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании факта сноса спорной деревянной хозяйственной постройки, которой пользовались ответчики Синицкие и Плотникова не отрицали.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому требования истца обязать Ответчиков освободить хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории прилегающей к дому № ..... по улице ..... в городе ....., от находящегося в ней имущества в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, суд считает необоснованными в связи с полным сносом данной постройки.

Как установлено в суде в настоящее время спорный сарай снесен силами администрации города ...... Какого либо имущества, принадлежащего ответчикам Синицкому В. К., Синицкому А. В., Синицкой Э. В. и Плотниковой Н. П. на месте, оставшемся после сноса сарая, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области об освобождении хозяйственной постройки, от находящегося в ней имущества надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

В судебном заседании от ответчика Синицкого В. К. поступило письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с представительством по настоящему гражданскому делу в сумме ..... рублей (л. д. .....).

В подтверждение истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя (л. д. ....., .....).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и объем рассматриваемого гражданского дела, число судебных заседаний, суд, с учетом разумных пределов приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... (.....) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области об освобождении хозяйственной постройки, от находящегося в ней имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Первомайского района Нижегородской области в пользу Синицкого В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... (.....) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд.

Судья Ильин В. В.