РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первомайск 01 октября 2010 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сенина Ю.А. об оспаривании действий должностных лиц ОВД по Первомайскому району и прокуратуры Первомайского района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Сенин Ю. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОВД по Первомайскому району и прокуратуры Первомайского района Нижегородской области, в котором указал следующее.

31. 10. 2009 года гражданин ФИО1, проживающий: г. ....., ул. ....., д. ....., кв. ..... подал в ОВД Первомайского района заявление, в котором обвинил его в высказывании угроз и принуждении к даче ложных показаний в суде.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в ОВД по Первомайскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку заявлением ФИО1 и принятым по нему решением были затронуты его законные права и интересы, он обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Первомайскому району с просьбой ознакомиться с материалами проверки.

27. 05. 2010 года ему был дан ответ за подписью начальника УУМ ОВД по Первомайскому району, которым отказано в предоставлении материала для ознакомления со ссылкой на то, что УПК РФ это не предусмотрено.

25. 06. 2010 года он направил заявление Прокурору Первомайского района Шарову В. В., в котором среди прочего просил запросить из ОВД по Первомайскому району копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению ФИО1.

30. 06. 2010 года заместитель прокурора Первомайского района Мигачева С. В. в письменном ответе сообщила ему «по поводу запроса из ОВД по Первомайскому району копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 сообщаю, что согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о принятом решении сообщается лишь заявителю».

Он считает, что должностные лица ОВД по Первомайскому району и прокуратуры Первомайского района необоснованно отказали ему в ознакомлении с материалами проверки, проводимой в отношении него в порядке ст. 144 УПК РФ и в выдаче ему копии решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), принятого по результатам данной проверки, так как ни одним федеральным законом не запрещено ознакомление с материалами проверки лицом, в отношении которого данная проверка проводилась.

Заявитель Сенин Ю. А. просит суд признать действия начальника УУМ ОВД по Первомайскому району и заместителя прокурора Первомайского района Нижегородской области незаконными и обязать должностных лиц ОВД по Первомайскому району и прокуратуры Первомайского района не чинить ему препятствий в ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении Сенина Ю. А. и получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки.

Заявитель Сенин Ю. А. в судебном заседании свои требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении.

Заместитель прокурора Первомайского района Мигачева С. В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ознакомление лица, в отношении которого проводилась проверка с материалами проверки и выдача процессуального документа, вынесенного по её результатам. О принятом решении уведомляется лишь заявитель.

Заслушав мнение сторон по данному вопросу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31. 10. 2009 года гражданин ФИО1 подал в ОВД по Первомайскому району заявление, в котором обвинил Сенина Ю. А. в высказывании угроз и принуждении к даче ложных показаний в суде. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в ОВД по Первомайскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснения Сенина Ю. А. следует, что он обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Первомайскому району, в котором изложил просьбу ознакомить его с материалами проверки, поскольку заявлением ФИО1 и принятым по нему решением были затронуты его законные права и интересы. 27. 05. 2010 года ему был дан ответ за подписью начальника УУМ ОВД по Первомайскому району, которым ему отказано в предоставлении материалов для ознакомления, со ссылкой на то, что УПК РФ это не предусмотрено.

25. 06. 2010 года Сенин Ю. А. направил заявление прокурору Первомайского района, в котором просил запросить в ОВД по Первомайскому району копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30. 06. 2010 года заместитель прокурора Первомайского района Мигачева С. В. в письменном ответе сообщила Сенину Ю. А., что согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о принятом решении сообщается лишь заявителю, каковым Сенин Ю. А. не является.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Праву гражданина на судебную защиту корреспондирует предусмотренная в части первой статьи 11 УПК РФ обязанность суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя обеспечить возможность осуществления этих прав, обязанность рассмотреть в разумные сроки жалобу по существу с доведением результатов до заявителя.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязан принять решение, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Между тем положение части 2 статьи 145 УПК РФ по своему буквальному смыслу, не позволяет гражданам, чьи права и законные интересы затрагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, добиваться их защиты. Для этих граждан решение прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является окончательным актом, определяющим их правовое положение и исключающим возможность последующего ознакомления с фактами, положенных в основу такого решения.

Исходя из принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, все субъекты, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь возможность обжаловать его в суде.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10. 02. 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Также по смыслу закона жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Иной участник уголовного судопроизводства (иное лицо) имеет обеспеченную государственным принуждением возможность в установленном ГПК РФ порядке обжаловать процессуальные действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.) в той части, в которой таковые имеют отношение к любым его собственным интересам, каким-то образом касаются таковых. Причем не обязательно, чтобы рассматриваемые действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.) были прямо направлены исключительно против законных интересов иного участника уголовного судопроизводства (иного лица).

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого, в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В судебном заседании установлено, что проведенная по заявлению ФИО1 проверка и принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает интересы гражданина Сенина Ю. А., так как в заявлении указывалось на противоправные действия конкретного лица, а именно Сенина Ю. А., поэтому Сенин Ю. А. имеет право истребовать от органа дознания сведения о полученной о нём информации.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд полагает, что заявление Сенина Ю. А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сенина Ю.А. удовлетворить.

Признать действия начальника УУМ ОВД по Первомайскому району и прокуратуры Первомайского района Нижегородской области об отказе Сенину Ю.А. в ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении Сенина Ю. А. незаконными и обязать должностных лиц ОВД по Первомайскому району и прокуратуры Первомайского района Нижегородской области не чинить Сенину Ю.А. препятствий в ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 в отношении Сенина Ю. А. и получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам данной проверки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок через Первомайский районный суд.

Судья Ильин В. В.