Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 сентября 2010 г                                                                г. Первомайск

      Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайского РАЙПО к Шитовой Л.В. и Щитовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

        Первомайское РАЙПО обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что Шитова Л.В. и Щитова И.А. работали в магазине №№ «<данные изъяты>», Первомайского РАЙПО в должности продавцов с 07.09.2009 г. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ними был заключен договор о полной, коллективной материальной ответственности. 27 мая 2010г в магазине №№ была проведена ревизия, по результатам которой, выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

      15 июня 2010 г в магазине проведена повторная ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Причину недостачи ответчики объяснять отказалась. В погашение недостачи ответчики внесли в кассу РАЙПО <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    Истец просит суд взыскать с ответчика Шитовой Л.В. оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Щитовой И.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В период подготовки дела к судебному разбирательству гражданские дела были объединены в одно производство. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков Шитовой Л.В. и Щитовой И.А. в пользу Первомайского РАЙПО недостачу товарно-материальных ценностей - всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и судебные расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршунова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить и суду пояснила, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов в магазин самообслуживания №№ «<данные изъяты>», с ними были заключены договора о полной, коллективной материальной ответственности. В нарушении своих должностных обязанностей ответчики не обеспечили сохранность материальных ценностей, переданных им для осуществления торговли. 27 мая 2010 г в магазине при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. После проведении документальной проверке за меж инвентаризационный период с 01.02.2010г по 27 05.2010г, с учётом вычета естественной убыли, окончательный размер недостачи составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумму недостачи распределена на всех членов коллектива (3 продавцов) равными долями - по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. на каждого. Причину недостачи продавцы объяснить не смогли. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавцов в ходе служебной проверки не установлено.

        15 июня 2010 г в магазине вновь проведена инвентаризация за период с 28.05.2010 г по 15.06.2010г, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп. С целью выявления окончательного результата проведена документальная проверка, сверены расчеты с поставщиками и цены. Окончательно сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании ответчики Шитова Л.В. исковые требования истца не признала и суду пояснила, что работодателем систематически нарушались требования ст.239 ТК РФ, по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. Руководству Первомайского РАЙПО неоднократно направлялись докладные записки, в которых указывалось на то, что холодильное оборудование находится в неисправном состоянии, что приводило к порче товаров в магазине и их складированию, без списания с материально-ответственных лиц. Руководство Первомайского РАЙПО на докладные записки должным образом не реагировало, поэтому 28.05.2010 г она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Недостачу от 27.05.2010 г ответчик объясняет тем, что не был списан товар, подвергшейся порче и его включили в недостачу.

     Недостачу от 15.06.2010 г ответчик Шитова Л.В. объясняет тем, что в магазине оставался товар, с просроченным сроком годности и товар срок годности которого должен был через непродолжительное время закончиться. Новый коллектив продавцов в ходе инвентаризации не принял вышеуказанный товар, поэтому члены ревизионной комиссии в инвентаризационную ведомость весь этот товар не внесли, хотя она настаивала на этом. Докладную записку по этому поводу руководство РАЙПО от неё не приняло, сообщив, что она с работы уволена и никаких документов от неё, больше приниматься не будет. Опись данного товара, с указанием стоимости она не составляла, поэтому предполагает, что его стоимость равна сумме выведенной ревизорами недостачи, количество и стоимость товара она не знает, но примерно эта сумма равна сумме выявленной недостачи.

      В судебном заседании ответчик Щитова И.А. исковые требования

не признала и дала суду пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ответчика Шитовой Л.В. Недостачу объясняет порчей товаров, в связи с неисправностью холодильного оборудования, о чем они сообщали руководству РАЙПО докладными записками и то, что при последней ревизии члены ревизионной комиссии не включили в опись товар, которые от них не принял новый коллектив продавцов.

        Заслушав стороны, их представителей показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и оценив их в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

По делу установлено следующее, согласно трудовых договоров за № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г и приказа руководителя Первомайского РАЙПО, ответчики по делу Шитова Л.В и Щитова И.А. были приняты на работу в качестве продавцов в магазин самообслуживания № № «<данные изъяты>» Первомайского РАЙПО, в этот же день с ними, а также с продавцом ФИО1 был заключен договор о полной, коллективной(бригадной) материальной ответственности. Кроме того под роспись до них была доведена должностная инструкция, определяющая их права и обязанности.

       27 мая 2007 г в магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. за меж инвентаризационный период с 01.02.2010 г по 27.05.2010 г., что подтверждается сличительной ведомостью.

Обязанность доказать свою невиновность в причинении материального ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на само материально-ответственное лицо.

Таких доказательств ответчики суду не предоставили, в связи, с чем на них возлагается обязанность по возмещению ущерба работодателю, причиненного выявленной недостачей.

    Так продавец ФИО1 результаты недостачи по сличительной ведомости от 27.05.2010 г признала и написала письменное обязательство о погашение своей доли недостачи в размере <данные изъяты> руб, при этом в погашение недостачи внесла в кассу РАЙПО <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.        

      В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исковых требований к ФИО1 работодатель не предъявляет.

           После проведения вышеуказанной ревизии продавец ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступала и в последующем была уволена с работы по собственному желанию.

Ответчики Шитова Л.Б. и Щитова И.А объясняют недостачу от 27.05.2010г тем, что не был в установленном порядке списан товар, подвергшейся, порче в период с февраля по май 2010 г., в связи с неисправностями холодильного оборудования. Об этом они написали докладные записки руководству РАЙПО, с просьбой списать испорченный товар.

     Суд проверил доводы ответчиков и приходит к выводу об их не состоятельности. Истцом представлены суду докладные записки продавцов о списании непригодного товара от 11.03.2010 г на суму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, от 01.04.2010 г на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, от 11.05.2010 г на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. и к ним приложены соответствующие Акты от 18.05.2010 г, согласно которых за указанный период времени с продавцов списан товар подвергшейся порче на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумму включена в товарно-денежный отчёт от 27.05.2010 г и ответчиками в судебном заседании не оспорена. Других фактов не списания товара вследствие его порчи ответчики суду не представили. Кроме того данные обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседания правления Первомайского РАЙПО от 01.06.2010 г, согласно которого ущерб от порчи товаров в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. списан с продавцов на результат финансово-хозяйственной деятельности организации, поэтому в окончательный результат недостачи не вошел.

Свидетель ФИО4, также показала в суде, что данная сумма была списана с продавцов и не вошла в окончательный результат недостачи по результатам инвентаризации от 27.05.2010г.

    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

     В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.ст. 242,243 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

По окончанию вышеуказанной инвентаризации ответчики дали расписку о том, что претензий по проведению инвентаризации в магазине они не имеют.

    Таким образом исковые требования в части возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и с учетом частичного погашения недостачи с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

     15 июня 2010 г при повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчиков Шитовой Л.В. и Щитовой И.А. вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., которую истец подтверждает сличительной ведомостью и материалами документальной проверки.

       Ответчики объясняют указанную недостачу тем, что в инвентаризационную опись не вошли товарно-материальные ценности срок годности которого истек либо вскоре должен был истечь, то есть товар который не принял новый коллектив продавцов. Данный товар, а именно свежая рыба, дорогостоящие конфеты, сервиз, пельмени и т.д. остался в помещении магазина. Ответчики не смогли пояснить точно, на какую сумму осталось товара в магазине, но предполагают что именно на сумму образовавшейся недостачи. О том, что товар имеется в наличие, знали и члены ревизионной комиссии, но в связи с отказом нового коллектива продавцов принимать его на реализацию, отказались его включать в инвентаризационную опись.

Доводы ответчиков нашли свое подтверждение в судебном заседании, так свидетель Игошина пояснила суду, что она поступила на работу в РАЙПО и принимала участие в инвентаризации 15 июня 2010 г в магазине «<данные изъяты>». Действительно она отказалась принимать часть товара, с истекшим сроком годности и товар, срок годности которого в вскоре должен был истечь, а также товар, который трудно было в дальнейшем продать. После ревизии товар оставался в магазине, а затем ответчики забирали его. Сколько было товара, ей неизвестно, так как его опись не составлялась.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что по распоряжению руководства РАЙПО являлась руководителем ревизионной комиссии при передаче товарно-материальных ценностей от ответчиков новому коллективу продавцов. Задачи сплошной инвентаризации перед ней не ставили, поэтому не весь товар, который фактически находился в магазине, был включен в инвентаризационную опись, часть товара осталось в магазине, так как новый коллектив продавцов отказался его принимать. Дополнительная опись этого товара не составлялась, поэтому ей неизвестно какое количество товара осталось, его наименование и стоимость По поводу списания этого товара с подотчета она посоветовала ответчикам обратиться к руководству РАЙПО с докладной запиской.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что она была членом ревизионной комиссии при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», ей также известно о том, что не весь товар вошел в инвентаризационную опись, ей запомнилось, что было большое количество сушеной рыбы, которую не принял новый коллектив продавцов. Судьба данного товара ей неизвестна.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что она работала охранником в магазине «<данные изъяты>» и ей известно, что после ревизии 15.06.2010г на складе находился испорченный товар; рыба, куриные окорочка, так как холодильное оборудование не работало. Чей это товар ей неизвестно.

     О том, что часть товара не была включена в инвентаризационную опись свидетельствуют и письменные материалы дела представленные истцом. Так в расчеты по возмещению материального ущерба в период с 27.05.2010 г по 31.07.2010 г по кредиту счёта включены накладные за период с 16.06.2010 г по 23.06.2010г., согласно которых, товарно-материальные ценности направлялись в другие торговые точки Первомайского РАЙПО, несмотря на то, что с 16.06.2010 г ответчики уже были уволены с работы на основании п.7 ч1 ст.81 ТК РФ за недоверие.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно подп. "а", "б" п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан был создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п.2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на определенную дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

      Согласно пунктов 2.6, 2.7,28 Методических указаний Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

       Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

       Согласно пункта 2.10. Методических указания Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

        Согласно п. 3.9. Методических рекомендаций ко дню окончания снятия фактических остатков должна быть закончена обработка всех документов по приходу и расходу ценностей, произведены соответствующие записи в карточках (книгах) аналитического учета и выведены остатки на день инвентаризации.

       Суд приходит к выводу о том, что инвентаризация от 15.06.2010 г была проведена с нарушением вышеуказанных Методических рекомендаций,        так как инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина на момент проведения инвентаризации, а также правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, так как остаток по сличительной ведомости был выведен не в день окончания инвентаризации, а позже, причем были выявлены расходные документы по движению товара и денежных средств после окончания инвентаризации, несмотря на то, что члены ревизионной комиссии знали, что в магазине имеется товар с истекшим сроком годности и товар, который отказался принять новый коллектив продавцов, однако не включили его в опись.

     28 мая 2010 г ответчики обратились к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. По окончанию двух недель работодатель обязан был принять от них товарно-материальные ценности в установленном порядке после проведения инвентаризации в магазине. Последним днем работы ответчиков в магазине было 16.06.2010 г, однако работодатель не принял товарно-материальные ценности у ответчиков в полном объеме, так не была составлена полная опись этого товара и не обеспечена его сохранность. Фактически истец требует от ответчиков, оплатить стоимость товарно - материальных ценностей не вошедших в инвентаризационную опись, несмотря на то, что данный товар имелся в магазине. Члены ревизионной комиссии не произвели списания товара с истекший сроком годности и умышленно не включили в инвентаризационную ведомость, весь товар, несмотря на то, что товарно-материальные ценности фактически имелись в наличии и как пояснила ФИО4 целью инвентаризации была только передача товарно-материальных ценностей новому коллективу продавцов, но они не приняли часть товара.

Таким образом суд приходит к выводу, что материальный ущерб работодателю был причинен не по вине ответчиков, по той причине, что не весь товар, находившееся в магазине был включен в опись при инвентаризации 15.06.2010 г, а работники - ответчики по делу Шитова Л.В. и Щитова И.А. на следующий день были уволены с работы, поэтому не имели права доступа в помещение магазина, так как у них забрали ключи и передали новому коллективу продавцов, поэтому работодателем не был исключен доступ к товарно-материальным ценностям других лиц, не отвечающих за его сохранность.

Таким образом в силу 239 ТК РФ имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, так как работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учётом обстоятельств установленных в судебном заседании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

      На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд установил, что истец, при подаче иска, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп руб. поэтому согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.242 - 246 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первомайского РАЙПО к Шитовой Л.В. и Щитовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично

    Взыскать солидарно с Шитовой Л.В. и Щитовой И,А. в пользу Первомайского РАЙПО причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп а всего в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части исковые требования Первомайского РАЙПО к Шитовой Л.В. и Щитовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в нижегородский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                                   В.Ф.Новиков