РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В., с участием прокурора Мигачевой С.В., адвоката Лисина В.В., при секретаре Гордеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дордукова А.Б. к ОАО «Строитель», третье лицо Морозов И.Б. , о возмещении вреда здоровью, морального и имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Дордуков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Строитель», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на участке дороги по ул.<адрес> Морозов И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Строитель», совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде оскольчатого со смещением перелома правой вертлужной впадины, вывиха головки правой бедренной кости, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а также в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с последующей посттравматической нижнедолевой пневмонии справа, относящихся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных телесных повреждений он до настоящего времени не работает и в связи с этим утратил часть заработка в виде премии в размере 120% заработной платы, начисляемых ежемесячно. Всего размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, для лечения им были приобретены лекарства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит возместить утраченный заработок и затраты на лекарства в соответствии со ст.1085 ГК РФ. Истец также указал, что в связи с полученными повреждениями ему причинен моральный вред, так как он до настоящего времени испытывает физические страдания - сильные боли в области перелома, частые головные боли, а также в области грудной клетки. И в соответствии со ст.151 ГК РФ просит возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения и восстановление экономически нецелесообразно, так как затраты на ремонт превышают стоимость автомашины. Размер ущерба, согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.1079 ГК РФ истец просит возместить вред, если ответчик не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку автомашина <данные изъяты>, которой управлял Морозов И.Б., принадлежит ОАО «Строитель», то истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда лежит на нем. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей - утраченный заработок, <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> рублей - возмещение материального вреда, госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик иск не признает в полном объеме по следующим основаниям. Вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, поэтому должны применяться нормы абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ. В данном случае вред возмещается только при наличии вины причинителя. Вина Морозова И.Б. в причинении вреда Дордукову А.Б. отсутствует. Именно действия Дордукова А.Б. стали причиной столкновения двух транспортных средств и причиненного в результате ущерба. Кроме того, ответчик ставит под сомнение доказательства причиненного ущерба имуществу и здоровью истца. Вызывает сомнение достоверность оценки специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомобиля, так как она была проведена в отсутствие их представителя. Истец не представил доказательств того, что у него отсутствует полис КАСКО, и ему не была возмещена сумма ущерба автомобилю страховой компанией. Истцом не представлен расчет суммы утраченного заработка. Вызывает сомнение достоверность больничных листов, т.к. некоторые из них выданы после увольнения из одной организации и во время работы в другой, а место работы в них указано прежнее. Исходя из больничных листов, начальная дата нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда у ответчика возникает сомнение в причинно-следственной связи травм, наступивших в результате ДТП и травм, указанных в больничном листе. Истцом не представлены документы о назначении именно тех лекарственных средств, стоимость которых он включил в сумму материального ущерба. Сумму морального ущерба ответчик считает завышенной, учитывая вину потерпевшего. Истцом допущены ошибки при подсчете сумм исковых требований. Третье лицо Морозов И.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Как следует из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов Морозов И.Б. двигался на автомашине марки <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 40 км/ч в сторону Первомайска по правой стороне движения. Дордуков А.Б. двигался на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты> в то же время по <адрес> со скоростью 60 км/час во встречном направлении. Увидев приближающуюся автомашину по его полосе движения, Морозов во избежание столкновения, частью автомашины (левой стороной) выехал на левую полосу движения. Затем Морозов выехал на свою полосу движения (правую), где произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Дордукова. В результате ДТП Дордуков получил тяжкие телесные повреждения. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что автомашина марки <данные изъяты> под управлением Морозова двигалась по направлению из <адрес>, ширина проезжей части на данном участке составляет 6,55 метра. Разметка на данном участке дороги отсутствует. По характерному следу, оставленному автомашиной марки <данные изъяты>, видно, что водитель Морозов И.Б. после первоначального нарушения ПДД (выезда на полосу встречного движения), при обнаружении опасности, предпринял все действия к немедленному возвращению на полосу своего движения, в связи с чем полностью освободил полосу встречного движения. Следов, оставленные автомашиной марки <данные изъяты>, не зафиксировано, и траектория движения данной автомашины не установлена. В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой, место столкновения расположено на полосе движения автомашины марки <данные изъяты>, в связи с чем у следствия возникает сомнение, что автомашина марки <данные изъяты> перед столкновением двигалась именно по своей полосе движения, и что ее выезд на встречную полосу движения был вызван крайней необходимостью. Возникает сомнение и в соблюдении водителем автомашины марки <данные изъяты> скоростного режима на данном участке дороги, так как до момента столкновения водитель автомашины <данные изъяты>, которая является тихоходной, полностью успел возвратиться на полосу своего движения, приблизившись к правой обочине. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.9.1 количество полос безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Учитывая вышеизложенное, водитель Морозов И.Б. нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.9.1, однако для движения встречного транспортного средства имело место ширина два метра, что вполне достаточно для проезда легкового автомобиля. В действиях Морозова И.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Водитель Дордуков А.Б. нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.9.1 и п.10.1, что в большей степени послужило основной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью последнего». Согласно акту медицинского освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ Дордуков имел оскольчатый, со смещением перелом правой вертлужной впадины, вывих головки правой бедренной кости, возникшие от действия тупого твердого предмета, и относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на дну треть. Сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки с последующей посттравматической нижнедолевой пневмонией справа возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО1 установлено алкогольное опьянение Морозова И.Б. Свидетель ФИО1 показала, что при освидетельствовании водителя на состояние опьянения степень опьянения не устанавливается. Постановление следователя, акт судебно-медицинского освидетельствования Дордуков А.Б. , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозов И.Б. сторонами и заинтересованным лицом не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в их достоверности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте медицинского освидетельствования Дордуков А.Б. и его медицинских картах его телесные повреждения совпадают, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что они получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомашины <данные изъяты> является <данные изъяты> Ответчиком ОАО «Строитель» был представлен договор аренды указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, с актом приема-передачи транспортного средства. Отсюда следует, что на момент ДТП владельцем автомашины <данные изъяты> являлось ОАО «Строитель». Поэтому в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность может нести ОАО «Строитель». Согласно трудовой книжке Морозова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ОАО «Строитель». В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В таких случаях ответственность строится по принципу вины. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения. Судом установлено, что Морозов И.Б. нарушил п.9.1 ПДД, а Дордуков А.Б. нарушил п.9.1 и п.10.1 ПДД, что в большей степени послужило основной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинению вреда здоровью последнего. В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Как усматривается из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дордуков грубо нарушил Правила дорожного движения, которые обязан знать каждый водитель. В частности об этом свидетельствует то обстоятельство, что столкновение автомашин произошло на полосе <данные изъяты>. Водитель Морозов также нарушил Правила дорожного движения. Однако это нарушение не послужило основной причиной ДТП, так как оно не вызвало необходимости выезжать автомобилю <данные изъяты> на встречную полосу. Поэтому суд пришел к выводу, что в действиях Дордукова А.Б. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Оценивая доказательства, подтверждающие размер имущественного вреда, суд пришел к выводу, что отчет № об оценке специальной стоимости (Ущерб от ДТП), не может быть положен в основу решения, так как представитель заинтересованной организации ОАО «Строитель» не приглашался на проведение оценки. Кроме того, оценка проводилась только в октябре 2009 года, тогда как ДТП произошло в январе 2009 года, а документов, подтверждающих оплату эвакуации и хранения истец не представил. Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей. Суд не может по своей инициативе изменить эту сумму в сторону увеличения. Поэтому рассматривается требование истца о возмещении материального вреда в заявленной им сумме, а не в сумме, установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также представлен расчет суммы утраченного заработка, которая составляет за 6 месяцев 2009 года - <данные изъяты> рублей, за 4 месяца 2009 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Согласно объяснениям представителя истца <данные изъяты> в котором истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> в котором истец продолжал работать. То есть фактически истец не менял место работы. А в его больничных листах указано старое наименование организации, в которой он продолжал работать на момент выдачи больничных листов (л.д. 27, 28). Расходы истца на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются записями о их назначении в его медицинской карточке, выписке из истории болезни, рецептами и товарными чеками. Установлено, что истцу причинен материальный вред - <данные изъяты> рублей. Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего Дордукова А.Б. в большей степени содействовала возникновению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Оценивая степень вины потерпевшего Дордукова А.Б., суд полагает, что размер возмещения вреда следует уменьшить в два раза. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Утраченный заработок - <данные изъяты> рубля и расходы на приобретение лекарств - <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме, так как вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ). В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В результате ДТП Дордукову А.Б. причинены тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Причинитель вреда Морозов И.Б. также нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.9.1, однако для движения встречного транспортного средства имело место ширина два метра, что вполне достаточно для проезда легкового автомобиля. Поэтому степень его вины в произошедшем ДТП небольшая. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дордукова А.Б. к ОАО «Строитель» о возмещении вреда здоровью, морального и имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Дордукова А.Б. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, утраченный заработок - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - <данные изъяты> рублей, возмещение материального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Первомайский районный суд. Судья: Бахарева И.В.