РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первомайск 13 декабря 2010 г. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Новикова В.Ф., с участием заместителя прокурора Первомайского района Мигачевой С.В., при секретаре Сидоровой Т.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Первомайскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиалу ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» о восстановлении в должности, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Воробьев С.В. обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что согласно приказа директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Первомайское пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» на должность и.о. главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ г он был уволен за прогул. Считает своё увольнение незаконным, так как никакого прогула в рабочее время не было, по работе он выезжал в г.Н.Новгород в управление основного предприятия, где ему выдали справку подтверждающую факт его пребывания в управлении ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом об увольнении его не знакомили и не выдали копию приказа. Директор предприятия кинул ему трудовую книжку на стол и сообщил, что он уволен за прогул. Об этом свидетельствует и запись в его трудовой книжке. Истец просит восстановить его в должности и.о. главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Воробьев С.В. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что его увольнение является незаконным, так как прогула ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, а выезжал в указанный день в г.Н.Новгород, в связи с работой, в управление ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», о чем накануне ДД.ММ.ГГГГ устно поставил в известность директора филиала Бакайкин В.И. , которого в этот день встретил на территории предприятия. На его просьбу о поездке в г. Н-Новгород Бакайкин В.И ничего ему не сказал, только кивнул головой, но он понял это как разрешение выехать, поэтому полагал, что с директором согласовано его отсутствие на рабочем месте. Командировочное удостоверение ему не выписывалось, так как на один день командировочное удостоверение не выписывается. Ранее он также выезжал в г. Н. Новгород по работе без командировочного удостоверения, ездил за свой счет и никаких выплат ему за это не компенсировали. Вызова в г. Н-Новгород со стороны руководства основного предприятия не было, но он предварительно созванивался с главным бухгалтером предприятия ФИО1 и договорился с ней о его приёме для проведения консультаций по бухгалтерскому учёту, так как по телефону это невозможно было сделать. Проконсультироваться по ведению бухгалтерского учета ему необходимо, так как в занимаемой должности он работает непродолжительное время и у него еще нет достаточно опыта работы. В г. Н- Новгород он выехал утром в 4 часа 20 минут и уже в 9 часов был в управлении, где находился примерно до 16 часов. В качестве доказательства поездки истец представил билеты на поездку до г.Н.Новгород и обратно за ДД.ММ.ГГГГ По поводу составления отчета и ведения амортизационной книги он был принят главным бухгалтером предприятия ФИО1 Затем получил рекомендации и документы для работы в других отделах предприятия. Справку о нахождении в управлении ему выписала работник управления ФИО2 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел на своё рабочее место в филиал и ему показали акт о том, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Пояснил директору, что в этот день находился по работе в управлении и представил ему копию справки, что действительно находился в управлении. С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили, по поводу отсутствия на рабочем месте объяснений ему не предлагали представить. Трудовую книжку ему вручил ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Бакайкин В.И. и сказал, что он уволен за прогул. Расписку в получении трудовой книжки он не писал. Полный расчёт получил через две недели в кассе предприятия. Причиной увольнения считает, не сложившиеся отношения по работе с директором, который предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался это сделать, так как считал, что справляется с должностными обязанностями. В судебном заседании представители ответчика по доверенности Бакайкин В.И. и Гаврилова И.В. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, Бакайкин В.И. суду пояснил, что он является директором Первомайского филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» В апреле 2010 г он принял на работу в качестве и.о. главного бухгалтера Воробьева С.В., который в начала к работе относился нормально, но затем к нему появились претензии. Так ДД.ММ.ГГГГ Воробьев отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, без уважительной причины, о чем ему поступила докладная от инспектора отдела кадров ФИО3 По данному факту был составлен Акт об отсутствии Воробьева на рабочем месте в течение всего рабочего дня. На следующий день Воробьев вышел на работу и был ознакомлен с Актом отсутствия его на работе и ему было предложено дать в течение двух дней объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, но дать объяснение Воробьев отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. в присутствии работников филиала был ознакомлен с приказом об увольнении, однако, от ознакомления с приказом под роспись Воробьев также отказался, о чем в приказе сделана соответствующая запись. Трудовая книжка была выдана Воробьеву в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения окончательного расчета в день увольнения Воробьев отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное уведомление явиться за расчётом. Воробьев получил окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ Разрешения Воробьеву для поездки в г.Н.Новгород он не давал, так как по этому поводу он к нему и не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он Воробьева на территории предприятия не видел, был на пожаре в лесу Какие либо консультации Воробьев мог бы провести и по телефонной связи. Справку о том, что Воробьев находился в управлении, он увидел только в суде. Согласие на увольнение Воробьева спрашивал у директора вышестоящего предприятия по телефонной связи. Представитель ответчика Гаврилова И.В. пояснила суду, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, так как необходимости выезжать в г. Н.Новгород у него не было, никакого служебного задания ему не выдавалось, директор не разрешал ему выезжать Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Воробьева за прогул был соблюден. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физический и нравственных страданий. Заслушав истца и представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно трудового законодательства считается прогулом отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (п. "а" п. 6 ст. 81) в течение рабочего дня(смены). В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим называется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно п.23 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38). Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; Как усматривается из материалов дела, согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г и распоряжения директора филиала Воробьев С.В. был принят на работу в Первомайское ПАП -филиал ГП НО « Нижегородпассажиравтотранс» на должность и.о. главного бухгалтера с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев был уволен по ст.81 ч 1 п.6 п.п. «а» за прогул, так как ДД.ММ.ГГГГ его не было на рабочем месте. Суд приходит к выводу, что прием на работу и увольнение Воробьева было проведено с нарушением локального нормативного акта, так как согласно п.4.12 Положения о Первомайском ПАП -филиале ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» - Заместители директора и главный бухгалтер Филиала назначаются и увольняются директором Филиала по согласованию с Предприятием. В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что назначение и увольнение и.о. главного бухгалтера Воробьева осуществлялось по согласованию с вышестоящим Предприятием. Представитель ответчика Бакайкин В.И. в судебном заседании пояснил, что увольнение он согласовал по телефону с директором ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», однако доказательств по данному факту суду не было представлено. Суд полагает, что согласование приема и увольнения на должность и.о. главного бухгалтера должно быть в письменной форме. Истец пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром на территории предприятия встретил директора филиала Бакайкина и сообщил ему о том, что по работе он должен съездить в г. Н-Новгород в управление основного предприятия, на что Бакайкин кивнул ему, и он расценил это как разрешение на поездку. Однако в судебном заседании директор филиала Бакайкин отрицает факт дачи Воробьеву согласия на данную поездку, но не оспаривает, что последний в указанный день ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении. Выезд работников в командировку сроком на один день осуществляется по сложившемуся на предприятии порядку без оформления командировочного удостоверения, что подтвердили стороны и свидетели в судебном заседании. Из докладной инспектора отдела кадров ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем он представила директору докладную. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с основным Предприятием Воробьев С.В. был уволен с работы на основании по ст. 81 ч 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ - за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Истец не отрицает факта своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что его отсутствие было вызвано уважительной причиной, так как по работе ему необходимо было съездить в управлении по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, необходимостью получить соответствующие документы и бланки, что невозможно было сделать по телефонной связи. О данном факте накануне он поставил в известность директора, который не запретил ему данную поездку. По вопросу его приема созванивался с главным бухгалтером Предприятия Салиной Н.Н., при этом данная поездка не была связана с его личными делами, а только с выполняемой ему работой. Считает, что действия директора филиала связаны с тем, что он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию. Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания по делу суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения Воробьевым С.В. прогула, т.е. отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено. По делу достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выезжал в г.Н.Новгород и находился в управление ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс». Так свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. был у неё на приеме, при этом сказал, что нужно проверить отчеты, в бухгалтерии проверил остатки по внутриведомственным счетам, сказал, что есть вопросы в других отделах и службах управления. Свидетель ФИО2 подтвердила, что Воробьев подходил к ней и попросил выдать ему справку о его нахождении в управлении ДД.ММ.ГГГГ, так как секретаря не было на месте она выдала ему такую справку. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. находился в государственном предприятии Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (л.д. 39) Ответчик не оспаривает факт того, что Воробьев находился в управлении основного предприятия, но утверждает, что истец покинул свое рабочее место без разрешения директора филиала, а также соответствующего вызова вышестоящего руководства, но данные утверждения нельзя в полной мере считать доказательством отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не может признать, что Воробьев С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, поэтому его увольнение по основанию предусмотренном ст.81 ч 1 п. 6 п. п."а" ТК РФ - за прогул следует признать незаконным. Согласно ст. 394 ч.1.,ч.2 ТК РФ «В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула». В связи с тем, что основание увольнения истца является незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о его восстановлении в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Исчисление среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Согласно справки (л.д.41) фактически начисленный истцу заработок за 5 месяцев перед увольнением составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> : 5мес). Количество дней вынужденного прогула составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 108 дней. Среднедневной заработок истца составил: <данные изъяты> руб -(<данные изъяты> руб : 29,4). Заработная плата истца за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>=(<данные изъяты> руб * 108 дней) Согласно ст.237 ТК РФ Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения. Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. Согласно п.9 ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». В соответствии со п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, причиненных нравственных страданий истцу, в связи с потерей им работы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд полагает истцу отказать. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден по закону, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1583, 68 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Воробьева С.В. удовлетворить частично. Восстановить Воробьева С.В. на работе в должности и.о. главного бухгалтера Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс». Взыскать с Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Воробьева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и всего в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска по взысканию морального вреда отказать. Взыскать с Первомайского пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГП Нижегородской области госпошлину в доход федерального бюджета сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Решение в части восстановления Воробьева С.В. в должности подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Новиков В.Ф.