РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Первомайск 14 января 2011 г. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Сафонову В.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации. УСТАНОВИЛ: ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Сафонову В.Н о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сафонов В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ г выплатило выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности(автотранспортных средств и т.д.) возмещается на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. <данные изъяты> удовлетворило заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховой компании <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Сафонова В.Н. в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением от 14 сентября 2010 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен владелец транспортного средства (автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель Сафонов В.Н.) ОАО «МЭЗ ДСП и Д». Представитель истца ОАО СК «РОСНО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представлял письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и направление копии решения суда. Представитель ответчика ОАО «МЭЗ ДСП и Д.» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и направление копии решения суда и просил в удовлетворении иска истцу отказать за истечением срока исковой давности согласно ст.196 ГК РФ. Согласно ч 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Сафонов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен по последнему месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно справки УФМС по Первомайскому району Сафонов В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства и, оценив их в совокупности между собой, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Сафонов В.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОАО «МЭЗ ДСП и Д.» На <адрес> км <адрес> водитель Сафонов В.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автофургон марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> Согласно заключения № Р -32703 <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля. Причиненные механические повреждения повлекли конструктивную гибель автомобиля. Поскольку автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества (полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г), истец по делу - ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафонов В.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г №1090 и на него был составлен протокол серия <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч 2 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и постановления о наложении административного наказания, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова В.Н., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» и произвел столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «МЭЗ ДСП и Д», которым управлял водитель Сафонов В.Н. при совершении им дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>). По заявлению ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате страховая компания <данные изъяты> частично возместила истцу убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом к истцу ОАО СК «Росно» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел бы потерпевший <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии к ответчикам Сафонову В.Н. и ОАО «МЭЗ ДСП и Д». До обращения в суд с иском а именно ДД.ММ.ГГГГ г истцом была направлена претензия за №<данные изъяты> владельцу автомобиля <данные изъяты> ОАО «МЭЗ ДСП и Д» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., однако удовлетворение обоснованных требований истца ответчиком не произведено. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По делу видно, что Сафонов В.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МЭЗ ДСП и Д», что подтверждается заключенным трудовым соглашением и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г и вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом с учетом системного толкования положений ст.ст.15, 1068 ГК РФ которыми обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, возложена на работодателя Сафонов В.Н. является ненадлежащим ответчиком за причинение убытков истцу, а лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации является ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей», с которым водитель Сафонов. В.Н. находился в трудовых отношениях, поэтому общество и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании убытков. Доводы представителя ответчика ОАО «Московского экспериментального завода древесностружечных плит и деталей»», что истцу следует отказать в удовлетворении иска на основании того, что истекли сроки исковой давности, суд находит не состоятельными. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По делу видно, что ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г ( платежное поручение № <данные изъяты>), с этого момента у истца и возникло право требования к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации. Согласно ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истцом ОАО СК «Росно» иск в Первомайский районный суд Нижегородской области был подан ДД.ММ.ГГГГ г. то есть до истечения срока исковой давности, поэтому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании исковые требования ОАО СК « РОСНО» должны удовлетворятся за счёт ответчика ОАО "Московского экспериментального завода древесностружечных плит и деталей " в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу, представленными истцом ; претензией №<данные изъяты> о возмещении ущерба (л.д. 4), полисом добровольного страхования автомобиля (л.д. 6-8), Соглашением об отказе от права собственности автомобиля в пользу страховщика (л.д. 9-10), Актом приема-передачи т/с (л.д. 11), договором лизинга (л.д.18-20), справкой о ДТП (л.д. 21), протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении ( л.д.23), постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 24), извещением о ДТП (л.д. 25) Актом осмотра <данные изъяты> (л.д.26-27), Отчетом №<данные изъяты> г (л.д. 29-33), Заключением <данные изъяты> (л.д. 34-39), платежным поручением <данные изъяты> (л.д.40), Актом от <данные изъяты> г. (л.д. 41-44) и другими письменными доказательствами. Таким образом истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем частичного возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями ответчика. С учётом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ОАО " Московского экспериментального завода древесностружечных плит и деталей "в пользу истца ОАО СК «РОСНО» суммы убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд установил, что истец, при подаче иска, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежное поручение №<данные изъяты> от 12.04.2010г), которую надлежит взыскать с ответчика ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.965,1068 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп и всего в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения суда через Первомайский районный суд Нижегородской области. Судья Новиков В.Ф.