ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания г. Первомайск 28 января 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В.С. к Парфенову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малов В. С. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Парфенову С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования Малова В. С. обоснованы тем, что согласно постановления Первомайского районного суда от 28 апреля 2010 года установлено, что Парфенов С. В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате данного преступления ему были причинены материальный и моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с Парфенова С. В. в его пользу за причиненный моральный вред здоровью <данные изъяты> тыс. рублей, а также на основании решения от 08 июня 2010 года о возмещении материального ущерба причиненного ему, который до настоящего времени не возмещается Парфеновым С. В.. Так же истец просит суд принять строгие меры в отношении Парфенова С. В. и привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление, в котором он уточнил свои требования и просил взыскать с Парфенова С. В. материальный вред, причиненный кражей в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Парфенов С. В. и его представитель адвокат Савинкин М. С. в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме и пояснили следующее. Ответчик Парфенов С. В. просил отказать истцу в удовлетворении требований, так уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору. Он устроился на работу и собирается возмещать вред, причиненный им Малову в результате кражи. Представитель ответчика адвокат Савинкин М. С. просил отказать истцу в удовлетворении требований, так уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору, а компенсация морального вреда по делам данной категории законом не предусмотрена. Исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении дела по следующим основаниям. В суде установлено следующее. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года к несовершеннолетнему Парфенову С. В. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери Белоклоковой Л. А. сроком на шесть месяцев за совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Малову В. С., с незаконным проникновением в помещение. 13 мая 2010 года Малов В. С. обратился в судебный участок с иском к Парфенову С. В., в котором указал, что в результате данной кражи ему были причинены материальный и моральный вред и просил взыскать с ответчика и его законного представителя Белоклоковой Л. А. в его пользу нанесенный ему материальный и моральный ущерб. Решением Мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08 июня 2010 года иск Малова к Парфенову и Белоклоковой о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении всех исковых требований к Белоклоковой, в виду того, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу. Взыскано с Парфенова С. В. в пользу Малова В. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в виду недоказанности и необоснованности исковых требований. Решение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства дают основания для прекращения производству по делу. В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «Компенсация морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из представленных материалов следует, что несовершеннолетний Парфенов в результате хищения нарушил имущественные права Малова В. С.. Имущественный вред причинен результате тайного хищения. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате хищения истец в суд не представил. Поэтому увеличение истцом размера морального вреда не принимается судом, как изменение основания или предмета иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Малова В.С. к Парфенову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Разъяснить сторонам последствия ст. 221 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.