РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Первомайск 11 февраля 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Евстюничевой Е.В. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Евстюничевой Е. В. об освобождении земельного участка. Исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области обоснованы тем, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от 26. 01. 2004 года № 14 при обследовании дворовой территории прилегающей к дому <адрес> был выявлен самовольно занятый земельный участок под строительство деревянного сарая размерами <данные изъяты> и деревянного, обшитого металлом пристроя к сараю размерами <данные изъяты>. Комиссией было установлено, что постройки принадлежат Евстюничевой Е. В.. Земельный участок, на котором выстроены деревянный сарай и пристрой, в установленном законом порядке Ответчику администрацией Первомайского района не предоставлялся. По выявленному факту, комиссией ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт, в котором было предложено ответчику, в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от деревянного сарая и пристроя в течение 15-дней со дня получения указанного акта. Указанный акт был получен ответчиком 01 декабря 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ года комиссия вновь вышла на место и установила, что земельный участок от деревянного сарая и деревянного пристроя ответчиком не освобожден. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25. 10. 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями. Законом Нижегородской области от 13. 12. 2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» так же определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Так согласно ст. 2 вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением г. Н. Новгорода, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области. Таким образом, вышеуказанный земельный участок на котором расположен тесовый пристрой ответчика находится в ведении администрации Первомайского района. В соответствии с пп. 4 пункта 2 и пп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому <адрес> от деревянного сарая размерами <данные изъяты> и деревянного, обшитого металлом пристроя к сараю размерами <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Дорожкин И. А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, и дал объяснения аналогичные заявлению. Ответчик Евстюничева Е. В. в судебном заседании исковые требования администрации Первомайского района не признала и пояснила, что деревянный сарай размерами <данные изъяты> действительно принадлежал ей. Еще ДД.ММ.ГГГГ года она освободила земельный участок от данного сарая. Деревянный обшитый металлом пристрой ей никогда не принадлежал, поэтому она не может являться надлежащим ответчиком в части иска к ней об освобождении земельного участка, находящегося на дворовой территории, прилегающей к дому <адрес> от деревянного, обшитого металлом пристроя к сараю размерами <данные изъяты>. Данный пристрой принадлежал супругам ФИО1, которые умерли. При жизни ФИО1, с разрешения последних, он использовала, данный пристрой для хранения своих вещей. После смерти ФИО1 она пристроем не пользуется, свои там не хранит. У ФИО1 имеется правопреемница - дочь, которая проживает в <адрес> и обещала приехать летом 2011 года в г. Первомайск для оформления наследства оставшегося после смерти родителей. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что деревянный сарай размерами <данные изъяты>, находящийся на дворовой территории прилегающей к дому <адрес> снесен до основания силами ответчика. Так же в суде установлено, что деревянный, обшитый металлом пристрой к сараю размерами <данные изъяты> ответчику не принадлежит, а принадлежал супругам ФИО1, которые умерли. При жизни ФИО1 с разрешения последних, Евстюничева использовала, данный пристрой для хранения своих вещей. После смерти ФИО1 Евстюничева пристроем не пользуется, свои вещи в нем не хранит. У ФИО1 имеется правопреемница, дочь. Представитель истца - администрации Первомайского района Нижегородской области по доверенности Дорожкин И. А. в судебном заседании пояснил следующее. Им не оспаривается, что сарай снесен силами ответчика, однако он все равно настает на полном удовлетворении требований администрации Первомайского района Нижегородской области к ответчику и просит обязать Ответчика освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому <адрес> от деревянного сарая размерами <данные изъяты> и деревянного, обшитого металлом пристроя к сараю размерами <данные изъяты>. Считает Евстюничеву надлежащим ответчиком, так как та пользовалась пристроем. Ответчик Евстюничева Е. В., а так же представитель истца по доверенности Дорожкин И. А. в судебном заседании факта сноса сарая, который принадлежал ответчице не отрицали. Евстюничева считает, что является ненадлежащим ответчиком в части требований администрации к ней о сносе пристроя. Администрацией района не представлено доказательств, что пристрой принадлежит ответчице. Указанное означает, что Евстюничева Е. В. является ненадлежащим ответчиком в части требований, предъявленных к ней истцом об освобождении земельного участка, находящегося на дворовой территории, прилегающей к дому <адрес> от деревянного, обшитого металлом пристроя к сараю размерами <данные изъяты>. Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому требования истца обязать Ответчика освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому <адрес> от деревянного сарая размерами <данные изъяты> и деревянного, обшитого металлом пристроя к сараю размерами <данные изъяты>, суд считает необоснованными в связи с полным сносом сарая и в связи с тем, что Евстюничева является ненадлежащим ответчиком в части требований администрации к ней об освобождении земельного участка от пристроя. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области к Евстюничевой Е. В. об освобождении земельного участка надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью. В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового Кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области к Евстюничевой Е.В. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.