ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания г. Первомайск 25 февраля 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Патрогину А.Г. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Патрогину А. Г. об освобождении земельного участка. Исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области обоснованы тем, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от 26. 01. 2004 года № 14 при обследовании дворовой территории прилегающей к дому <адрес> был выявлен самовольно занятый земельный участок под строительство тесового сарая размером <данные изъяты>. Комиссией было установлено, что данный сарай принадлежит Патрогину. Земельный участок, на котором расположен сарай, в установленном законом порядке Ответчику администрацией Первомайского района не предоставлялся. По выявленному факту, комиссией 20 октября 2010 года был составлен акт, в котором было предложено Ответчику в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от сарая в течение 15 дней со дня получения акта. 18 ноября 2010 года при повторном обследовании вышеуказанного земельного участка, комиссией было установлено, что земельный участок от сарая ответчик не освободил. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25. 10. 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями. Законом Нижегородской области от 13. 12. 2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» так же определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Так согласно ст. 2 вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением г. Н. Новгорода, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области. Таким образом, вышеуказанный земельный участок на котором расположен сарай ответчика, находится в ведении администрации Первомайского района. В соответствии с пп. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Факт нахождения на спорном земельном участке деревянного сарая, принадлежащего ответчику, подтверждается вышеупомянутым актом обследования этого участка. На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому <адрес>, от тесового сарая размером <данные изъяты>. 25 февраля 2011 года в суд поступило заявление от истца в порядке ст. 173 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований, просит принять отказ и производство по делу прекратить. Ответчик в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска. Истец так просит о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о принятии отказа истца от своих требований по следующим основаниям. Истец просит прекратить производство по делу, так как отказывается от своих требований, о чем представил в суд письменное заявление. Ответчик не возражал против отказа истца от заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Согласно ст. 39 ГПК РФ, отказ от заявленных требований, это право истца. В суде установлено, что отказ истца от своих требований не ущемляет прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону и потому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Патрогину А.Г. об освобождении земельного участка. Разъяснить сторонам последствия ст. 221 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.