РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 21 апреля 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В.; при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Е.С. к Морозовой Л.И. , Холостенко З.Ф. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки и записи в ЕГРП недействительными и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску Холостенко З.Ф. к Морозовой Л.И. , Базанову Е.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании сделки и записи в ЕГРП недействительной и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ: 22. 02. 2011 года Базанов Е. С. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Морозовой Л. И., Холостенко З. Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки и записи в ЕГРП недействительными и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе Исковые требования Базанова Е. С. обоснованы тем, что в 2000 г. его родители ФИО2 и ФИО1 на совместно нажитые супружеские денежные средства на имя его отца ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО1 скончалась. При этом в оставшееся после её смерти наследство в виде 1/2 доли <адрес> в установленном законом порядке он не вступал, но в этой квартире он проживал с самого момента её приобретения его родителями и до настоящего времени, то есть в действительности фактически вступил в управление наследственным имуществом. Наследниками к имуществу после смерти его матери ФИО1 являлись: он, как сын своей умершей матери, его отец ФИО2 и его бабушка по линии матери, Холостенко З. Ф.. В связи с этим в порядке наследования после смерти матери он имеет право на 1/6 долю от всей квартиры, то есть на 1/3 долю от наследственной доли его покойной матери. В ДД.ММ.ГГГГ года его отец ФИО2 оформил договор дарения 1/2 доли их квартиры на свою сестру Морозову Л. И.. Однако договор дарения 1/2 доли квартиры был оформлен и зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области с грубым нарушением действующего законодательства РФ, в связи, с чем этот договор дарения и госрегистрация права собственности (запись в ЕГРП) на имя Морозовой Л. И. на 1/2 долю квартиры являются недействительными по причине их ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО2 скончался. С учетом того, что договор дарения 1/2 доли квартиры, совершенный его отцом в пользу Морозовой Л. И. является ничтожным, то он имеет право наследовать после смерти его отца данную 1/2 долю в квартире, а также 1/6 долю квартиры, причитавшуюся в порядке наследования его отцу после смерти его матери. Таким образом, он имеет право в порядке наследования на 5/6 долей в квартире <адрес>, то есть на 1/6 долю после смерти матери и на 4/6 доли после смерти отца. На основании изложенного истец Базанов Е. С. просил признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенный его отцом ФИО2 в пользу Морозовой Л. И. и запись в ЕГРП о праве собственности последней на 1/2 долю двухкомнатной квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти его родителей ФИО1 и ФИО2 на 5/6 долей указанной квартиры. 01. 04. 2011 г. в ходе судебного разбирательства от истца Базанова Е. С., через представителя действующего по соглашению Галкина В. В.(л. д. 47) поступило заявление об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с просьбой исключить их из числа ответчиков по делу и перевести в разряд третьих лиц (л. д. 75) и заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 76-77), в котором указал следующее. Истцом Базановым Е. С. предъявлен иск к Морозовой Л. И., Холостенко З. Ф. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенного Базановым С. И. в пользу Морозовой Л. И. и записи в ЕГРП о праве собственности последней на 1/2 долю квартиры <адрес>, а также о признании за ним права собственности на 5/6 долей указанной квартиры в порядке наследования после смерти родителей - ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указано, что спорная квартира приобретена в период брака на совместно нажитые супружеские средства, но оформлена на одного из супругов - ФИО2 В соответствии со ст. 34 СК РФ данная квартира является совместной собственностью супругов Базановых. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе их совместного имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, в процессе подготовки дела к рассмотрению стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. оформил завещание на 1/2 долю квартиры <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р.. Данное завещание истец считает незаконным по следующим основаниям. Спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2. ФИО2 не выделял свою долю из общего имущества супругов и не вступал в права наследства на долю своей покойной жены ФИО1 в общем имуществе супругов. При этом имеются иные наследники после смерти ФИО1 - ее мать Холостенко З.Ф. и сын - Базанов Е.С. , чьи права грубо нарушены данным завещанием. Базанов Е.С. является <данные изъяты>, находившимся при жизни на иждивении родителей ФИО1 и ФИО2. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов Действиями ФИО1 по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры по договору дарения Морозовой Л. И. и завещанию второй половины её дочери ФИО3 грубо нарушены гарантированные законом права нетрудоспособного иждивенца Базанова Е. С.. В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. На основании изложенного истец Базанов Е. С. просил следующее: - признать <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; - признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/2 долю квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., совершенный ФИО2 в пользу Морозовой Л. И. и запись в ЕГРП о праве собственности последней на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; - признать недействительным завещание ФИО2 в пользу ФИО3 на 1/2 долю квартиры <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <данные изъяты> - признать за Базановым Е.С. право собственности в Определением суда от 01. 04. 2011 года (л. д. 88) к участию в деле в качестве сответчика была привлечена ФИО3., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. 01. 04. 2011 г. в ходе судебного разбирательства от ответчика Холостенко З.Ф. поступило встречное исковое заявление к Морозовой Л.И. и Базанову Е.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании сделки и записи в ЕГРП недействительной и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе (л. д. 78-79). Исковые требования Холостенко З. Ф. обоснованы тем, чтоее дочь, фамилия до брака Холостенко, в браке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключила брак с ФИО2. От брака у них имеется сын (ее внук) Базанов Е.С. - <данные изъяты>. В период брака - в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. и ФИО2. на совместно нажитые супружеские денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО2 В соответствии со ст. 34 СК РФ данная квартира является совместной собственностью супругов Базановых. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе их совместного имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачного договора не имелось. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и иного имущества, принадлежавшего ФИО1 при жизни. Наследников первой очереди по закону было трое: она - Холостенко З. Ф., мать покойной; ФИО2 - муж и Базанов Е. С. - сын. Все трое они вступили в права наследства, так как фактически приняли его. При этом по взаимной договоренности Базановы - отец и сын остались проживать в указанной квартире, а она взяла некоторые вещи из квартиры дочери, в частности ковер и цветок. Шестимесячныйсрок обращения в нотариальную контору за вступлением в права наследства был пропущен ввиду юридической неграмотности. Таким образом, в порядке наследования после смерти дочери она имеет право на 1/3 долю принадлежавшего дочери при жизни имущества, то есть на 1/6 долю спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года Базанов С. И., не выделяя свою долю из общего имущества супругов и не вступая в права наследства на долю своей покойной жены в общем имуществе супругов, подарил 1/2 долю спорной квартиры Морозовой Л. И.. Однако договор дарения 1/2 доли квартиры был оформлен и зарегистрировал в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, в связи, с чем этот договор дарения и регистрация права (запись в ЕГРП) на имя Морозовой Л. И. на 1/2 долю квартиры являются недействительными по причине их ничтожности. На основании изложенного Холостенко З. Ф. просила следующее: - признать двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2; - признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/2 долю квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., совершенный ФИО2 в пользу Морозовой Л.И. и запись в ЕГРП о праве собственности последней на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; - признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО1 на 1/6 долю квартиры <адрес> Так же Холостенко З. Ф. просила объединить в одно производство и рассмотреть совместно с иском Базанова Е. С. к Морозовой Л. П., Холостенко З. Ф., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. 01. 04. 2011 г. определением суда встречный иск Холостенко З. Ф. принят к производству. Истец Базанов Е. С. в судебное заседание не явился и представил заявление, в котором просил гражданское дело по его иску рассмотреть без его участия, с участием его представителей Яшиной Л. И. и адвоката Галкина В. В. (л. д. 25). В соответствии со ст. 47 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Учитывая имеющееся письменное заявление истца Базанова Е. С., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Базанова Е. С. по соглашению адвокат Галкин В. В. (л. д. 47) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в требования Холостенко З. Ф. признает, согласен, чтобы суд признал за ней право на 1/6 долю квартиры. Просит суд обратить особое внимание на следующее. Они представили доказательства, что ФИО2 обращался в Первомайский районный суд за установлением факта принятия наследства. ФИО2 было в этом отказано и разъяснено, что необходимо обращаться в суд в порядке искового производства, поскольку имеется спор на вышеуказанную квартиру. Достоверно зная, что Холостенко З. Ф. и Базанов Е. С. имеют право притязания на данную квартиру, также обращались с аналогичным заявлением, ФИО2 совершил договор дарения на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в пользу ответчика Морозовой Л. И.. Это ФИО2 сделал уже после того, как суд отказал ему в установлении факта принятия наследства. Первоначально регистратор, ФИО4 отказывал в регистрации данной сделки, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, о том, что нажитое имущество является совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно приобретено. На основании ст. 1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В любом случае Базанов Е. С. не может быть лишён обязательной доли в наследстве, а ответчика лишили вообще его какой-либо доли в наследстве, так как 1/2 доли была передана по договору дарения Морозовой Л. И., а другая 1/2 доли по завещанию должна была отойти ответчице ФИО3 Несомненно, это нарушение закона, которое суд должен устранить. Он просит удовлетворить заявленные требования, удовлетворить требования Холостенко З. Ф., которые они признают. Представитель Базанова Е. С. по доверенности Якушкина Л. И. (л. д. 7) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и полностью поддержала позицию адвоката Галкина В. В.. Ответчик по делу и истец по встречному иску Холостенко З. Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и суду пояснила, что требования Базанова Е. С. признает, согласна, чтобы суд признал за ним право на 5/6 долей квартиры. Представитель ответчика Морозовой Л. И. по соглашению адвокат Лисин В. В. (л. д. 48) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака считается их совместной собственностью. Это истина, которая не подлежит здесь оспариванию. Квартира была оформлена на ФИО2, из этого имущества была 1/2 доли. Это тоже истина, не подлежащая оспариванию. Собственник имеет право, как распоряжаться, так и владеть и пользоваться своим имуществом. ФИО2 и воспользовался своим правом - распорядился своим имуществом, которое состояло из 1/2 доли квартиры, и подарил их его доверительнице Морозовой Л. И.. То, что при регистрации этого договора какие-то были нарушения со стороны регистратора, к договору отношения не имеет. Он законен и никаких нарушений при составлении договора нет. ФИО2. имел полное право распорядиться своим имуществом. Что касается требований Холостенко З. Ф. о признании за ней 1/6 доли квартиры, то полагает, что удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано в иске Холостенко, та после смерти своей дочери договорилась с ФИО2 и Базановым Е. С. о разделе наследственного имущества и забрала из этого имущества ковёр и цветок. Фактически, наследство, состоящее из квартиры, по договоренности с другими наследниками было передано ФИО2 и Базанову Е. С.. Суд вправе вынести решение лишь по заявленным требованиям. Исковые требования составлены так, что они не подлежат удовлетворению. Поскольку при ничтожной сделке истец имеет право только требовать о применении последствий ничтожной сделки, о признании квартиры совместной собственностью и не подлежит оспариванию, о признании за Холостенко З. Ф. права собственности, то считает, что Холостенко не доказано то, что та фактически приняла наследство, никаких действий по содержанию данной квартиры не принимала, в данной квартире не жила, не принимала действий по принятию данного наследства. В данных требованиях следует также отказать. Что касается требований Базанова Е. С. о признании за ним доли в праве собственности, то он полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, с учётом того, что он имеет право на обязательную долю после смерти своих родителей. Ответчик по делу и представитель ответчика ФИО3 по доверенности Морозова Л. И. (л. д. 67, 107) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила следующее. Истцы предъявляют требования на всю квартиру, Базановы покупали ее на совместно нажитые деньги. Половина квартиры принадлежит мужу, половина жене. Это так и должно быть. Если истцы требуют долю, то тогда почему просят признать эту квартиру общей собственностью и лишить доли покойного ФИО2 так как тот доли не имел и не имеет. Она с иском не согласна. Она предлагала истцам поделить квартиру пополам, но те отказались. В связи с этим она с иском полностью не согласна и ее дочь не отказывается от доли по завещанию. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и направлении копии решения суда. Дополнительно сообщили, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29. 04. 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременение, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (л. д. 38-39). Третье лицо - нотариус Первомайского района Нижегородской области Пантеева А. А. в судебное заседание не явилась и представила заявление, в котором указала, что возражений против заявленных исковых требований не имеет, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и направлении копии решения суда (л. д. 21, 92). Согласно ст. 167 п. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц и направлении им копий решения суда. Представитель УСЗН Первомайского района Нижегородской области Уютнов О. С. в судебном заседании пояснил, приглашён в качества органа опеки и попечительства. Базанов Е. С. не состоит на учёте в их организации. Решение суда о признании недееспособным Базанова Е. С. отсутствует, поэтому Базанов Е. С. считается полностью дееспособным, имеет право подавать иски в суд лично или через представителя. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Базанова Е. С. и Холостенко З. Ф. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. родители истца Базанова Е. С. - ФИО2 и ФИО1 на совместно нажитые супружеские денежные средства на имя ФИО2. приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя Базанова Сергея Ивановича. Брачного договора между ФИО2 и ФИО1 не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены, как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: договором купли-продажи квартиры (л. д. 74); свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 31); свидетельством о рождении (л. д. 12); справкой о составе семьи Базанова Е. С. (л. д. 13); справкой о заключения брака между ФИО2 и ФИО1 (л. д. 14). Таким образом, суд приходит к выводу признать двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2. Следовательно, суд так же приходит к выводу, что доли супругов Базановых в этом имуществе признаются равными. В силу статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и иного имущества, принадлежавшего Базановой при жизни. Наследников первой очереди по закону было трое: мама покойной - Холостенко З. Ф.; ФИО2 - муж и Базанов Е. С. - сын. Все трое они вступили в права наследства, так как фактически приняли его. При этом по взаимной договоренности Базановы - отец и сын остались проживать в указанной квартире, а Холостенко взяла некоторые вещи из квартиры дочери, в частности ковер и цветок. Данные обстоятельства подтверждены, как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: свидетельством о рождении (л. д. 12); справкой о составе семьи Базанова Е. С. (л. д. 13); справкой о заключения брака между ФИО2 и ФИО1 (л. д. 14); справкой о смерти ФИО1 (л. д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу признать за Холостенко З. Ф., ФИО2 и Базановым Е. С., за каждым, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу пункта 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно пункта 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Согласно пункта 3 статьи 24 Закона о регистрации прав, государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец истца Базанова Е. С. - ФИО2 оформил договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> на свою сестру Морозову Л. И.. Договор дарения 1/2 доли квартиры был оформлен и зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончался. Данные обстоятельства подтверждены, как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: договором дарения 1/2 доли квартиры (л. д. 29); свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 31) Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 как один из бывших супругов, был вправе распорядится имуществом, находящимся в совместной собственности, а именно 1/2 долей квартиры <адрес>, а именно подарить Морозовой Л. И.. В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Как уже установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1 и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес> и иного имущества, принадлежавшего ей при жизни. Наследников первой очереди по закону было трое: мама покойной - Холостенко З. Ф.; ФИО2 - муж и Базанов Е. С. - сын. Так же в суде установлено, что все трое они вступили в права наследства, так как фактически приняли его. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 оформил завещание на 1/2 долю квартиры <адрес> на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончался. Данные обстоятельства подтверждены, как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: завещанием (л. д. 28). Таким образом суд приходит к выводу признать завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в пользу ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> частично недействительным. Следовательно, суд так же приходит к выводу, что после смерти супруги, ФИО2 как наследник первой очереди наследовал 1/6 долю от имущества супруги и соответственно мог завещать ФИО3. только 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В судебном заседании от истца Базанова Е. С. поступило письменное заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с представительством по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 рублей (л. д. 115). В подтверждение истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя (л. д. 116). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Базанова Е.С. к Морозовой Л.И. , Холостенко З.Ф. , Васиной О.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании недействительными договора дарения и записи в ЕГРП о праве собственности, о признании недействительным завещания и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить частично. Встречные исковые требования Холостенко З.Ф. к Морозовой Л.И. , Базанову Е.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании недействительными договора дарения и записи в ЕГРП о праве собственности и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить частично. Признать двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2. Признать за Базановым Е.С. право собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признать за Холостенко З.Ф. право собственности в порядке наследования по закону 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признать завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично недействительным. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования Базанова Е.С. к Морозовой Л.И. , Холостенко З.Ф. , Васиной О.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании недействительными договора дарения и записи в ЕГРП о праве собственности, о признании недействительным завещания и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и исковые требования Холостенко З.Ф. к Морозовой Л.И. , Базанову Е.С. о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании недействительными договора дарения и записи в ЕГРП о праве собственности и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оставить без удовлетворения. Взыскать с Васиной О.В. в пользу Базанова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васиной О.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.
1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
порядке наследования по закону после смерти его родителей
ФИО1 и ФИО2 на 5/6 долей
квартиры <адрес> (л. д. 76-77).