О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об утверждении мирового соглашения г. Первомайск 14 апреля 2011 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего Фешина Н.Г. при секретаре Петруниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова А.В. к Варламовой Т.А. и Головятенко Н.А. о признании договора дарения и записей в ЕГРП недействительными, У С Т А Н О В И Л: Пресняков А.В. обратился в суд с заявлением к Варламовой Т.А. и Головятенко Н.А. о признании договора дарения и записей в ЕГРП недействительными. В своём заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он стал собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>, расположенной в пятиэтажном панельном жилом доме на третьем этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года, он подарил указанную квартиру своим дочерям Варламовой Т.А. и Головятенко Н.А. в равных долях. В последующем Головятенко Н.А. и Варламова Т.А. оформили квартиру в свою собственность по 1/2 доли на каждую. Он считает, что договор и записи в ЕГРП по его квартире являются недействительными, поскольку он является человеком пожилого возраста <данные изъяты>, у него имеется ряд серьезных заболеваний в виде: <данные изъяты> в силу этого в конце 2008 года его дочери Головятенко Н.А. и Варламова Т.А. стали его убеждать в том, что он им должен передать в собственность квартиру, а они будут осуществлять за ним уход и предоставлять ему определённую материальную помощь, в частности, по уплате жилищно-коммунальных услуг по квартире. Договор дарения нотариально заверен не был, а он, безусловно, доверял своим дочерям и этот договор даже не прочитал. В последующем Варламова Т.А. и Головятенко Н.А. не стали исполнять условия договорённости, по причине чего в начале осени 2010 года он прочитал копию договора дарения и понял, что в этом договоре никакой уход и никакая материальная помощь, в частности по уплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрены. Более того, ответчики его дочери относятся к нему неуважительно, скандалят с ним, сдали его квартиру квартирантам, в связи, с чем он не имеет возможности проживать сейчас в квартире и с конца лета 2010 года временно проживает в ветхом маленьком домике в <адрес>, где нет достаточных условий для проживания. После консультации с юристами он уяснил для себя, что пределы договорённости с дочерьми охватывались понятием договора пожизненной ренты с иждивением. Поэтому он считает, что Варламова Т.А. и Головятенко Н.А. ввели его в заблуждение относительно характера заключаемой с ними сделки, по причине чего договор дарения и записи в ЕГРП подлежат признанию недействительными, а стороны по сделке должны быть возвращены в первоначальное состояние. О том, что в совершённом договоре дарения отсутствуют условия об уходе за ним и о предоставлении ему материальной помощи, он узнал лишь в начале осени 2010 года. Договор дарения им был совершён под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки. В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством о принятии мирового соглашения, в соответствии с которым: 1. Истец отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу, а ответчики обязуются соблюдать п. 5.3 договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Нижегородской области 2 апреля2009г.(<данные изъяты>). 2. Ответчики Варламова Т.А. и Головятенко Н.А. обязуются не посещать без согласия Преснякова А.В. до конца его жизни квартиру <адрес>. 3. Истец по основному иску отказываются от остальных требований, изложенных в исковом заявлении. 4.Оплата за квартиру производиться по дополнительному соглашению. 5. Все судебные расходы по настоящему делу (госпошлина и расходы по оплате услуг представителя истица Преснякова А.В.) относятся на истца. 6. Все расходы по оплате услуг представителя ответчика Варламовой Т.А. относятся на ответчика Варламову Т.А. 7. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, стороны ходатайствуют перед Первомайским городским судом Нижегородской области о принятии и утверждении настоящего мирового соглашения. 8. Истцу и ответчику по основному иску, то есть сторонам разъяснены и понятны предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ процессуальные последствия мирового соглашения и последующего прекращением производства по делу, а так же то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами., о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Условия мирового соглашения подписаны сторонами, и они просят утвердить его. Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом; В соответствии со ст.221 ГПК РФ установлен порядок и последствия прекращения производства по делу: Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное соглашение не противоречит интересам истца и ответчика, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому принимается судом и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ оно подлежит утверждению. На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220 п.4 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от 14 апреля 2011 года, и утвердить его условия в соответствии с которым: 1. Истец отказывается от своих исковых требований по данному гражданскому делу, а ответчики обязуются соблюдать п. 5.3 договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федерального регистрационной службы по Нижегородской области 02 апреля 2009г.(<данные изъяты>). 2. Ответчики Варламова Т.А. и Головятенко Н.А. обязуются не посещать без согласия Преснякова А.В. до конца его жизни квартиру <адрес> 3. Истец по основному иску отказываются от остальных требований, изложенных в исковом заявлении. 4. Оплата за квартиру производиться по дополнительному соглашению. 5. Все судебные расходы по настоящему делу (госпошлина и расходы по оплате услуг представителя истица Преснякова А.В.) относятся на истца. 6. Все расходы по оплате услуг представителя ответчика Варламовой Т.А. относятся на ответчика Варламову Т.А. 7. Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, стороны ходатайствуют перед Первомайским городским судом Нижегородской области о принятии и утверждении настоящего мирового соглашения. 8. Истцу и ответчику по основному иску, то есть сторонам разъяснены и понятны предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ процессуальные последствия мирового соглашения и последующего прекращением производства по делу, а так же то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами., о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок через Первомайский районный суд. Федеральный судья: Фешин Н.Г. <данные изъяты>а