Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первомайск                                                                            17 июня 2011 г

     Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску УФМС России по Нижегородской области к Рускькину А.И. о взыскании основного долга и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец -УФМС России по Нижегородской области обратился в Первомайский районный суд с иском к ответчику Руськину А.И. о взыскании долга и штрафа

    В обосновании своих требований истец указывает на то, что Руськин А.И. обратился с заявлением о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды в Миграционную службу Нижегородской области. Комиссией было принято решение о предоставлении Руськину А.И. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу.

    Порядок предоставления, вынужденным переселенцами долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство и покупку жилья был утвержден Федеральной Миграционной службой России 29.09.1993 г за №2341(зарегистрировано в Минюсте РФ 07.109.1993 года №359») 1 августа 1995 года между Миграционной службой Нижегородской области и Руськиным А.И. был заключен договор за № о предоставлении ему беспроцентной ссуды. Согласно указанного договора, Руськину А.И. предоставлена ссуда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) недоминированных рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графика возврата ссуды, являющимся приложением к договору. В договоре был оговорен порядок получения ссуды, её использование, предельный срок погашения. С данными условиями Руськин А.И. был согласен. Миграционная служба Нижегородской области условия договора №560 от 21.08.1995 года выполнила и через РКЦ ГУ ЦБ РФ г.Н.Новгород перечислила Руськину А.И. <данные изъяты> рублей на специальный счёт, открытый в ОСБ Сбербанка РФ. Полученные по ссуде денежные средства ответчик Руськин А.И. использовал для приобретения жилья.

    Согласно п. 2.2 Договора заемщик Руськин А.И. обязался погасить полученную ссуду в течение 9 лет( предельный срок возврата ссуды -21 октября 2004 года). Производить платежи в погашение ссуды начиная с 3 квартала 1996 года, не позднее 21 числа каждого месяца, согласно графика возврата ссуды Однако свое обязательство по возврату ссуды ответчик Руськин А.И. не выполнил.

В пункте 4 договора указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционный службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

    Пунктом 8 Договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды. Последний платеж был осуществлен ответчиком 28 мая 1998 года. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 4600 рублей. Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность ( № МС1/18171 от 31.08.2010 г). Истцом был произведен расчет задолженности Руськина А.И. в итоге была установлена общая сумму долга <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Руськина А.И. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и всего в сумме <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании ответчик Руськин А.И. признал исковые требования частично, в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью и просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании с него штрафа за неуплату основного долга согласно ст.196 и 200 ГК РФ В письменных возражениях указал, что он являлся вынужденным переселенцем и по договору заключенному с Миграционной службой получил в 1995 году беспроцентную возвратную ссуду в сумме <данные изъяты> недоминированных рублей. Деньги потратил на приобретение жилья. Долг возвращал равными частями, согласно графика платежей, приложенного к договору. Затем у него начались проблемы со здоровьем, так как в апреле 1998 года получил тяжелую травму, <данные изъяты>, не мог длительное время работать, пенсию выплачивали не регулярно, поэтому выплату временно приостановил. Затем начались реформы в Миграционной службе, несколько платежей были возвращены т.к реквизиты стали недействительными и он не мог установить куда именно ему необходимо возвращать долг. По прежнему адресу на ул. Рождественской г. Н.Новгород расположилась другая организация, попытки узнать адрес ни к чему не привели, к нему также не поступало письменных претензий и звонков от ответчика по возвращению ссуды. Сам не скрывался постоянно проживал по одному адресу. По поводу штрафных санкций просит учесть, что его основным доходом является его пенсия по инвалидности, на иждивении находятся двое детей

        В судебное заседание представитель истца по доверенности Игнатьева О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и направлении ей копии решения суда, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ст.167 ч 3 ГПК РФ Стороны вправе просить стороны о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Исследовав доводы истца и возражения ответчика, оценив письменные доказательства в из совокупности между собой суд установил следующее.

     1 августа 1995 года между Миграционной службой Нижегородской области и Руськиным А.И. был заключен договор № о предоставлении последнему беспроцентной ссуды. Согласно указанного договора Руськину А.И. была предоставлена ссуда в размере <данные изъяты> недоминированных рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графика возврата ссуды, являющимся приложением к договору. В договоре был оговорен порядок получения ссуды, её использование, предельный срок погашения. С данными условиями ответчик Руськин А.И. был согласен. Миграционная служба Нижегородской области условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнила и перечислила Руськину А.И. <данные изъяты> рублей недоминированных реблей на специальный счёт, открытый в ОСБ Сбербанка РФ. Полученные по ссуде денежные средства ответчик Руськин А.И. использовал для приобретения жилья. Ответчик Руськин А.И. не оспаривает факт получения беспроцентной суды

    Согласно пункта 2.2. Договора заемщик Руськин А.И. обязался погасить полученную ссуду в течение 9 лет( предельный срок возврата ссуды -21 октября 2004 года), производить платежи в погашение ссуды начиная с 3 квартала 1996 года, не позднее 21 числа каждого месяца, согласно графика возврата ссуды. Однако свое обязательство по возврату ссуды, ответчик Руськин А.И. в полном объеме не выполнил, и с 28 мая 1998 г возврат ссуды прекратил, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривает данное требование истца.

    Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со ст.814 ГК РФ Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

       Суд полагает, что исковые требования истца к ответчику Руськину А.И. следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      Суд принимает признание части иска ответчиком, так как оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. В соответствии с ч 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Руськина А.И. основного долга в сумме <данные изъяты> рублей

     В пункте 4 договора заключенного сторонами указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционный службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

Пунктом 8 Договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды. Последний платеж был осуществлен ответчиком 28 мая 1998 года. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность ( № МС1/18171 от 31.08.2010 г). Истцом был произведен расчет задолженности Руськина А.И. в итоге была установлена общая сумму долга <данные изъяты> рублей.

     Из них начислены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

       Ответчик Руськин А.И. в письменно заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с него штрафных санкций.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Согласно ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.        Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

     Согласно ст.93.4 пункт 4 Бюджетного Кодекса РФ Исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

Кроме этого, пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.".(ст. 8, Федеральный закон от 24.11.2008 N 205-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (принят ГД ФС РФ 31.10.2008))

Таким образом требование Руськина А.И. о применении срока исковой давности к взысканию с него штрафных санкций не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поэтому не может быть применено к данным правоотношениям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу, что штрафная неустойка за несвоевременное возращение долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, так как более чем в 22 раза превышает сумму основного долга. При этом суд учитывает обстоятельства, в связи с которыми не было исполнено основное обязательство, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей. С учетом указанных обстоятельств суд полагает уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика Руськина А.И. в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание, что в соответствии со ст.333.36 ч 1 п. 19 истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л;

       Исковые требования УФМС России по Нижегородской области к Руськину А.И. удовлетворить частично.

       Взыскать с Руськина А.И. в пользу УФМС России по Нижегородской области основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей и всего в сумме <данные изъяты> рублей

        В остальной части исковых требований УФМС России по Нижегородской области к Руськину А.И. о взыскании штрафа отказать.

        Взыскать с Руськина А.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10-и суток через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                            Новиков В.Ф.