РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 24 августа 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сидоровой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью - домоуправляющая компания «Наш дом» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шмелева Н. А. обратилась в суд с иском к ООО ДУК «Наш дом» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. В собственности ее семьи, ее, мужа и дочери находится двухкомнатная квартира №, в доме № по <адрес>. Управляющей организацией по их дому является ООО ДУК «Наш дом». 22 апреля 2011 года в доме начались ремонтные работы вытяжных труб, однако об этом ей не было известно, так как никакого объявления об этом не было. Она в это время находилась дома, так как брала отпуск, перед пасхой, для ремонта квартиры. Ремонт она уже сделала, то есть были поклеены новые обои, постановлена новая мебель, настелен новый линолеум, были сделаны «натяжные» потолки в ванной комнате и в прихожей. К празднику «светлой пасхи» ее квартира была светлая и чистая. Находясь в спальне, она услышала грохот в стояке печной трубы и вышла на кухню посмотреть, что случилось. Выйдя на кухню, она пришла в ужас, с ней случился шок. Кухня, прихожая и ванная комнаты покрылись слоем сажи, а именно все то, что находилось в этих комнатах, от обоев, электроприборов, до еды было покрыто слоем сажи. После увиденного с ней случился сердечный приступ, и поднялось давление. В этот же день ей вызвали скорую помощь. Впоследствии ей пришлось еще всей семьей в «поте лица» трудиться, чтобы все отмыть, но ведь уже это не новое. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Она обращалась к ответчику по вопросу урегулирования данного конфликта, но вопрос остался не разрешенным. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО ДУК «Наш дом» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В подтверждение своих требований истица представила следующие документы: выписку из журнала регистрации вызовов отделения СМП (л. д. 7); копию претензии руководителю ООО ДУК «Наш дом» от 25. 04. 2011 г. (л. д. 8); ответ руководителя ООО ДУК «Наш дом» от 03. 05. 2011 г. за № 389 (л. д. 9); акт обследования квартиры от 04. 05. 2011 года (л. д. 10); письмо главе администрации (л. д. 11); ответ главы администрации от 18. 05. 2011 года согласно которого материалы по заявлению истицы переданы в управляющую организацию с рекомендациями урегулирования спорного вопроса мирным путем (л. д. 12); видео-диск с записью обстановки в квартире после происшествия. Истица Шмелева Н. А. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнение пояснила следующее. 22. 04. 2011 г. после случившегося происшествия в ее квартире, в первую очередь она позвонила директору ООО ДУК «Наш Дом» ФИО1, которому все рассказала. Но ФИО1 не захотел с ней разговаривать. Затем она позвонила в отдел потребителей при администрации. С ней разговаривала ФИО2., которой она также обо всем рассказала. Через 30 минут ФИО2 перезвонила ей и посоветовала снять все на видео, после чего убраться в квартире, что она и сделала. Она же не могла в преддверии праздника оставить квартиру неубранной. 25. 04. 2011 г. обратилась с письменным заявлением в ООО ДУК «Наш Дом», заявление приняла секретарь. Также 25. 04. 2011г. ею было подано заявление в администрацию. 25. 04. 2011 г. после обеда ей позвонили из ООО ДУК «Наш Дом» и они договорились встретиться 26. 04. 2011 г. в ее обеденный перерыв с 11 до 12 часов. В указанное время она подошла, к ней подошел инженер ФИО3, и предложил проехать к ней на квартиру. Она ответила отказом, пояснив, что в квартире все убрала, и нет ни какого смысла ехать смотреть квартиру. Представитель истицы адвокат Цылина А. П. в суде пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности от 27. 09. 2011 года Хазова А. Ф. в судебном заседании пояснила следующее. ООО ДУК «Наш Дом» заявленные исковые требования Шмелевой Н. А. не признает, поскольку не имеет отношения к произошедшей ситуации. Шмелева Н. А. обратилась к ним с письменным заявлением 25. 04. 2011 г. На основании заявления была создана комиссия. Заместитель директора ФИО3 созванивался с истицей и они договорились посетить квартиру Шмелевой в обеденный перерыв, чтобы сделать акт осмотра. Она, заместитель директора ФИО3 и инженер ФИО4 ждали истицу 40 минут, но та так и не пришла. На следующий день истица подошла к ним и сказала, что в квартире им делать не чего, та уже все убрала в квартире. Таким образом, члены комиссии от ООО ДУК «Наш Дом» в квартиру Шмелевой так и не попали. В связи с этим она просит отказать Шмелевой Н. А. в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение ответчик представил документы: акт от 26 апреля 2011 года, согласно которого истица Шмелева Н. А. отказала комиссии от ООО ДУК «Наш дом» произвести обследование квартиры (л. д. 20). Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Шмелевой Н. А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде установлено, что в собственности истицы, ее, мужа и дочери находится двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>. Управляющей организацией по их дому является ООО ДУК «Наш дом». 22 апреля 2011 года работником ООО ДУК «Наш Дом» проводились работы по ремонту оголовков труб на крыше дома № по <адрес> Нижегородской области. Ремонт производил печник ФИО7 Из акта обследования квартиры от 04. 05. 2011 года (л. д. 10) следует, что видимых дефектов, следов сажи и копоти не обнаружено. Шмелева передала комиссии диск с видеозаписью, где зафиксированы результат проведенных строительных работ ООО ДУК «Наш дом» (следы сажи и копоти на мебели, бытовой технике, обоях). Работы ООО ДУК «Наш дом» осуществлялись 22. 04. 2011 года. Свидетель ФИО5 в суде показал, что истица Шмелева Н. А. его соседка с нижнего этажа. 22. 04. 2011 г. к нему в квартиру зашли рабочие, попросили налить им воды. Рабочие предупредили его о том, чтобы он обложил зольник. Он в свою очередь попросил рабочих предупредить соседку снизу Шмелеву об этом, так как труба у них с Шмелевыми одна. Рабочие ушли. Через некоторое время прибежала Шмелева, от которой ему стало известно, что у той на кухне сажа. Он спустился к Шмелевым и действительно увидел, что в квартире сажа. Считает, что такой обвал сажи произошел из-за ремонта трубы. До этого таких случаев не было. Свидетель ФИО2 в суде показала, что работает в администрации специалистом сектора по развитию потребительского рынка и услуг отдела экономики. 22. 04. 2011 г. к ним в сектор поступил звонок от Шмелевой Н. А. Шмелева была в панике и сообщила, что ООО ДУК «Наш Дом» проводил ремонтные работы и у Шмелевой в квартире произошел обвал сажи. Она объяснила Шмелевой, что их сектор такими вопросами не занимается и что необходимо проконсультироваться с отделом ЖКХ. Также у Шмелевой она выяснила обращалась ли та к руководителю домоуправляющей компании. Шмелева ответила, что звонила руководителю, но тот не захотел брать трубку или бросил трубку, точно уже она не помнит. Затем в отделе ЖКХ она выяснила, как необходимо поступить в данной ситуации. Ей объяснили, что необходимо написать письменное заявление в ДУК и в администрацию и то, что прежде чем убираться в квартире, необходимо все зафиксировать. Она перезвонила Шмелевой и все той объяснила. 25. 04. 2011 г. от Шмелевой поступило письменное заявление в администрацию. Была создана комиссия, в состав которой входило два человека из отдела ЖКХ ФИО6., ФИО8., она, представитель ОО ДУК «Наш Дом» ФИО3 В квартире Шмелевой видимых следов сажи обнаружено не было, только в некоторых швах было заметно загрязнение сажей. В квартире уже было все убрано. Свидетель ФИО9 в суде показал, что 22. 04. 2011 г. находился на работе. В 15-15 ему позвонила жена. Жена была сильно расстроена, плакала и сказала, что вся квартира в саже. Он посоветовал жене позвонить в отдел прав потребителей. Жена сказала, что звонила, и ей посоветовали снять все на видео. Также он сказал жене, чтобы та позвонила руководителю ДУК ФИО1. Жена сказала, что ФИО1 уже звонила, тот ей ответил, что в доме ремонтируют трубу, а она еще возмущается. Он приехал домой, жена была сильно расстроена, плакала. Жене было обидно, что целую неделю убиралась, все помыла. Затем приехала дочь, они сняли все на камеру. После чего они с дочерью стали все отмывать. Жена сильно расстроилась, долго не могла успокоиться, в 23 часа жене стало плохо, и они вызвали скорую помощь. Сажу отмывали два дня, от сажи у жены и дочери разъело все руки. Он из дымохода через зольник достал два-три пакета осколков кирпичей. В квартире перед пасхой они делали ремонт, а именно они сделали натяжные потолки в туалете и в прихожей, постелили новый линолеум, поставили новую мебель в прихожей, обои клеили в прихожей и в кухне. Сейчас на кухне обои вытесняют сажу. Свидетель ФИО10 в суде показала, что истица Шмелева Н. А. ее соседка. 22. 04. 2011 г. в послеобеденное время к ней пришла Шмелева. Шмелева плакала, попросила зайти в квартиру и посмотреть, что у нее (Шмелевой) случилось в квартире. Она пришла в квартиру Шмелевой и увидела, что все в саже. В этот день в их доме делали трубы и сажа только от этого. Ей трубу ремонтировали через 2-3 дня после этого. Свидетель ФИО3 в суде показала, что работает в ООО ДУК «Наш дом» заместителем директора по производству. По <адрес> в период с 20 по 22 апреля 2011 г. производились работы по ремонту оголовков труб. 25. 04. 2011 г. от гр-ки Шмелевой поступило заявление, они с ней договорились встретиться в обеденный перерыв с 11 до 12 часов. Когда Шмелева пришла к ним в организацию, он предложил проехать на место в составе комиссии. Шмелева ответила ему, что там комиссии делать не чего, что в квартире все уже помыто, и что у нее (Шмелевой) есть диск, который предложила посмотреть. Диск они не стали смотреть. Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает в ООО ДУК «Наш дом» инженером. Она подтверждает тот факт, что 22. 04. 2011 г. в доме, в котором проживает истица, действительно производились ремонтные работы труб. Она направляла печника на <адрес> для ремонта оголовков труб. 22. 04. 2011г. она находилась на работе и не слышала, чтобы Шмелева звонила. 25. 04. 2001 г. она разговаривала с рабочими и те объяснили, что они разбирали оголовок и скидывали кирпичи вниз в огород, в дымоход ни чего не могло попасть. Считает, что причиной выхода сажи, это то, что у истицы был открыт зольник. Работы у истицы проводились на третий день и все жители уже об этом знали и видели, что ведутся работы. Надлежащим образом жильцов их организация не оповестила о производимых работах. Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает в ООО ДУК «Наш дом» печником. 22. 04. 2011 г. выполнял работу по ремонту оголовков труб. Дом имеет 6 дымоходов. Истица видела, что идут ремонтные работы, здоровалась с ним и видела чем он занимается. К дымоходу истицы он подошел на третий день. Считает, что сажа могла поступить в квартиру, если открыт зольник или некачественное примыкание котла к дымоходу. Он ни чего не ронял в трубу. Во время работы хозяйка Шмелева вышла и стала ругаться на него за то, что сажа поступает в дом. После чего он приостановил работу, слез с крыши. Лично он не предупреждал истицу о начале работ по ремонту трубы. В его обязанности не входит оповещать жильцов дома, полагает, что это должен делать комендант, расклеивать объявления. Его мнение, что жильцы дома должны быть оповещены о таких работах. В заявлении истица указала, что 22 апреля 2011 года в доме начались ремонтные работы вытяжных труб, однако об этом ей не было известно, так как никакого объявления об этом не было. Она в это время находилась дома, так как брала отпуск, перед пасхой, для ремонта квартиры. Ремонт она уже сделала, то есть были поклеены новые обои, постановлена новая мебель, настелен новый линолеум, были сделаны «натяжные» потолки в ванной комнате и в прихожей. К празднику «светлой пасхи» ее квартира была светлая и чистая. Находясь в спальне, она услышала грохот в стояке печной трубы и вышла на кухню посмотреть, что случилось. Выйдя на кухню, она пришла в ужас, с ней случился шок. Кухня, прихожая и ванная комнаты покрылись слоем сажи, а именно все то, что находилось в этих комнатах, от обоев, электроприборов, до еды было покрыто слоем сажи. После увиденного с ней случился сердечный приступ, и поднялось давление. В этот же день ей вызвали скорую помощь. Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП (л. д. 7), согласно которой истица Шмелева Н. А. поступила в больницу с диагнозом гипертоническая болезнь. Таким образом, суд приходит к выводу, что имели место действия ответчика, причинившие истице нравственные и физические страдания. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что истица не представила ООО ДУК «Наш дом» квартиру для осмотра и поэтому они не признают иск. Суд признает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям. В суде установлено, что осмотр квартиры был произведен 04. 05. 2011 года комиссией из администрации с участием заместителя директора по производству ООО ДУК «Наш дом» ФИО3 Так же в суде установлено, что Шмелева передала комиссии диск с видеозаписью, где зафиксированы результат проведенных строительных работ ООО ДУК «Наш дом» (следы сажи и копоти на мебели, бытовой технике, обоях). При просмотре данного диска в суде установлено, что на диске зафиксированы результат проведенных строительных работ ООО ДУК «Наш дом» (следы сажи и копоти на мебели, бытовой технике, обоях). Возражений по поводу приобщения указанного диска к материалам дела от сторон не поступило. Допрошенная в качестве свидетеля инженер ООО ДУК «Наш дом» ФИО7 в суде показала, что 22. 04. 2011 г. их организацией, в доме, в котором проживает истица, действительно производились работы, связанные с ремонтом труб. Надлежащим образом жильцов их организация не оповестила о производимых работах. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а так же характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ДУК «Наш дом» в пользу истицы Шмелевой Н. А. компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от истицы Шмелевой Н. А. поступило письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представительством по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 12). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ДУК «Наш дом» в пользу истицы Шмелевой Н. А. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шмелевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью - домоуправляющая компания «Наш дом» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО ДУК «Наш дом» в пользу Шмелевой Н. А. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ДУК «Наш дом» в пользу Шмелевой Н. А. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Шмелевой Н. А. к ООО ДУК «Наш дом» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок через Первомайский районный суд Нижегородской области. Судья Ильин В. В.