РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 07 сентября 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Шестопаловой Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайского районного потребительского общества Нижегородской области к Мочаловой А.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Мочаловой А.И. к Первомайскому районному потребительскому обществу Нижегородской области о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первомайское РАЙПО обратились в суд с иском к Мочаловой А. И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указали следующее. Мочалова А. И. работала в магазине № Первомайского РАЙПО в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № была проведена передача товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и не принят товар на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом по факту передачи товарно-материальных ценностей проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Причиненный истцу ущерб ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. возмещен добровольно. Обязательство вносить ежемесячно в кассу Первомайского РАЙПО деньги в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет. Истец просит суд взыскать с Мочаловой А. И. в пользу Первомайского РАЙПО долг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года Мочалова А. И. представила в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указала следующее. Она работала в Первомайском Райпо, магазине № продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, договор о полной материальной ответственности позднее, ДД.ММ.ГГГГ года. Ее заработная плата составляла примерно <данные изъяты> руб. в месяц, однако точный размер заработной платы ей неизвестен, так как в трудовом договоре в нарушение действующего законодательства размер заработной платы не указан, в приказе о приеме на работу не указан тоже, расчетные листки не выдавались. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление от Первомайского Райпо с приложенными документами, она увидела, сколько ей начислено и сколько не выплачено заработной платы. Таким образом, о нарушении своего права она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из данных Первомайского Райпо начисление составило: - за ноябрь 2010 г. <данные изъяты> руб., (удержано 30. 11.10 г.) - основания нет; - за декабрь 2010 г.<данные изъяты> руб. (удержано 31.12.10 г.) - спустя 20 дней после Кроме того, ей не выплачена заработная плата за октябрь примерно <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 15 месяцев, в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 15 мес. : 15 мес. : 29.4 х 30 дней =<данные изъяты> руб. Точный размер указать не может, так не знает размер своей заработной платы. Ее заработную плату полностью удержали за недостачу. По данным Первомайского РАЙПО это недостача ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., недостача от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., хотя указанные суммы недостачи, а также предъявленные к ней в исковом заявлении <данные изъяты> руб. и сумма <данные изъяты> руб. - сумма не принятого товара могли быть взысканы с нее только по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № при передаче товара, товар на сумму <данные изъяты> руб. не был принят новым продавцом по причине негодности (не было сертификатов и т. д.). Был составлен акт о не принятом товаре. Ее вынудили подписать незаконное соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому она ежемесячно должна платить по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ Один платеж она внесла. Считаю соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку оно ухудшает ее права по сравнению с Трудовым кодексом РФ. Она не должна платить за испорченный товар, вину свою нигде не признавала. Вина ее не доказана, как и причинная связь между ее действиями и не принятым товаром. В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом (ст. 233 ТК РФ). С актом служебного расследования она не ознакомлена, приказы на удержание из заработной платы вообще отсутствуют, протокол заседания правления от 10. 12. 10 г. председателем не подписан, на комиссию ее не приглашали, с результатами она ознакомлена не была. Кроме того, она постоянно перерабатывала, у нее был 8 часовой рабочий день 6 дней в неделю. За работу в выходные дни (она работала каждую субботу) ей ничего вообще не платили. Графика сменности не было (хотя в трудовом договоре указано, что работа осуществляется в соответствии с графиком сменности). За переработку в общей сложности ей не доплачено около <данные изъяты> руб. В час около (<данные изъяты> руб. : 30 дн. : 8час. - <данные изъяты> руб./час). <данные изъяты> руб. в час х 15 мес. х 4 нед. х 8 = <данные изъяты> руб. х 2 =<данные изъяты> руб. Таким образом, не выплачивая ей заработную плату, ответчик, зная, что на иждивении у нее находятся <данные изъяты>, существенно ухудшил материальное положением ее семьи, применил к ней принудительный труд, который в соответствии со ст. 4 ТК РФ запрещен. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен серьезный моральный вред, который она оцениваю в <данные изъяты> руб. Считает данную сумму необременительной для ответчика. Мочалова А. И. просит суд взыскать с Первомайского РАЙПО в ее пользу невыплаченную заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; сумму переработки - <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда от 18 августа 2011 года встречное исковое заявление Мочаловой А. И. принято судьей к производству, и гражданские дела были объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела Мочалова А. И. представила в суд заключение инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии, с которым уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Первомайского РАЙПО в ее пользу невыплаченную заработную плату: за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный Представитель истца - Коршунова Н. В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представила письменные пояснения. Согласно пояснений к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Мочалова А. И. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с Первомайским райпо и работа ла в должности продавца, непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине самообслуживания «<данные изъяты>» по договору о полной коллективной материальной ответственности (4 человека), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года пере ведена продавцом в магазин №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине № по договору о полной коллективной материальной ответственности (2 человека), ДД.ММ.ГГГГ года работодателем с Мочаловой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и Мочалова была единст венным продавцом в магазине. Мочалова была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в правилах внутрен него трудового распорядка, трудовом договоре, должностной инструкции и договоре о полной инди видуальной материальной ответственности и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представ лять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, своевременно сообщать Работодате лю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества. По должностным обязанностям Мочалова должна была контролировать наличие товаров в магазине, проверять их качество, сроки годности, наличие и соответствие маркировки, ценников на товарах. Мочалова лично заказывала товары по ассортименту и его количеству у поставщиков. Лично прини мала товар по накладным по количеству и качеству, по окончании приемки ставила свою роспись. Для обеспечения сохранности вверенного ответчику в магазине № имущества работодателем были созданы все надлежащие условия: в магазине имелся металлический сейф, ключи от дверей магазина находились только у материально-ответственного лица, магазин полностью обеспечен торгово-техно-логическим и холодильным оборудованием (6 единиц холодильного оборудования в торговом зале на площади <данные изъяты> кв. м), обслуживание и ремонт которого регулярно осуществлялся работниками техни ческой службы райпо. Ежемесячно, первого числа месяца проводилось расширенное заседание прав ления с присутствием зав. магазинами и специалистов. На правлении обсуждались и разрешались все вопросы организации розничной торговли. Три-четыре раза в месяц в магазине с проверкой были специалисты торгового отдела, заместитель председателя правления. За период работы заявлений от ответчика о несанкционированных проникновениях, кражах из магазина зафиксировано не было. С какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчик к работодателю не обра щалась. По распоряжению председателя правления в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ года была проведена пере дача товарно-материальных ценностей новому продавцу. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сум му <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-товарно-материальные ценности не были приняты новым продавцом (просроченный товар, ликеро-водочные изделия без документов, излишне заказан ные товары), но остались на ответственном хранении у Мочаловой А. И., о чем имеется расписка в инвентаризационной описи не принятого товара. Объяснить причину образования недостачи от ветчик не смогла. Проведенной проверкой в соответствии со ст. 247 ТК РФ по факту причинения уще рба работодателем установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика нет, ответчик виновна в халатном отношении к вверенным ей товарно-материальным ценностям. Не принятые товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик пере дала по накладным другим материально-ответственным лицам, остаток не принятых товаров по объ яснению Мочаловой А. И. она забрала домой. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб от порчи товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнесен в начет ответчику. Кроме того, материально-ответственное лицо Мочалова признала факт причинения ущерба и дала свое согласие на добровольное возмещение ущерба, что подтверждено соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Мочалова А. И. добровольно внесла деньги в кассу райпо в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Обязательство, вносить ежемесячно в кассу райпо деньги в сум ме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не исполняет. На момент подачи искового заявления непогашенная сумма долга Мочаловой А. И. составляет <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель Первомайского РАЙПО по доверенности Коршунова Н. В. встречные исковые требования Мочаловой А. И. не признала в полном объеме и представила письменные возражения. Согласно возражений, встречное исковое заявление Мочаловой не является таковым в силу ст. 137-138 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а Первомайское райпо в предъявленном исковом заявлении просит суд взыскать с Мочаловой А. И. материальный ущерб, определенный соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Мочаловой и работодателем. Вышеуказанные требования Мочаловой касаются периода октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2010 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ с требованиями, изложенными в исковом заявлении, работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нару шении своего права. Истцом о нарушении права (если считать, что оно было нарушено) стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 9 месяцев. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года Мочалова состояла в трудовых отношениях с Первомайским райпо и работала в должности продавца, непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности. Из магазина № «<данные изъяты>» по личному заявлению Мочалова была переведена в магазин № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года), в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине № по договору о полной коллек тивной материальной ответственности (2 человека), с ДД.ММ.ГГГГ года - была единственным продав цом в магазине. Для магазина № заседанием правления Первомайского райпо ДД.ММ.ГГГГ года был установлен график работы 40 часовой рабочей недели, установленной трудовым договором в соответствии с ТК РФ. Согласно положения об оплате труда работников Первомайского райпо начисление заработной платы Мочаловой А. И. производилось по сдельным расценкам 3 рубля за 100 рублей товарооборота, какой-либо оклад не предусмотрен, оплата сверхурочной работы производилась исходя из 40 часовой рабо чей недели, установленной трудовым договором в соответствии с ТК РФ. За фактически отработан ное время Мочалова А. И. лично составляла табель учета рабочего времени. Инициатива переработки исходила от Мочаловой, поскольку ее заработная плата зависела от выполненного товарооборота. Каждому работнику в Первомайском райпо при начислении заработной платы формируется и при выплате выдается расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а также о произведенных удержаниях. Мочалова его получала ежемесячно. Сколько было начислено заработной платы Мочаловой столько и было выдано ей по ведомостям по зарплате за каждый месяц. По письменным заявлениям Мочаловой из ее заработной платы был взыскан причиненный ущерб: за <данные изъяты> года з/плата в сумме <данные изъяты> рубля включена в ведомость по зарплате за октябрь месяц, но не получена Мочаловой и по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года удержана в счет погашения недостачи в ноябре месяце 2010 года; за ноябрь месяц 2010 года з/плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по заявлению Мочаловой от ДД.ММ.ГГГГ года удержана в счет погашения недостачи в ноябре месяце 2010 года; за декабрь месяц 2010 года з/плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (окончательный расчет) по заявлению Мочаловой от ДД.ММ.ГГГГ года удержана в счет погашения недостачи в декабре месяце 2010 года. Заявления Мочаловой написаны собственноручно, расчетные листки получены, с какими либо заявле ниями о возможных нарушениях к работодателю не обращалась. Мочалова обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года только после того, как Перво майское райпо направило исковое заявление в суд о взыскании с нее причиненного ущерба. В соответствии со ст. 199 ГК РФ Первомайское райпо заявляет о пропуске срока исковой давности истцом. Первомайское райпо просит суд применить срок исковой давности и отказать в связи с этим истцу Мочаловой А. И. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в полном объеме. В судебном заседании Мочалова А. И. и ее представитель по доверенности Воронина Е. В. исковые требования Первомайского РАЙПО о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не признали в полном объеме и суду пояснили следующее. Мочалова А. И. работала в Первомайском Райпо, магазине № продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, договор о полной материальной ответственности позднее, ДД.ММ.ГГГГ года. Ее заработная плата составляла примерно <данные изъяты> руб. в месяц, однако точный размер заработной платы ей неизвестен, так как в трудовом договоре в нарушение действующего законодательства размер заработной платы не указан, в приказе о приеме на работу не указан тоже, расчетные листки не выдавались. Она была принята на работу, хотя не имеет торгового образования, и ею не был пройден медицинский осмотр для работы в магазине. Все ее объяснения и расписки, что она писала в Первомайском РАЙПО, были ею написаны и подписаны под давлением работников бухгалтерии РАЙПО, поэтому просит их считать незаконными. По факту оказания на нее данного давления, она в компетентные органы не обращалась и никому об этом не рассказывала. В судебном заседании Мочалова А. И. и ее представитель по доверенности Воронина Е. В. свои требования, изложенные во встречном иске, поддержали полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнение Мочалова А. И. пояснила в суде, что сразу после ее увольнения из Первомайского РАЙПО она не хотела обращаться в суд с требованиями к РАЙПО о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. После увольнения из РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в качестве продавца у индивидуального предпринимателя, где работает по настоящее время и никаких нареканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ее побудило обратиться в суд с иском поданное в отношении нее Первомайским РАЙПО исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. По делу установлено, что согласно трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа руководителя Первомайского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик по делу Мочалова А. И. была принята на работу в качестве продавца второй категории в магазин «<данные изъяты>» Первомайского РАЙПО по договору о полной коллективной материальной ответственности (4 человека). Согласно приказа руководителя Первомайского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ года Мочалова А. И. пере ведена продавцом в магазин № и в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине № по договору о полной коллективной материальной ответственности (2 человека). ДД.ММ.ГГГГ года работодателем с Мочаловой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым была единст венным продавцом в магазине. Кроме того, под роспись до нее была доведена должностная инструкция, определяющая ее права и обязанности. Согласно подпункта «а» пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. На основании распоряжения руководителя Первомайского РАЙПО № назначена ревизионная комиссия и ДД.ММ.ГГГГ года была проведена пере дача товарно-материальных ценностей новому продавцу. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сум му <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается сличительной ведомостью (л. д. 15) и не принят товар сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью (л. д. 15) и товарно-денежным отчетом (л. д. 16). Обязанность доказать свою невиновность в причинении материального ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на само материально-ответственное лицо. Таких доказательств ответчик суду не предоставила, в связи, с чем на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба работодателю, причиненного выявленной недостачей. Так продавец Мочалова А. И. результаты недостачи по сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. признала и написала письменное обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - недостача товара, в сумме <данные изъяты> руб. - недостача тары и в сумме <данные изъяты> руб. - порча товаров, путем ежемесячного внесения в кассу РАЙПО <данные изъяты> рублей с января 2011 года (л. д. 22). При этом в погашение недостачи внесла в кассу <данные изъяты> руб. Приказом руководителя Первомайского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ года Мочалова А. И. уволена с работы по собственному желанию (л. д. 12). Ответчик Мочалова объясняет недостачу тем, что не был в установленном порядке списан товар, подвергшийся порче в связи с неисправностями холодильного оборудования, а так же часть товара - виноводочные изделия не приняты из-за отсутствия сертификатов качества. Об этом она устно ставила в известность руководство РАЙПО, с просьбой списать испорченный товар. Суд проверил доводы ответчика и приходит к выводу об их не состоятельности. Вызванная в суд по инициативе ответчика свидетель ФИО1 в суде показала, что, как житель города она неоднократно приходила в магазин № за покупками, где продавцом была Мочалова. Она была очевидцем, когда в магазин приходило руководство РАЙПО, которому Мочалова жаловалась на плохую работу холодильного оборудования в магазине. Кто именно из руководства приходил, она не знает. Сколько единиц холодильного оборудования в магазине не знает, какое именно оборудование неисправно тоже не знает, так как об этом она говорит со слов Мочаловой. Суд относится к показаниям Тумаевой Н. Н. критически, так как она не смогла показать в суде, знает ли она вообще кого нибудь из руководства райпо, кто именно из руководства приходил в магазин, действительно ли холодильное оборудование магазина было не исправно. Так же в суде установлено, что за период работы заявлений от ответчика о несанкционированных проникновениях, кражах из магазина зафиксировано не было. С какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчик к работодателю не обра щалась. Первомайским РАЙПО представлены суду объяснения Мочаловой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Мочалова претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. После передачи пересчитан и внесен в отдельную опись непринятый товар на сумму <данные изъяты> руб.. Этот товар с просроченными сроками реализации, без сертификатов или испорчен. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности ценности вверяются работнику, на которого возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. По окончанию вышеуказанной инвентаризации ответчик дал расписку о том, что претензий по проведению инвентаризации в магазине он не имеет. Так же в суде установлено, что не принятые товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. ответчик пере дала по накладным другим материально-ответственным лицам, остаток не принятых товаров по объ яснению Мочаловой А. И. она забрала домой. Согласно решения правления от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб от порчи товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнесен в счет Мочаловой А. И.. Таким образом, исковые требования Первомайского РАЙПО к Мочаловой А. И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. недостача товара + <данные изъяты> руб. недостача тары + <данные изъяты> руб. порча товаров - <данные изъяты> руб. возмещено добровольно = <данные изъяты>) суд находит обоснованными. Мочалова А. И. представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Первомайского РАЙПО в ее пользу невыплаченную заработную плату: за октябрь 2010 г. - <данные изъяты> руб.; за ноябрь 2010 г. - <данные изъяты> руб.; за декабрь 2011 г. <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; сумму переработки - <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Мочалова А. И. и ее представитель по доверенности Воронина Е. В. свои требования, изложенные во встречном иске, поддержали полностью по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика по доверенности Коршунова Н. В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ Первомайское РАЙПО заявляет о пропуске срока исковой давности истцом. Первомайское райпо просит суд применить срок исковой давности и отказать в связи с этим истцу Мочаловой А. И. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в полном объеме. Согласно статьи 392 ТК РФ, «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В суде установлено, что приказом руководителя Первомайского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ года Мочалова А. И. уволена с работы по собственному желанию (л. д. 12). С приказом об увольнении Мочалова была ознакомлена 10. 12. 2010 года. Согласно разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 11. 07. 2008 года № 10-В08-2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец Мочалова А. И. в судебном заседании пояснила, что сразу после увольнения из Первомайского РАЙПО она не хотела обращаться в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. После увольнения из РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в качестве продавца у индивидуального предпринимателя, где работает по настоящее время и никаких нареканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года ее побудило обратиться в суд с иском поданное в отношении нее Первомайским РАЙПО исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Представитель ответчика в судебном заседании возражала по поводу восстановления срока подачи искового заявления, так как Мочалова обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года только после того, как Перво майское райпо направило исковое заявление в суд о взыскании с нее причиненного ущерба. На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Мочаловой А. И. был пропущен без уважительных причин, так как Мочаловой не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд установил, что истец, при подаче иска, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате указанной госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 242-246 ТК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Первомайского районного потребительского общества Нижегородской области к Мочаловой А.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мочаловой А.И. в пользу Первомайского районного потребительского общества Нижегородской области причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.. Исковые требования Мочаловой А.И. к Первомайскому районному потребительскому обществу Нижегородской области о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.
увольнения).
отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; сумму переработки - <данные изъяты> руб., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.