РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 12 сентября 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В.; при секретаре Шестопаловой Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирцына М.П. к администрации Первомайского района Нижегородской области, министерству Финансов РФ и Федеральному казначейству РФ о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мирцын М. П. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района Нижегородской области, министерству Финансов РФ и Федеральному казначейству РФ о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. По гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района Нижегородской области в интересах Трушкинои Н. Н. и Ватрунинои Г. Б. к нему об обязании производства ремонта их квартир и о компенсации морального вреда и по его иску к администрации Первомайского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, его интересы в полном объеме представлял адвокат адвокатской конторы <данные изъяты>., а также его сын ФИО1 поскольку он участвовать в процессе не мог по состоянию здоровья и своего возраста. Исковые требования прокурора в интересах Трушкиной и Ватруниной впоследствии менялись. Прокурор изменил, свои требования и предъявил в интересах Ватруниной Г. Б. не только к нему, но и к администрации Первомайского района о ремонте квартир и компенсации морального вреда. Судебные заседания по его делу проводились многократно, начиная с 2010 г. по 2011 год. В апреле 2011 года судом иски к нему и его иск к администрации Первомайского района были объединены в одно производство и 12. 04. 2011 года дело рассмотрено по существу. Решением суда его иск к администрации Первомайского района Нижегородской области удовлетворен, а в исках прокурору Первомайского района в интересах Ватруниной Г. Б. и Трушкиной Н. Н. о капитальном ремонте и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. По всем трем делам он понес судебные расходы, связанные с представительством его прав и интересов адвокатом ФИО2., а также представителем ФИО1. В кассу конторы им было уплачено по двум квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ г. всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы <данные изъяты> рублей, которые также связаны с защитой его интересов и прав адвокатом ФИО2 в Нижегородском областном суде. Истец просит взыскать с администрации Первомайского района в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства РФ в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб.. В подтверждение своих требований истец представил проездные документы на имя ФИО1 и квитанции об оплате услуг адвоката. В ходе судебного разбирательства от истца Мирцына М. П. поступили письменные дополнения к заявлению, в котором он указал следующее. Он просит дополнительно взыскать не только с Министерства Финансов РФ и Федерального казначейства РФ в его пользу расходы в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы <данные изъяты> руб., но и с Трушкиной Н.Н. и Ватруниной Г.Б., в интересах которых предъявлялся иск прокурором Первомайского района, солидарно. Определением суда от 19 августа 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены Трушкина Н. Н. и Ватрунина Г. Б.. Истец Мирцына М.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил гражданское дело по его иску рассмотреть без его участия (л. д. 49). Минфин России и УФК по Нижегородской области в суд не явились, представили письменные возражения и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В своих возражениях представитель Минфина России по доверенности Тимошин П. В. указал, что только совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения. Подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствует. Вступившим в законную силу решением суда Первомайского района Нижегородской области от 12 апреля 2011 года установлены обстоятельства причинения вреда одной из сторон по данному гражданскому делу. В своем заявлении Заявитель не обосновал, почему взыскание <данные изъяты> руб. должно производиться с Минфина России. Правовые акты, возлагающие обязанность на Минфин России по выплате судебных расходов участникам гражданского судопроизводства, отсутствуют в российском законодательстве и не имеют какой либо аналогии применения по существу заявленных требований. Действующим законодательством Российской Федерации надлежащие финансовые органы не конкретизированы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В сложившихся правоотношениях Минфин России не является стороной по делу. Таким образом, требования Истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и проезда являются необоснованными и неподлежащие удовлетворению. На основании вышеизложенного, считаем, что обращение требования Мирцына М. П. на взыскании судебных расходов с Минфина России является незаконным, необоснованным и не основанным на норме права. Ответчик Трушкина Н. Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, с иском не согласна. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющиеся письменные заявления истца, представителя Минфин России, Трушкиной Н. Н., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Ватрунина Г. Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила следующее. Она не оспаривает решения суда, которым в иске прокурора в ее и Трушкиной Н. Н. интересах к Мирцыну о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда отказано. Но просит учесть суд, что разрушения в ее квартире, которые установлены вышеуказанным судом, произошли именно тогда, когда Мирцын начал ремонт в своей квартире. Поэтому она считает, что причинно-следственная связь между ремонтом, проводимым в квартире Мирцына и повреждениями в ее квартире, имеется. Представитель ответчика - администрации Первомайского района по доверенности Гаврилова И. В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. В своих возражениях Гаврилова И. В. указала, что администрация Первомайского района рассмотрела заявление Мирцына М.П. о взыскании судебных расходов и считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Мирцын М. П. просит взыскать с администрации Первомайского района судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с представительством в суде. В качестве доказательств предоставляет квитанции. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Адвокат участвовал в судебном заседании по иску Мирцына М. П. к администрации Первомайского района об узаконивании самовольной перепланировки и переустройства квартиры только один раз, а именно 12 апреля 2011 года. До этой даты вышеуказанное дело определением Первомайского районного суда от 14 апреля 2010 года было приостановлено и возобновлено было лишь 05 апреля 2011 года. Квитанции, представленные в качестве доказательств датированы декабрем 2010 года. Поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств расходов Мирцына М. П. на услуги адвоката по иску, предъявленному к администрации Первомайского района. Администрация считает, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченные Мирцыным М. П. в декабре 2010 года были произведены в рамках исковых производств по искам прокуратуры Первомайского района в отношении Трушкиной Н. Н. и Ватруниной Г. Б.. По делу в интересах Ватруниной Г. Б. администрация Первомайского района выступала наравне с Мирцыным М. П., ответчиком по делу. Доказательств оплаты услуг представителя по иску к администрации заявителем не представлено. Кроме этого, следует отметить, что судебные расходы, заявленные Мирцыным М. П. являются необоснованно завышенными, поскольку данное дело являлось по своей сути несложным и объем проделанной адвокатом работы является минимальным (с участием адвоката состоялось 1 судебное заседание). Что касается участия адвоката в кассационной инстанции, то данный факт имел формальный характер и фактический объем проделанной адвокатом работы является также минимальным. Поэтому они просят отказать в удовлетворении заявления Мирцына М. П. в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Мирцына М. П. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года Первомайским районным судом Нижегородской области постановлено решение по делу по иску прокурора Первомайского района в интересах Ватруниной Г.Б. к Мирцына М.П. , Администрации Первомайского района, ООО ДУК «Наш дом» о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда, по иску прокурора Первомайского района в интересах ФИО1 к Мирцыну М.П. о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда, по иску Мирцына М.П. к администрации Первомайского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Решением суда иск Мирцына М. П. удовлетворен. Исковые требования к Мирцыну М. П. оставлены без удовлетворения (л. д. 5-11). Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Мирцын М. П. понес расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Мирцын М. П. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Однако ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Как установлено в суде Адвокат участвовал в судебном заседании по иску Мирцына М. П. к администрации Первомайского района об узаконивании самовольной перепланировки и переустройства квартиры только один раз, а именно 12 апреля 2011 года. До этой даты вышеуказанное дело определением Первомайского районного суда от 14 апреля 2010 года было приостановлено и возобновлено было лишь 05 апреля 2011 года. Учитывая, что дело по иску Мирцына М. П. сложности не представляло, а участие представителя в судебном заседании 12 апреля 2011 года было не продолжительным, суд считает возможным уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с администрации Первомайского района в пользу Мирцына М. П. до <данные изъяты> рублей. Суд считает предъявляемую к администрации Первомайского района сумму на представительство в размере <данные изъяты> рублей завышенной, так как иных документов подтверждающих какие-либо еще затраты суду не представлены. Мирцын М. П. просит взыскать с Министерства Финансов РФ и Федерального казначейства РФ, а так же с Трушкиной Н.Н. и Ватруниной Г.Б., в интересах которых предъявлялся иск прокурором Первомайского района в его пользу расходы в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы <данные изъяты> руб., солидарно. В своем заявлении Мирцын М. П. не обосновал, почему взыскание так же должно производиться и с Минфина России. Правовые акты, возлагающие обязанность на Минфин России по выплате судебных расходов участникам гражданского судопроизводства, отсутствуют в российском законодательстве и не имеют какой либо аналогии применения по существу заявленных требований. Действующим законодательством Российской Федерации надлежащие финансовые органы не конкретизированы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях судебные расходы подлежат взысканию с Трушкиной Н.Н. и Ватруниной Г.Б. , а Минфин России не является стороной по делу. Согласно материалов дела Трушкина Н. Н. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По месту жительства Трушкина проживает одна, ее доход - пенсия, составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ватрунина Г. Б. является <данные изъяты>, имеет на иждивении сына. Ватрунина работает, ее средняя заработная плата за 3 предшествующих месяца 2011 г. составила: май - <данные изъяты> руб.; июнь - <данные изъяты> руб.; июль - <данные изъяты> руб. Учитывая, что дело по иску прокурора Первомайского района в интересах Ватруниной Г.Б. к Мирцыну М.П. , Администрации Первомайского района, ООО ДУК «Наш дом» о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда, по иску прокурора Первомайского района в интересах Трушкиной Н.Н. к Мирцыну М.П. о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда, сложности не представляло, суд считает возможным уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с Ватруниной Г. Б. и Трушкиной Н. Н. в пользу Мирцына М. П. с каждой до <данные изъяты> рублей. Требования Мирцына М. П. о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истцов, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. Представленные заявителем в доказательство проездные документы, выданы на имя ФИО1. Установлено, что интересы Мирцына М. П. в суде представлял адвокат адвокатской конторы Первомайского района Межевов И. В. и ФИО1 - сын заявителя. Согласно материалам дела Мирцын М. М. представлял интересы Мирцына М. П. в судебных заседаниях 18. 05. 2010 г., 18. 06. 2010 г., 31. 08. 2010 г., 17. 12. 2010 г. и 12. 04. 2011 года. Представленные заявителем в доказательство проездные документы, выданы на имя ФИО1. Проездные билеты датированы от 05. 06. 2010 г., 12. 04. 2010 г., 10. 04. 2010 г., 07. 06. 2010 г., 18. 02. 2010 г.. Установлено, что даты судебных заседаний, указанных в имеющихся в деле судебных повестках и протоколах судебных заседаний в которых имеется отметка об участии Мирцына М. В. в судебном разбирательстве, не совпадают с датами проездных билетов, представленных заявителем. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирцына М.П. удовлетворить частично. Взыскать с администрации Первомайского района Нижегородской области в пользу Мирцына М.П. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Трушкиной Н.Н. в пользу Мирцына М.П. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Ватруниной Г.Б. в пользу Мирцына М.П. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части исковые требования Мирцына М. П. к администрации Первомайского района Нижегородской области, Трушкиной Н. Н., Ватруниной Г. Б., министерству Финансов РФ и Федеральному казначейству РФ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.