РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г г.Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына А.В. к Александрову С.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки, взыскание процентов и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Куницын А.В. обратился в Первомайский районный суд с иском к Александрову С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительной сделки, о взыскании процентов и судебных расходов. В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность у Александрова С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был заключен в письменной форме, путем составление расписки. Александров С.А. передал ему автомобиль, оформив его право управлять и распоряжаться автомобилем доверенностью, выданной собственником автомобиля ФИО1 Договор считается заключенным, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы продавцу Александрову С.А., о чем имеется его расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г он подал заявление в Госавтоинспекцию <данные изъяты> о снятии с учёта автомобиля для продажи, однако в ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г наложен арест, о чем на его заявлении сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись. О том, что данный автомобиль находится под арестом, он не был проинформирован Александровым С.А. в момент заключения сделки. Данное обстоятельство отвратило бы его от совершении данной сделки. В настоящий время, он не вправе управлять, либо распоряжаться спорным автомобилем. Все требования о решении данного вопроса с Александровым С.А. были им проигнорированы, кроме того Александров С.А. не представил документов на основании которых он явился продавцом данного автомобиля. Таким образом Александров С.А. выступил посредником в сделке, совершил обманные действия, умышленно умолчав о фактах могущих отвратить его от совершения сделки, кроме того неосновательно обогатившись таким образом. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ г недействительным. Осуществить возврат каждой из сторон всего полученного по сделке; Обязать ответчика вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Передать ответчику автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова Н.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и просит суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Александров С.А. исковые требования признал частично и суду пояснил, что примерно в <данные изъяты> г в <адрес> на рынке у мужчины по имени ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником автомобиля по ПТС значился гражданин ФИО1, которого при заключении договор купли-продажи он не видел, автомобиль продавал мужчина по имени ФИО2. При продаже была оформлена у нотариуса генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Лично он при оформлении доверенности не присутствовал, передал только свои паспортные данные молодому человеку по имени ФИО2, который занимался продажей данного автомобиля. При продаже автомобиля Куницыну, он распоряжался автомобилем на основании указанной доверенности. Куницыну автомобиль не навязывал, автомобиль ему понравился и он попросил его продать, поэтому согласился продать данный автомобиль Куницыну за <данные изъяты> рублей, о чем написал ему расписку в получении денег за автомобиль На Куницына также была оформлена генеральная доверенность, которая оформлялась через вышеуказанного ФИО2, которому передал паспортные данные Куницына. С ФИО1 при продаже автомобиля он не общался. Через некоторое время Куницын захотел снять автомобиль с учета, и они вместе поехали в ГИБДД <данные изъяты>, где и он узнал, что на автомобиль наложен арест <данные изъяты> судом. При совершении сделки купли-продажи с Куницыным он не знал о том, что на указанный автомобиль наложен арест, ему об этом не сообщали. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства представленные сторонами и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Куницына А.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> истец Куницын А.В. приобрел в собственность у ответчика Александрова С.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и уплатил ему за автомобиль <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля ФИО1 согласно свидетельства о регистрации т/с, была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО3., зарегистрированная в реестре за №, которой Куницын А.В. уполномочен был управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из справки представленной нотариусом ФИО3. следует, что указанную доверенность он не выдавал и не регистрировал. Сделка купли-продажи автомобиля между сторонами была совершена в письменной форме, что подтверждает расписка Александрова С.А. о получении от Куницына А.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>. После покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г Куницын А.В. обратился с заявлением в ГИБДД при ГУВД <данные изъяты> о снятии автомобиля с учёта. Согласно отметки должностного лица ГИБДД на указанном заявлении, на автомобиль наложен арест ДД.ММ.ГГГГ г <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство подтверждено определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г и сведениями представленными суду службой судебных приставов <данные изъяты> В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме этого согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом ч 4 ст.80 Закона разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля между Куницыным А.В. и Александровым С.А. является ничтожной как не соответствующая положениям закона - ст. 13 ГПК РФ, ст. 6,80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку отчуждение указанного автомобиля было произведено должником Карповым В.Ю. в период действия запрета на такое распоряжение в силу судебного акта. Этот вывод, подтвержден доказательствами, а именно определением <данные изъяты> и возбужденным судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком Александровым С.А., который в данной части признал исковые требования истца. Все эти доказательства в совокупности между собой позволяют сделать вывод о том, что Куницын А.В. совершил сделку купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как, приобретая автомобиль, он достоверно не знал о том, что на спорный автомобиль наложен арест, и что выданная ему генеральная доверенность на право распоряжения данным автомобилем не имеет юридической силы. Данные обстоятельства стали известны истцу, только после его обращения в ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области с заявлением о снятии автомобиля с учёта. Истец утверждает, что при указанных выше обстоятельствах он не может распоряжаться автомобилем, чем нарушаются его права собственника. Собственник автомобиля ФИО1 также не имели законного основания заключать с Александровым С.А. сделку по купли- продажи вышеуказанного автомобиля, поэтому указанная сделка является ничтожной, так как противоречит требованиям закона. Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом". По вышеуказанным основаниям сделку купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком следует признать недействительной. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, продавцу Александрову С.А. покупатель Куницын А.В. обязан возвратить полученный им по сделке автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска В свою очередь продавец Александров С.А. обязан возвратить покупателю Куницыну А.В.полученные от него по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Требование Куницына А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в силу требований ст.167 ГК РФ, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Кроме этого в течение указанного времени истец владел и пользовался спорным автомобилем. На основании ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Куницына А.В. к Александрову С.А. удовлетворить частично. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между Куницыным А.В. и Александровым С.А. . Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Александрова С.А. в пользу Куницына А.В. полученные по сделке <данные изъяты> руб. Обязать Куницына А.В. передать Александрову С.А. автомобиль модели <данные изъяты> легковой седан <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Взыскать с Александрова С.А. в пользу Куницына А.В. судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Александрова С.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль Куницыну А.В. отказать, в связи с необоснованностью заявленного требования. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-и суток в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд после получения решения суда в окончательной форме. Судья Новиков В.Ф.