РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первомайск                                                                               27 сентября 2011 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В.; при секретаре Шестопаловой Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Э.Г. к Даниловой К.А. о взыскании 1/2 части стоимости ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Э. Г. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Даниловой К.А. о взыскании 1/2 части стоимости ремонта квартиры, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в зарегистрированном браке с Даниловой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незадолго до регистрации их брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, его супруге была подарена квартира № в доме № по <адрес>.

На дату заключения брака данная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, не соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в ней отсутствовало отопление, газ, электропроводка находилась в состоянии опасном для эксплуатации, отсутствовала ванная комната, водопровод, канализация находилась в аварийном состоянии, несущие конструкции (потолочная балка, потолочные перекрытия) также находились в ветхом состоянии, что создавало угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов квартиры, находящейся на втором этаже.

На квартиру со стороны жильцов соседних жилых помещений в зимний период поступали периодические жалобы, связанные с промерзанием в ней водопровода, что в свою очередь влекло за собой перебои с водоснабжением в принадлежащих им квартирах. Не смотря на данные обстоятельства, он вместе с ответчицей еще до регистрации брака принял совместное решение о необходимости проведения в квартиле капитального ремонта для целей дальнейшего в ней проживания их семьи.

Ответчица проходит обучение <данные изъяты>. До окончания четвертого курса обучения (лето 2010 г.) она проходила обучение на очной форме и проживала в <адрес>, где он оплачивал для нее съемную квартиру. В настоящее время ответчица является студенткой 5 курса указанного факультета.

Со времени регистрации брака и до сентября 2010 года ответчица нигде не работала и находилась на полном его иждивении. Он являлся единственным кормильцем и источником поступления доходов в семью. Для целей проведения ремонтных работ в квартире им был взят потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, были использованы личные накопления, а также большая часть личных доходов, получаемых им с момента заключения брака и до настоящего времени.

В период брака им и за счет его средств был осуществлен капитальные ремонт, перепланировка и переоборудование квартиры, а именно: перепланировка санузла, кухни и смежной с ней комнаты, в результате чего увеличилась площадь санузла, что позволило установить в нем ванную (до перепланировки данная комната в квартире не была предусмотрена); за счет демонтажа перегородки между жилой, комнатой и кухней увеличилась площадь кухни (размеры кухни стали соответствовать требованиям, предъявляемым к помещениям для целей установки в них газового оборудования).

В связи с перепланировкой квартира из трехкомнатной перепланирована в двухкомнатную. Перепланировка была узаконена в 2009 году. Соответствующие изменения были внесены в техническую документацию. Квартира была газифицирована: был сделан проект газифицирования жилого помещения, проведено и подключено централизованное газоснабжение, установлен газовый котел, газовая плита, газовый счетчик.

По всей квартире была произведена полная замена электропроводки и электроприборов (демонтирован старый и установлен новый прибор учета электроэнергии, установлен блок электроавтоматических выключателей, установлены приборы освещения), установлены межкомнатные дверные коробки и двери в количестве 3-х штук, установлены новые входные двери (металлическая и деревянная), произведена установка радиаторов, труб, электрического насоса системы отопления (ранее отсутствовали), произведен демонтаж старых окон в количестве 4 штуки, установлены металлопластиковые окна и подоконники в количестве 4 штуки, установлен новый прибор учета воды (водяной счетчик).

В санузле после перепланировки были произведены следующие работы: демонтаж старой водопроводной трубы, отбита старая штукатурка со стен и потолка, демонтаж старого канализационного стояка, сточных труб, унитаза, демонтаж потолочной балки и потолочного перекрытия, демонтаж старого деревянного пола, а также неиспользуемого после подключения дома к централизованной канализации «шамбо» (сливная яма, канализационный сток), основание пола засыпано строительной смесью, забетонировано раствором, произведены выравнивание пола строительным раствором, укладка новой половой плитки, монтаж новой потолочной балки (деревянный брус) и потолочного перекрытия, произведено выравнивание стен и потолка с помощью металопрофиля и ГКЛ, произведена укладка новой настенной керамической плитки, смонтирован навесной потолок, установлены приборы освещения (электрические споты 3 шт.), установлен новый канализационный стояк, сточные трубы, произведена прокладка новых труб горячего и холодного водоснабжения, установлены и подключены новые ванная, унитаз, смеситель.

В коридоре были произведены следующие работы: отбита старая штукатурка со стен и потолка, выравнивание стен и потолка по всему периметру с помощью металопрофиля и ГВЛ, демонтаж старого деревянного пола, выравнивание пола, настил новых полов с помощью ДСП, линолеума, полового плинтуса, установлены приборы освещения (3 споты), оклеивание потолка обоями, монтаж тепло-шумоизоляционного материала на стену, отделяющую квартиру от соседнего жилого помещения.

В кухне были произведены следующие работы: демонтаж старого деревянного пола, половых балок, отбита старая штукатурка со стен и потолка, установлена система вентиляции с выводом на улицу с помощью асбестовой трубы и переходников из стали, выравнивание стен и потолка по всему периметру с помощью металлического профиля и ГВЛ, смонтирован навесной потолок, монтаж строительных конструкций (декоративный короб), настил новых полов, линолеум, половой плинтус, укладка половой плитки, оклеивание стен обоями, укладка настенной керамической плитки (в районе газового котла), установка смесителей, раковины с подключением, установка кухонного гарнитура.

В двух жилых комнатах были произведены следующие работы: отбита старая штукатурка со стен и потолка, выравнивание стен и потолка по всему периметру с помощью металлического профиля и ГВЛ, выравнивание и настил полов с помощью ДСП, линолеума, полового плинтуса, оклейка стен и потолка обоями, в одной из комнат установлена электрическая люстра.

Вышеперечисленные работы проводились им лично, родственниками, привлекались наемные работники. Ответчица в осуществлении ремонтных работ практически не участвовала, поскольку являлась студенткой очной формы обучения и большую часть времени жила в <адрес>. Оплата произведенных работ, а также строительных материалов, оборудования, услуг по газифицированию, услуг по узакониванию перепланировки, услуг доставки материалов, вывоз строительного мусора и иных услуг производилась полностью за счет его средств. За счет его средств также производилась оплата коммунальных услуг.

Стоимость квартиры в результате произведенного ремонта существенно увеличилась, квартира стала пригодна для проживания, отвечает санитарным нормам, техническим нормам и иным требованиям в целях эксплуатации жилого помещения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они заселились в квартиру. Он настаивал на том, чтобы ответчица дала согласие на его регистрацию (прописку) в квартире, однако она уклонялась, ссылаясь на нехватку времени и ее отсутствие в рабочие дни в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года их отношения испортились. Супруга без видимых оснований и объяснения причин стала требовать развода, втайне от него направила исковое заявление о расторжении брака в суд. На его просьбы мирным путем решить вопрос о разделе квартиры, в которую им осуществлены значительные материальные вложения, а также личный труд, ответчица отвечает отказом. Заявляет, что квартира является ее собственностью, и он не вправе претендовать на нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 37, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ истец просил: признать квартиру № в доме № по <адрес> общей совместной собственностью Данилова Э. Г. и Даниловой К. А.; признать за ними право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей собственности на указанную квартиру.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил в соответствии ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34-39 СК РФ взыскать с Даниловой К. А. в его пользу 1/2 часть стоимости ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубль (т. е. согласно оценке эксперта величина затрат на капитальный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за подключение газа к уличным сетям. Всего <данные изъяты> руб.).

Данилова А. К. в суде иск не признала.

Решением Первомайского районного суда от 30 июня 2011 года постановлено отказать Данилову Э. Г. в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе Данилов Э. Г. просил отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела и противоречат нормам материального права и не подтверждены доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2011 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением от 23 августа 2011 года настоящее дело принято судьей Первомайского районного суда к производству.

В ходе судебного разбирательства от истца Данилова Э. Г. поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу: 1/2 стоимости капитальных вложений (стоимость ремонтных работ и материалов), произведенных в квартире по адресу: <адрес>, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; расходы, связанные с
оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; расходы, связанные с оплатой произведенной строительно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..

В подтверждение своих требований истец представил документы: кассовые и товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> руб.; договор на оказание услуг       № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку в получении денежных средств; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписку в получении денежных средств; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписку в получении денежных средств; квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб..

Истец Данилов Э. Г. и его представитель по доверенности Петрунин Д. А. (л. д. 153) в судебном заседании исковые требования, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года об уменьшении исковых требований, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилова А. К. и ее представитель адвокат Межевов И. В. иск не признали по тем основаниям, что ремонт квартиры производился за счет родителей истицы. Участие Данилова Э. Г. в ремонте квартиры является незначительным. Ремонт начал производиться с родителями истицы еще до брака с Даниловым. Многие стройматериалы, в том числе гипсокартон, были куплены и привезены отцом истицы. Работы по ремонту осуществлял отец и дядя истицы. Также истица заключала договор с ФИО1. Газификация квартиры также производилась на средства родителей истицы. В квартире были поставлены пластиковые окна, заменены двери, куплены обои, линолеум. Мать истицы брала в банке ссуду на <данные изъяты> рублей, которые также были вложены в ремонт квартиры. До брака, с Даниловым истица вместе не проживали. Кроме того, истица получала стипендию и ей материально помогали родители.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,...любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 этой же нормы право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права, жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Даниловой К.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <адрес> (л. д. 24).

Брак между Даниловой К.А. и Даниловым Э. Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, детей от брака стороны не имеют, брак между супругами расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица вступила в новый брак (л. д. 77).

Как установлено судом, стороны по делу не отрицали, что до регистрации брака они в квартире не проживали, поскольку производили ремонтные работы, стали проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечень ремонтных работ, произведенных в квартире и указанных Даниловым Э. Г., ответчицей по делу не оспаривался.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения той же экспертизы рыночная стоимость квартиры на дату выдачи заключения после проведения выполненных работ увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб..

Истец просил суд взыскать в его пользу стоимость половины ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб. (т. е. согласно оценке эксперта величина затрат на капитальный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. половину суммы за подключение газа к уличным сетям, всего <данные изъяты> руб.).

Так же истец просил взыскать в его пользу: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в судах первой и кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой произведенной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. е. <данные изъяты> руб. платеж за экспертизу + <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за устную консультацию по строительно-технической экспертизе, всего <данные изъяты> руб.); расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб..

При этом истец утверждал, что в их семье работал он один, а Данилова К. А. обучалось на очном отделении <данные изъяты> и проживала в г. <адрес> на съемной квартире, которую оплачивал истец.

Как следует из материалов дела, а именно справок о доходах истца, его средняя месячная зарплата составила: за 2008 год - <данные изъяты> руб. (т. е. общая сумма дохода <данные изъяты> руб.: 12 месяцев=<данные изъяты>); за 2009 год - <данные изъяты> руб. (т. е. общая сумма дохода (<данные изъяты> + <данные изъяты>):12 месяцев=<данные изъяты>); за 2010 год - <данные изъяты> руб. (т. е. общая сумма дохода (<данные изъяты>+<данные изъяты>):12 месяцев=<данные изъяты>).

Данилов Э. Г. утверждает, что для проведения ремонта в квартире он взял потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года АК СБ РФ предоставило Данилову Э. Г. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленных истцом кассовых и товарных чеков для приобретения в период брака с ответчицей строительных материалов и иного имущества, необходимых для осуществления ремонтных работ в указанной выше квартире им были затрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Даниловых никто не проживал. Даниловы в квартире делали балку, меняли полы, окна, производили ремонт. При проведении ремонта Даниловы там не проживали. Они стали совместно проживать в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО3 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Даниловых меняли все - двери, окна, отопление, провели газ. Дом не ремонтировался. Полы в квартире были деревянные, окна прогнившие. Ремонт длился год - полтора. Привозили плиты, щебень, брус, пластины металлические. Данилов привозил стройматериал. Отец Даниловой тоже делал ремонт, другие люди были.

Свидетель ФИО4 показал, что помогал Данилову доставать материал. Данилов ремонтировал квартиру сам. Он брал у него взаймы деньги на ремонт квартиры. Он помогал доставать ему брус, доски. Квартира была в плачевном состоянии: штукатурка с потолка осыпана, полы провалены, стены обшарпаны, газа не было. Данилов делал санузел, переделывал зал, ремонтировал кухню, делал отопление, устанавливал котел. Кто непосредственно ремонтировал квартиру, он не видел, но Данилов все время находился там.

Свидетель ФИО5 показал, что Данилов Э. Г. советовался с ним по поводу ремонта в квартире. Квартира была непригодна для проживания, без отопления, окна и полы гнилые, дверь одна. Они сделали там полы. Он с Даниловым Э.Г. ездил в <адрес> за стройматериалами. Данилов Э.Г. делал в квартире ремонт. Во время ремонта он в квартире не был. Ремонт был капитальный - замена полов, сделано отопление, ремонт потолков, стен. В благоустроенной квартире Даниловы совместно проживали.

Свидетель ФИО6 показал, что Данилов говорил, что собирается брать ссуду на ремонт квартиры, в которой будет жить с супругой. Потом они вместе с ним ездили в <адрес>, покупали плитку, привозили ДСП. В квартире не было газа, ванны, отопления, осыпалась штукатурка. После капремонта были вставлены пластиковые окна, заменены полы, установлен санузел, из двух комнат сделана одна, сломана перегородка между комнатами. После ремонта Данилов Э.Г. проживал в квартире.

Свидетель ФИО7 (сосед) показал, в период ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Даниловых меняли все - двери, окна, отопление, провели газ. Дом не ремонтировался. Полы в квартире были деревянные, окна прогнившие. Ремонт длился год - полтора. Привозили плиты, щебень, брус, пластины металлические. Данилов привозил стройматериал. Отец Даниловой тоже делал ремонт, другие люди были.

Ответчик Кривова (Данилова, Столярова) К. А. утверждает, что ремонт в ее квартире производился в основном средствами и силами ее родителей, и это подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что он заключил договор со Столяровой (Даниловой) Кристиной на ремонт ее квартиры. Ремонт он делал в ДД.ММ.ГГГГ года. Он один осуществлял ремонт в квартире. Иногда ему помогал дядя Даниловой К.А.. Строительный материал привозил ее отец. Деньги по договору ему отдала Данилова К.А.. Данилова Э. Г. он в квартире не видел.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются договором между ФИО8 и Столяровой К. А. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Столяров С. А. обязуется провести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: облицовка стен и потолков листами ГКЛ; замена системы отопления, в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО9 (мать ответчицы) показала, что спорная квартира перешла им от свекрови, они прописали туда дочь. Она там проживала какое-то время. Муж был в разъездах. Квартиру ремонтировать было некогда и некому. В ДД.ММ.ГГГГ году начали ремонтировать квартиру. Брали ссуду еще до брака дочери, закупали материалы. Деньги дочери на ремонт квартиры давали они (родители). Ремонт начали еще до брака дочери. ФИО1 работал тоже до брака дочери. Данилова до брака в квартире быть не могло. Данилов участия в ремонте не принимал, только возмущался, если что сделано неровно. После брака дочери ремонт производился и на их средства и на средства Данилова: 50 на 50. Они лично покупали пластиковые окна, двери, обои линолеум за свои деньги еще до брака Даниловой К.А. .

Свидетель ФИО10 (соседка) показала, что ремонт квартиры начался до свадьбы Даниловой К.А.. В ДД.ММ.ГГГГ году отец Даниловой К.А. ходил туда отбивать штукатурку. Еще в квартире работали ФИО11, брат ФИО9, ФИО8. Данилов Э.Г. она не видела. ФИО11 обижался, что Данилов Э.Г. только говорил, что не так. После свадьбы Данилова К.А. жила сначала в <адрес>, потом снимали квартиру. После ремонта в квартире они жили недолго.

Свидетель ФИО12 (соседка) показала, что ремонт в квартире делали до свадьбы Даниловой К.А.. Ремонтом занимался отец Даниловой К.А., и ее мать помогала. Данилова Э.Г. она там не видела. Это было осенью и зимой ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд критически относится к данным показаниям свидетеля, так как в них имеются существенные противоречия. Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что ремонт проводился до свадьбы, а затем сама опровергла свои показания, пояснив, что ремонт был осенью и летом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака сторон.

Кроме того, ответчица утверждала о том, что для производства ремонта она брала взаймы деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается распиской (л. д. 79).

Суд критически относится к данным утверждениям, так как согласно материалов дела кредитный договор, по которому ФИО9. получила в банке указанную сумму, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 82), а согласно имеющейся в деле расписки деньги были взяты в долг уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть до их наличия.

Как установлено в суде ответчица в период брака - период производства ремонта в квартире, обучалась на очном отделении <данные изъяты> и проживала на съемной квартире.

На предложение суда представить справку о ее доходах на период брака с ответчиком, требование суда не выполнила.

Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердила в суде, что после брака дочери ремонт производился и на их средства и на средства Данилова: 50 на 50.

Ответчиком представлены также платежные документы о покупке в ДД.ММ.ГГГГ года гипсокартона, газового котла, материала для отопления, батарей, металлопласта и др.; соглашение о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Первомайского района и Столяровой К.А. о подключении <адрес> к ранее построенному газопроводу; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что работы по поставке и монтажу четырех окон выполнены, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что брак между Столяровой К. А. и Даниловым Э. Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что соглашение о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Первомайского района и Столяровой К. А. о подключении <адрес> к ранее построенному газопроводу и акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что работы по поставке и монтажу четырех окон выполнены, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, были совершены в период брака сторон.

Так же в суде установлено, что после окончания ремонта стороны (бывшие супруги) прожили в квартире недолго, что означает, что результатами вложений средств на ремонт квартиры пользуется только ответчица, хотя предполагалось, что результатами вложений будут пользоваться обе стороны, как супруги.

Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В суде установлено, что с иском о разделе имущества, касающегося общих долгов супругов, Данилова (Кривова) К. А. в суд не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень ремонтных работ, указанных Даниловым Э. Г., произведен в период брака сторон и поэтому исковые требования Данилова Э.Г. к Даниловой К.А. о взыскании части стоимости ремонта квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Э.Г. к Даниловой К.А. о взыскании части стоимости ремонта квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворить.

Взыскать с Даниловой (Кривовой) К. А. в пользу Данилова Э. Г. 1/2 стоимости ремонтных работ и материалов, произведенных в квартире по адресу: <адрес>, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Даниловой (Кривовой) К. А. в пользу Данилова Э. Г. судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд.

Судья                                                                  Ильин В. В.