Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Первомайск 07 октября 2011 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г., при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова В.М. к Будиной О.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, договора дарения квартиры недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру, у с т а н о в и л: Шалимов В.М. обратился в суд с заявлением к Будиной О.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, договора дарения квартиры недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру. В своем заявлении он указал, что он Шалимов В.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире были зарегистрированы: его отец ФИО1 , умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. и мать - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. Указанную квартиру они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. у ЖСК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ему было <данные изъяты> лет, он работал, имел твёрдый заработок, мать и отец уже были пенсионерами и находились на его иждивении. Он регулярно выплачивал паевые взносы за квартиру. Пайщиком числился отец. Он полагал, что часть квартиры принадлежит и ему. В ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец ФИО1, они с матерью продолжали проживать в квартире, так как состояли на регистрационном учёте и проживали в тот момент по указанному адресу. Завещания отцом при жизни не составлялось. Других наследников, на момент смерти отца, кроме его и матери не было. Таким образом, они с матерью унаследовали паенакопление за квартиру, так как в то время закон не предусматривал наследование кооперативной квартиры, как объекта недвижимости, а только его паенакопление. На момент вступления в ЖСК стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ г. на момент смерти отца остаток по паевому взносу составлял <данные изъяты> руб., которые он выплачивал еще 6 мес. по <данные изъяты> руб., так как мать была пенсионеркой и находилась у него на иждивении. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла его мать ФИО2 . Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он получил копию искового заявления о снятии его с регистрационного учета, истицей выступала его племянница Будина О.Н.. Из этого заявления он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственницей спорной квартиры стала его племянница Будина О.Н. . До этого ему было об этом неизвестно, мать всегда говорила, что после ее смерти квартира будет его. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать сказала, что составила на его имя завещание, по которому он являлся наследником, и показала копию завещания. С момента смерти матери в квартиру его не пускают. Ключи забрали обманным путем. Другого жилья у него нет, он пожилой человек, <данные изъяты>. С женой они развелись в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, «О некоторых вопросах возникающих с судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» п.5 «Если жилищные отношения возникли до 01 марта 2005 г. то к ним применяются нормы ЖК РСФСР, который не допускал выселения новым собственником жилья бывшего члена семьи». По закону, после смерти пайщика кооператива, наследовалась не сама квартира, а лишь паенакопление. Таким образом, паенакопление они с матерью после смерти отца унаследовали. В указанный период о переходе в порядке наследования права на кооперативные квартиры не было и речи. Члены кооператива не имели права собственности на квартиры независимо от того, выплачен ли полностью паевой взнос или нет. Вместе с тем с фактом полной выплаты паевого взноса связывалось возникновение у члена кооператива права по своему усмотрению передавать квартиру родственникам или иным лицам по соглашению между ними, но при выполнении ряда условий. Помимо полной выплаты паевого взноса, к таким условиям относилось требование, направленное на защиту прав членов семьи пайщика. Передача права пользования кооперативной квартирой другим лицам могла производиться лишь с согласия проживавших в ней членов семьи пайщика. Кроме того, лицо, которому передавалась квартира, должно было отвечать следующим требованиям: быть нуждающимся, достигшим 18-летнего возраста, постоянно проживающим в этой местности (т.е. иметь соответствующую прописку), и принимало на себя обязательства по соблюдению устава данного кооператива. Как он узнал из документов, приложенных к исковому заявлению Будиной О.Н., при подписании договора дарения, его мать была собственником указанной квартиры на основании справки о полной выплате паенакопления №, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. ЖСК «<данные изъяты>». На основании этой справки было совершено регистрационное действие, которое он считаю незаконным. Регистрирующий орган при регистрации права собственности, должен был определять собственника квартир, не только руководствуясь наличием такой справки, которая является лишь подтверждающей, что паенакопление выплачено. Но и в обязательном порядке, как предусматривал закон, выпиской из реестра пайщиков кооператива. Помимо полной выплаты паевого взноса, к таким условиям относилось требование, направленное на защиту прав членов семьи пайщика. Передача права пользования кооперативной квартирой другим лицам могла производиться лишь с согласия проживавших в ней членов семьи пайщика. Он считает, что мать не имела права полностью распорядиться квартирой, так как после смерти отца ему причиталось 3/8 доли в квартире, а матери 5/8. Мать могла распорядиться только своей долей. Кроме того, племянница ввела его мать в заблуждение относительно природы сделки. В п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что на момент заключения договора в указанной квартире остаются проживать ФИО2 , его мама и он - ее сын Шалимов В.М. . В силу своего возраста и состояния здоровья (в ДД.ММ.ГГГГ г. ей было <данные изъяты> лет) мать могла до конца не понимать суть договора. Мать никогда не говорила, что подарила квартиру Будиной О.Н., он свободно мог пользоваться жильем до момента смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Первомайского района, где узнал, что имеется действующее завещание на все имущество, оставшееся после смерти матери, а он является наследником по данному завещанию. Представитель истца Шалимова В.М. по доверенности Стерхов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд: 1. Признать регистрацию права собственности на квартиру №, дома №, по улице <адрес>, в <адрес> на имя ФИО2 - незаконным. 2. Признать недействительным свидетельство государственной регистрации права Серия <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> № дома № по ул. <адрес>. 3. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и Будиной О.Н. , а также запись о регистрации указанного выше договора, недействительными. 4. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру № дома № по ул. <адрес>. 5. Признать его наследником на паенакопление, оставшееся после смерти его отца ФИО1. 6. Признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7. Вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Представитель ответчика Будиной О.Н. по доверенности адвокат Межевов И. В. с иском Шалимова В.М. он не согласен по следующим основаниям. Исковые требования о признании регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Шалимовой Л.П. незаконным, истцом заявлены на неверном понимании норм материального права. В соответствии со ст.218 ч.4 ГК РФ Член ЖСК, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно справки ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № членом данного ЖСК являлась ФИО2 и ей по праву собственности принадлежала спорная квартира поскольку, на ДД.ММ.ГГГГ паенакопление внесено полностью. ДД.ММ.ГГГГ года спорную квартиру она зарегистрировала за собой на праве личной собственности. Данную справку ЖСК и регистрацию права на квартиру ответчик никогда не оспаривал. Из справки не следует, что членами ЖСК «<данные изъяты>» были и другие лица, как умерший ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик. Доказательств об их членстве в ЖСК ответчик не представил, а потому его доводы об оплате им и отцом паевых взносов за квартиру не состоятельны. Также ответчик не представил доказательств в подтверждении своих доводов, что на момент смерти отца ФИО1 остаток паевого взноса составлял <данные изъяты> рублей. Он также не представил доказательств размера паевого взноса при предоставлении спорной квартиры ФИО2 Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ Ответчик в подтверждении своих требований обязан представлять доказательства. Часть паевого взноса внесенного в ЖСК во время совместного проживания ФИО2 ФИО1 и право собственности на квартиру это принципиально разные понятия по предмету. Ответчик мог унаследовать в ДД.ММ.ГГГГ только часть паянакопления, но не квартиру. Моментом возникновения права собственности на квартиру возникает только с внесением пая в полном объеме. Спустя практически 12 лет после смерти своего мужа ФИО1 в полном объеме паевой взнос в ДД.ММ.ГГГГ. внесла член ЖСК ФИО2 А потому только она и приобрела право собственности на эту квартиру. Если ответчик считает себя наследником доли паевого взноса за квартиру умершего отца, то у него имеется право унаследовать не квартиру, а долю внесенного пая на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ответчик не представил. Расчет, приведенный в иске о разделе долей является неправильным. Исходя из требований ст.34 СК РФ паевые деньги признаются совместной собственностью супругов. И в случае смерти 1/2 доля подлежит разделу в равных долях между наследниками по закону. От 1/2 доли ответчику причитается 1/4 доля. Доказательств размера этой 1/2 доли пая на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не представил, а потому и в этой части иска ему следует отказать. Факт внесения пая <данные изъяты> руб. имел место в январе ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ЖСК. В соответствии со ст.218 ч.4 ГК РФ она приобрела на нее право собственности. Относительно природы сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., она не вводила в заблуждение ФИО2., при оформлении договора дарения она находилась в добром здравии, она знала, что дарит ей квартиру безвозмездно, а условие, предусмотренное в п. 4 договора о том, что на момент заключения договора в указанной квартире остаются проживать Шалимов В.М. и ФИО2 юридического значения не имеют о признании договора дарения недействительным. Истец путает понятия как передача право пользования квартирой другим лицам и отчуждение квартиры другим лицам, это принципиально разные понятия. ФИО2 не передавала ей право пользования квартирой, а произвела отчуждение квартиры путем дарения. В связи с изложенным, прошу в исковых требованиях Шалимову В.М. отказать за необоснованностью. Ответчик представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Балескова С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, прислала возражение на исковое заявление о признании права собственности, о признании незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения квартиры. В связи с заявленными Шалимовым В.М. исковыми требованиями о признании незаконной регистрации права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщает следующее: В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ годаГлавным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании справки о полной выплате паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Жилищно строительным кооперативом «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ годаГлавным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было прекращено право собственности ФИО2 в связи с переходом права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> реестровый номер №. Одновременно, с прекращением права собственности, Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности Будиной О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного <данные изъяты>., реестровый номер №. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На основании ст. 14 Закона о регистрации, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Свидетельство о государственной регистрации прав лишь подтверждает проведение государственной регистрации. При этом само свидетельство не порождает никаких правовых последствий. На момент проведения регистрационных действий вышеуказанные правоустанавливающие документы недействительными признаны не были. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Дивеевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, который не является юридическим лицом, следовательно, не может участвовать в деле, поскольку не обладает ни гражданской процессуальной правоспособностью, ни гражданской процессуальной дееспособностью. Таким образом, привлечение к участию в деле Дивеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит в требованиях, заявленных к ненадлежащему ответчику отказать в полном объеме. В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит по окончании судебного разбирательства выслать в наш адрес копию вынесенного по делу судебного акта. Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что исковые требования Шалимова В.М. к Будиной О.Н., а так же к управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности - недействительным, договора дарения квартиры - недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру и вселении в квартиру № дома № по <адрес>, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям: Данное утверждение не основано на законе и не подтверждается материалами дела. На день смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году никаких сведений о том, что он являлся членом ЖСК «<данные изъяты>» не имеется. Истец сам указал, что на тот момент паевые взносы не были полностью выплачены и потому, его отец не мог быть владельцем кооперативной квартиры, так как Закон «О собственности в СССР» был принят 6 марта 1990 года и вступил в силу только с 1 июля 1990 года. В силу ст.7 этого Закона член ЖСК приобретал право собственности с момента когда он полностью выплатил свой пай. Принятый в тот же год Закон «О собственности в РСФСР» разрешал аналогично вопросы приобретения права собственности в ст.13. Справка о полной выплате пая выдана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года и в ней говорится о том, что на данный момент пай внесён полностью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно имеющегося списка членов ЖСК «<данные изъяты>» именно ФИО2 являлась членом кооператива. Поскольку Шалимов М.П. не являлся членом ЖСК «<данные изъяты>», то после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году не могло открываться наследства в виде паенакопления, а потому истец не мог его наследовать, и не наследовал. С заявлением о принятии наследства в <данные изъяты> Шалимов В.М. не обращался. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Шалимова В.М. - не имеется. Доводы представителя истца Стерхова Д.В. о том, что правовой режим квартиры № в доме № по ул.<адрес> на момент смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, давал основание истцу Шалимову В.М. считать её своей собственностью, так как мать могла унаследовать только часть этой квартиры - не основан на Законе. Кооперативная квартира не могла быть в собственности граждан на тот момент, не могла передаваться по наследству. Собственником был ЖСК «<данные изъяты>». Право личной собственности на кооперативную квартиру появилось у граждан с момента принятия Закона «О собственности в Российской Федерации» и с момента выплаты пая в полном объёме членом данного кооператива. Пай полностью был выплачен только в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2. и в этом же году она зарегистрировала своё право в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шалимов не оспаривал право матери ФИО2 на данную квартиру. Договор дарения квартиры ФИО2 заключила в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени Будина О.Н. стала собственником данной квартиры и зарегистрировала своё право, получив свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что истец некоторое время проживал в квартире № по <адрес> в доме № ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ году до смерти его матери) и то, что он был там зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года не даёт оснований для признания его права собственности на данную квартиру или её долю в ней. Фактически всё это время он проживал у своей бывшей жены ФИО3 по ул.<адрес>, но не был там зарегистрирован в виду того, что дети ФИО3 были против этого, так как квартира была муниципальной. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Шалимова В.М. к Будиной О.Н. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании регистрации права собственности незаконным, свидетельства о регистрации права собственности недействительным, договора дарения квартиры недействительным, признании наследником на паенакопление, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру - отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в 10-дневный срок через Первомайский районный суд. Федеральный судья: Фешин Н.Г. <данные изъяты>я