ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В., при секретаре Гордеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав Потребителей «ПРАКС», действующей в защиту прав и законных интересов Гарина С.И., к ООО «Трансинвест» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Нижегородская Региональная Общественная Организация по защите прав Потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Гарин С.И., член «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер Мерседес в Нижегородской области) по причине постороннего стука в двигателе. Согласно заказ-наряда № ответчиком для устранения вышеуказанного недостатка были выполнены работы по диагностике и проверке ДВС и топливной системы и замене датчика давления топлива на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Согласно гарантийным обязательствам Ответчика гарантия на произведенные работы составляет <данные изъяты> дней. Однако произведенные работы не дали желаемого результата, посторонний стук в ДВС устранен не был. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанной неисправностью. В гарантийном ремонте, несмотря на оговоренные сторонами гарантийные условия, истцу было отказано, указав на то, что первый ремонт не дал желаемого результата, недостаток устранен не был. Ответчиком после проведенной диагностики были выполнены работы по замене ряда запчастей согласно заказ-наряда №. За указанные работы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Через две недели на автомобиле истца после дважды произведенного ремонта ООО «<данные изъяты>» произошла поломка двигателя, и ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным требованием произвести ремонт ДВС по гарантии, так как полагал, что поломка ДВС обусловлена либо неправильной диагностикой причин возникновения посторонних шумов в двигателе, либо неправильно произведенным ремонтом. Однако в гарантийном ремонте, не смотря на оговоренные сторонами гарантийные условия, истцу было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в гарантийном ремонте, по мнению ответчика, явилось масляное голодание, вызванное использованием неоригинального масляного фильтра. Не согласившись с указанными выводами, Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы с требованием провести экспертное исследование причины поломки ДВС. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом. Осмотр производился в присутствии сторон, запчасти, изъятые экспертами, были опечатаны для инструментального исследования. По результатам проведенной экспертизы специалистами сделаны выводы о причине выхода из строя ДВС, а именно: недиагностированная неисправность коленчатого вала, как следствие несвоевременное устранение недостатка (обусловленная стуком в ДВС) привело к перекрытию масляных каналов на коленчатом валу, масляному голоданию и отказу ДВС. Специалисты указывают на тот факт, что применение неоригинального масляного фильтра при исправной системе смазки двигателя не приведет к масляному «голоданию» трущихся деталей и снижению давления масла в главной масляной магистрали двигателя. Кроме того, установлено, что использование масла, изъятого из автомобиля истца, не могло стать причиной возникновения «масляного голодания» двигателя. Также экспертами установлено, что блок цилиндров двигателя никаких недостатков не имеет, зеркала цилиндров не повреждены, «ступенька» в зоне остановки верхнего компрессионного кольца отсутствует, масляные каналы детали не загрязнены. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о некомпетентности ответчика в области технического обслуживания автомобиля, что свидетельствует о выполнении работ, обусловленных заказ-нарядами №, №, не связанных с устранением недостатка и ненадлежащей рекомендации по замене ГБЦ. 08.04.2011г. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ДВС в размере <данные изъяты> рубля, а также о возмещении расходов на ремонты по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в указанных требованиях отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд за защитой прав Гарина С.В. В связи с тем, что поломка ДВС после проведенных ответчиком некачественных работ привела к существенному повреждению ДВС, восстановление двигателя автомобиля невозможно и необходима его полная замена в сборе. Факт нарушения прав истца, противоправность действий ответчика, его вина, по мнению истца, обоснованны и выражаются в некачественно выполненных работах по ремонту ДВС автомобиля, которые привели к выходу из строя двигателя. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеназванные обязательства, что привело к существенному повреждению ДВС и причинению ему материального ущерба, имеется прямая причинная связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика. В данном случае полным возмещением причиненных убытков является замена ДВС автомобиля в сборе и возмещение расходов на некачественные ремонты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы стоимость аналогичного двигателя без навесного оборудования, установленного на автомобиле истца, составляет <данные изъяты> рубля. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующих требований. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, а именно 3 % от цены выполнения работ по ремонту ДВС автомобиля. Для выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля необходима замена ДВС автомобиля в сборе. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы стоимость аналогичного двигателя, без навесного оборудования, установленного на автомобиле истца, составляет <данные изъяты> рубля. 3% от цены выполненных работ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании вышеуказанного ответчиком в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом. На ДД.ММ.ГГГГ. (17 календарных дней) неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> х 3% х 17 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данный автомобиль использовался истцом в семейных целях, однако постоянные поломки ДВС автомобиля истца, невозможность использования автомобиля на протяжении уже более 9 месяцев причинили несоизмеримо сильные нравственные страдания, которые были кратно увеличены бездействием продавца товара, его халатным отношением к данной ситуации. Все это привело к длительному стрессу истца. Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость аналогичного двигателя без навесного оборудования, установленного на его автомобиле, в размере <данные изъяты> рубля; стоимость некачественно выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; стоимость некачественного выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рубля 76 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда, моральный вред в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рубелей, а также штраф в пользу государства 50% от цены иска. Представитель истца Иванков А.В. иск поддержал в полном объеме, добавив, что правомерность исковых требований подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее. Гарин С.И., в интересах которого заявлен иск, член «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № обратился в ООО «Трансинвест» (официальный дилер Мерседес в Нижегородской области) по причине постороннего стука в двигателе. Согласно заказ-наряда № ответчиком для устранения вышеуказанного недостатка были выполнены работы по диагностике и проверке ДВС и топливной системы и замене датчика давления топлива на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Согласно гарантийным обязательствам Ответчика гарантия на произведенные работы составляет <данные изъяты> дней. (л.д. 24-25). Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ г. он повторно обратился к ответчику с вышеуказанной неисправностью. В гарантийном ремонте, несмотря на оговоренные сторонами гарантийные условия, истцу было отказано, указав на то, что первый ремонт не дал желаемого результата, недостаток устранен не был. Ответчиком после проведенной диагностики были выполнены работы по замене ряда запчастей согласно заказ-наряда №. За указанные работы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 26-27). Согласно объяснениям истца, через две недели на его автомобиле после дважды произведенного ремонта ООО «Трансинвест» произошла поломка двигателя, и ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным требованием произвести ремонт ДВС по гарантии, так как полагал, что поломка ДВС обусловлена либо вследствие неправильной диагностики причин возникновения посторонних шумов в двигателе, либо неправильно произведенного ремонта. (л.д. 29-30). Однако в гарантийном ремонте, не смотря на оговоренные сторонами гарантийные условия, истцу было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34). Основанием для отказа в гарантийном ремонте явилось масляное голодание, вызванное использованием неоригинального масляного фильтра. Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы с требованием провести экспертное исследование причины поломки ДВС. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 36). Осмотр производился в присутствии сторон, запчасти, изъятые экспертами, были опечатаны для инструментального исследования (л.д. 37). По результатам проведенной экспертизы специалистами сделаны выводы о причине выхода из строя ДВС, а именно: недиагностированная неисправность коленчатого вала, как следствие несвоевременное устранение недостатка (обусловленная стуком в ДВС) привело к перекрытию масляных каналов на коленчатом валу, масляному голоданию и отказу ДВС. Специалисты указывают на тот факт, что применение неоригинального масляного фильтра при исправной системе смазки двигателя не приведет к масляному «голоданию» трущихся деталей и снижению давления масла в главной масляной магистрали двигателя. Кроме того, установлено, что использование масла, изъятого из автомобиля истца, не могло стать причиной возникновения «масляного голодания» двигателя. Также экспертами установлено, что блок цилиндров двигателя никаких недостатков не имеет, зеркала цилиндров не повреждены, «ступенька» в зоне остановки верхнего компрессионного кольца отсутствует, масляные каналы детали не загрязнены. (Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков ДВС в размере <данные изъяты> рубля, а также о возмещении расходов на ремонты по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной (экспедиционной распиской) <данные изъяты>.(л.д. 92-93). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в указанных требованиях отказано. (л.д. 94-96). После чего истец обратился в суд. Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. На основании судебного определения было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: Сделанные судебным экспертом выводы однозначно свидетельствуют о некачественно произведенном ответчиком ремонте автомобиля истца. Факт нарушения прав истца, противоправность действий ответчика, его вина, обоснованны и выражаются в некачественно выполненных работах по ремонту ДВС автомобиля, которые привели к выходу из строя двигателя. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеназванные обязательства, что привело к существенному повреждению ДВС и причинению истцу материального ущерба, имеется прямая причинная связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать среди прочего: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В связи с тем, что поломка ДВС, после проведенных ответчиком некачественных работ привела к существенному повреждению ДВС, восстановление двигателя автомобиля невозможно и необходима его полная замена в сборе. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае полным возмещением причиненных убытков является замена ДВС автомобиля в сборе и возмещение расходов на некачественные ремонты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы стоимость аналогичного двигателя без навесного оборудования, установленного на автомобиле истца, составляет <данные изъяты> рубля. Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующих требований. Поэтому, начиная с 19.04.2011г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, а именно 3 % от цены выполнения работ по ремонту ДВС автомобиля. Для выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля необходима замена ДВС автомобиля в сборе. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» Центр независимой автоэкспертизы стоимость аналогичного двигателя, без навесного оборудования, установленного на автомобиле истца, составляет <данные изъяты> рубля. 3% от цены выполненных работ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. На основании вышеуказанного ответчиком в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. прошло 186 дней. Соответственно неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> х 3% х 186 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям представителя истца, автомобиль использовался истцом в семейных целях, однако постоянные поломки ДВС автомобиля истца, невозможность использования автомобиля на протяжении уже более 9 месяцев причинили несоизмеримо сильные нравственные страдания, которые были кратно увеличены бездействием продавца товара, его халатным отношением к данной ситуации. Все это привело к длительному стрессу истца. Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Трансинвест» в пользу Гарина С.И. стоимость аналогичного двигателя без навесного оборудования, установленного на его автомобиле <данные изъяты> г/н №, в размере <данные изъяты> рубля; стоимость некачественно выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; стоимость некачественного выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рубелей, а всего в пользу Гарина С.И. взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Трансинвест» в доход государства штраф 50% от цены иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и госпошлину <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Бахарева И.В.