Дело № № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Первомайск. 08 ноября 2011 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г. с участием представителя истца Первомайского районного потребительского общества Коршуновой Н.В., действующей по доверенности №3 от 15.02.2011 года, при секретаре Петруниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первомайского районного потребительского общества к Лохматовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У с т а н о в и л: Первомайское районное потребительское общество обратились в суд с иском к Лохматовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В своем заявлении указали, что Лохматова Е.В. работала на складе Первомайского райпо в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.244 ТК РФ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, При сверке расчетов с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у кладовщиков ФИО1 и Лохматовой Е.В. была выявлена не оприходованная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оптовым ценам, по розничным ценам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.247 ТК РФ истцом по факту недостач товарно-материальных ценностей проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникно вения. Причиненный истцу ущерб ФИО1 возместила добровольно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года по приходному кассовому ордеру № Представитель истца по доверенности Коршунова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что Лохматова Е.В. работала на складе Первомайского райпо в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ года. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При сверке расчетов с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у кладовщиков ФИО1 и Лохматовой Е.В. была выявлена не оприходованная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оптовым ценам, по розничным ценам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО1 причиненный ущерб возместила добровольно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года по приходному кассовому ордеру №. Она просит суд взыскать с Лохматовой Е.В. в пользу Первомайского РАЙПО долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работала кладовщиком Первомайского РайПО вместе с Лохматовой Е.В., в период совместной работы недостач у них не было. Товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года получала она или нет от <данные изъяты> <адрес>, сейчас сказать не может. Излишков товара на складе у них не имелось. На ксерокопии накладной стоит её подпись. Свидетель ФИО3 показала, что она работает ведущим товароведом в Первомайском РайПО и Лохматову Е.В. она знает. Она работала кладовщиком. Кладовщика ФИО1 она знает как аккуратного работника, и она свою подпись в накладной не поставила бы, если бы не было этого товара. При получении товара одна накладная на этот товар остаётся у кладовщика, а вторая с подписью лица, принявшего товар возвращается поставщику. В данном случае накладной на складе не оказалось, а второй экземпляр этого документа находился у поставщика, который и предъявил претензии в конце года. Без этого документа они не могли самостоятельно выявить недостачу товара. Заявки на товар у них не хранятся, так как не являются документом строй отчётности. Ответчик Лохматова Е.В. в судебном заседании показала, что с иском Первомайского РАЙПО она не согласна, так как представитель истца не представил суду оригинала накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Она считает, что на ФИО1 надавила администрация РайПО и та согласилась оплатить половину сумму якобы имевшейся недостачи. Сама она не желает выплачивать несуществующие долги Первомайскому РайПО. Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Тот факт, что Лохматова Е.В. работала кладовщиком в Первомайском РайПО в 2010 году вместе с ФИО1., и что с нею заключался договор о полной коллективной материальной ответственности - ответчицей не оспаривается. Факт поступления товара на склад Первомайского РайПО подтверждается копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется подпись кладовщика ФИО1 ответственной за его получение. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В связи с этим наценка на товар в размере 30 процентов которую должна была сделать на поступивший товар Лохматова Е.В. не подлежит взысканию, поскольку она является упущенной выгодой а не действительным материальным ущербом. В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлены «Случаи полной материальной ответственности», а именно - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Доводы ответчика Лохматовой Е.В. о том, что товар ею не принимался и потому не оприходован, а накладная могла быть сфальсифицирована, не могут быть приняты во внимание, так как свидетель ФИО1 подтвердила подлинность своей подписи на товарной накладной №. Согласно текста накладной № стоимость товара поставленного на склад первомайского РайПО составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вместе с НДС. С учётом того, что ФИО1 внесла в кассу Первомайского РайПО добровольно <данные изъяты> рублей, с ответчицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворённым требованиям. Сумма подлежащая взысканию с Лохматовой Е.В в пользу Первомайского РайПО составляет примерно 50% от зсуммы заявленного иска, а потому государственная пошлины подлежит взысканию в пользу первомайского РайПО в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Первомайского районного потребительского общества к Лохматовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с Лохматовой Е.В. в пользу Первомайского районного потребительского общества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд. Федеральный судья: ФЕШИН Н.Г.
Свидетель ФИО2 показала в суде, что знакома с ответчицей Лохматовой Е.В., которая работала у них в РайПО кладовщиками вместе с ФИО1 ., с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, который был заключён с тремя работниками. При сверке расчётов с поставщиком продукции в конце ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт недостачи товара на сумму около <данные изъяты> рублей. Часть этой суммы внесла в кассу Первомайского РайПО ФИО1., а Лохматова Е.В. отказалась возмещать недостачу. Они несколько раз запрашивали накладную в <данные изъяты>», и в январе 2-11 года им прислали заверенную копию накладной. РайПО выплатило поставщику стоимость товара, согласно этой накладной.