Гражданское дело № 2-668/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 21 ноября 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Асташкиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ г. Дунин Р. Т. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Колоедову И. С. о взыскании процентов по договору займа, в обосновании которого указал следующее. Между Стражиным А. Е. и Колоедовым И. С., с одной стороны, и истцом, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор целевого займа. По условиям договора займа он передал ответчикам денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок четыре месяца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 3 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа, а именно <данные изъяты> рублей ежемесячно. На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Поскольку условиями договора целевого займа не указано на солидарное обязательство должников Колоедова и Стражина перед кредитором Дуниным, и законом к данным правоотношениям так же не применяется положения о солидарном обязательстве, то обязательства Колоедова и Стражина, вытекающие из договора займа, перед кредитором Дуниным, являются равными. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Колоедова И. С. взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, то есть за четыре месяца пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Колоедова И. С. взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку сумма займа Колоедовым И. С. не возвращена по настоящее время, то на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п. 3 договора займа. Полагает, что начисление процентов должно осуществляться за каждый месяц пользования суммой займа до дня ее возврата в соответствии со ст. 809 ГК РФ. С половины суммы займа (<данные изъяты> руб.) указанные проценты за пользование займом для Колоедова будут составлять <данные изъяты> руб. ежемесячно. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Колоедова И.С. <данные изъяты> руб. в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 11. 10. 2011 г. в ходе судебного разбирательства от истца Дунина Р. Т. поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 27-28), в котором указал следующее. Поскольку сумма займа Колоедовым И. С. не возвращена по настоящее время, то на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п. 3 договора займа, то есть за каждый месяц пользования суммой займа до дня ее возврата в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с Колоедова И.С. <данные изъяты> руб. в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, а так же предоставить отсрочку неуплаченной части госпошлины до вынесения решения суда по данному делу. Определением суда от 11. 10. 2011 г. истцу предоставлена отсрочка для уплаты неуплаченной части госпошлины до вынесения решения суда по данному делу. Истец Дунин Р.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Колоедова И. С. по доверенности Колоедова А. Д. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года Колоедов И. С. от Дунина не получил. Таким образом, договор целевого займа на приобретения оборудования является ничтожным в силу его безденежности и незаключенным. Привлеченный в качестве третьего лица Стражин А. Е. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился. Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между Дуниным Р.Т. именуемым «заимодавцем», с одной стороны, и Стражиным А. Е. с Колоедовым И. С, именуемыми «заемщиками», с другой стороны, заключен договор целевого займа. Согласно указанному договору Дунин Р. Т. передал, а Стражин А. Е. и Колоедов И. С. приняли в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве целевого займа на приобретение специализированного оборудования. Деньги переданы на срок - 4 месяца. Согласно п. 3 указанного договора следует, что в случае невыплаты ежемесячных платежей за пользование займом возврат займа основанной суммы долга осуществляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 2-х месяцев ежемесячными платежами равными суммами в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так же в судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство в части исковых требований, заявленных к ответчику Стражину А. Е., в связи с заключением между сторонами мирового соглашения прекращено. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании суммы долга были удовлетворены частично. С Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. было взыскано: в счет возврата основного долга <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год), возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным, оставлены без удовлетворения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с Колоедова И. С. взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем),заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 199-3 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Таким образом, довод ответчика относительно того, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года договор займа был расторгнут, и с момента его расторжения обязательства по его исполнению прекращаются, является несостоятельным. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 333 ГК РФ не распространяется. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммыдолга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В связи с тем, что до настоящего времени Колоедовым И. С. обязательства по договору не исполнены, договором предусмотрены проценты за пользование займом <данные изъяты> ежемесячно, суд считает требования истца о взыскании с Колоедова И. С. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащими удовлетворению. Что касается доводов ответчика относительно ничтожности договора займа в силу его безденежности и незаключенным, то указанным доводам уже дана оценка в рамках рассмотрения встречных исковых требований по делу по иску Дунина Р. Т. к Стражину А. Е., Колоедову И. С. о взыскании суммы долга, встречному требованию Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным. В виду чего, указанные возражения не могут быть приняты во внимание при вынесении решения суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Нормой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Колоедова И. С. в пользу Дунина Р. Т. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Нормой ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с Колоедова И. С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в качестве процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с Колоедова И.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.