Гражданское дело № 2-718/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Первомайск 08 декабря 2011 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Асташкиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», юридический адрес: <адрес> к Доркиной Л.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратились в суд с иском к Доркиной Л. В. о возмещении суммы причиненного ущерба, в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Доркина Л. В. была принята на работу в ООО«Стимул», <данные изъяты> на время функционирования буфета в доме отдыха, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ с Ответчиком был заключен договор о полнойиндивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 договора Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По окончанию сезона работы дома отдыха Ответчик Доркина Л. В. должна была сдать материальные ценности. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ г. было описано фактическое наличие материальных ценностей, которая была подписана Ответчиком, но в описи на некоторых позициях не были проставлены цены. После составления инвентаризационной описи Ответчик на работе не появлялась без указания уважительной причины. В адрес Ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой явиться в администрацию ООО «Стимул» для уточнения результатов инвентаризации и окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данная просьба Ответчиком была проигнорирована, ответа на просьбу о явке на работу не поступило. Для уточнения результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена комиссия в составе: начальника торгового отдела ФИО1 ., старшего товароведа ФИО2., бухгалтера ФИО3 По результатам работы комиссии была выявлена недостача материалов у материально-ответственного лица, которая отразилась в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, действиями материально-ответственного лица Доркиной Л. В. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.) В соответствии с п. 2 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ ответчик Доркина Л. В. должна нести полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности. В счет погашения задолженности по недостаче с Ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана сумма <данные изъяты>. В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Доркина Л. В. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул без уважительной причины п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасила, ответа на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой о погашении долга, не получено. Таким образом, остаточная сумма ущерба у материально-ответственного лица Доркиной Л. В. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Истец просит суд взыскать с Доркиной Л.В. в пользу ООО «Стимул» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец представил документы: копию приказа о приеме ответчика на работу; копию трудового договора; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика; копию товарного отчета; копию инвентаризационной описи; сличительную ведомость. Представитель истца - Маликова Е. М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Доркина Л. В. в судебном заседании представила заявление, в котором указала, что с иском полностью согласна, и признает иск в полном объеме. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Требования истца соответствуют закону. Так в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, «Случаи полной материальной ответственности», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ, «Порядок взыскания ущерба», работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Доркина Л. В. была принята на работу в ООО«Стимул», <данные изъяты> на время функционирования буфета в доме отдыха, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Стимул» и Доркиной Л. В. был заключен договор о полнойиндивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 договора Доркина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По окончанию сезона работы дома отдыха была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) В соответствии с п. 2 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ ответчик Доркина Л. В. должна нести полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности. В счет погашения задолженности по недостаче с Ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана сумма <данные изъяты>. В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Доркина Л. В. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул без уважительной причины п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, остаточная сумма ущерба у материально-ответственного лица Доркиной Л. В. составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) Ответчик Доркина Л. В. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором указала, что с иском полностью согласна и признает иск в полном объеме. Истец не возражает о признании иска ответчиком. По данным основаниям, признание иска ответчиком, судом признается законным. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. ст. 173,194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», юридический адрес: <адрес> к Доркиной Л.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Доркиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», юридический адрес: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок через Первомайский районный суд Нижегородской области. Судья Ильин В. В.