РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Первомайск                                                                   02 февраля 2012 г.

    Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колемасова А.М. к Сальникову И.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

УСТАНОВИЛ:

     Колемасов А.М. обратился в Первомайский районный суд с иском к Сальникову И.С. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по заявлению Сальникова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ г мировым судьей судебного участка Первомайского района Нижегородской области он привлечен к уголовной ответственности по ст.116 ч 1 УК РФ.

30.12.2011 г мировым судьей уголовное дело по ст.116 ч 1 УК РФ производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч 2 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него производилось уголовное преследование со стороны частного обвинителя Сальникова И.С. и затем уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от предъявленного им обвинения, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель Сальников И.С. незаконно привлек его к уголовной ответственности по ст.116 ч 1 УК РФ, на протяжении двух месяцев осуществлял уголовное преследование, чем причинил моральные и нравственные страдания, поскольку факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием многих знакомых людей, что умоляет его честь и достоинство, как личности и человека, он опозорил его перед знающими его людьми, сделал преступником.

      Истец Колемасов А.М. просит взыскать с ответчика Сальникова И.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседании истец Колемасов А.М. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец Колемасов А.М. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст.167 ч 5 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая имеющееся письменное уведомление истца о времени и месте судебного заседания, а так же заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, и мнение ответчика, который не представил возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сальников И.С. исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении суду пояснил, что у него был конфликт с Колемасовым А.М. и они подрались на территории <данные изъяты>, причем Колемасов А.М.первым его ударил, после чего Колемасов А.М. обратился в полицию с заявлением. В свою очередь он тоже воспользовался своим правом и написал заявление в судебный участок мирового судьи, в связи с тем, что Колемасов А.М. причинил ему телесные повреждения. В судебном заседании у мирового судьи они пришли к примирению, т.к. Колемасов А.М пообещал ему, что тоже напишет заявление и не будет к нему иметь никаких претензий. В связи с указанными обстоятельствами он под давлением Колемасова А.М. и написал заявление о прекращении уголовного дела, но факт причинения ему телесных повреждений со стороны Колемасова А.М. имел место.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и. оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель - ответчик по делу Сальников И.С. обратился в судебный участок мирового судьи Первомайского района с заявлением о привлечении гражданина Колемасова А.М. - истца по делу, к уголовной ответственности по ст.116 ч 1 УК РФ.

В его заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> на территории <данные изъяты> возле газовой котельной Колемасов А.М. путем нанесения ударов кулаком в лицо и коленом в пах причинил ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Сальникова И.С. о привлечении Колемасова А.М. к уголовной ответственности по ст.116 ч 1 УК РФ было принято к производству мировым судьей и возбуждено уголовное дело частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников И.С. обратился к мировому судье с заявлением, в котором отказался от поддержания обвинения в отношении Колемасова А.М. по ст.116 ч 1 УК РФ, и уголовное дело производством было мировым судьей прекращено на основании п. 2 ч 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям;

Согласно ст. ст. 20,147 УПК РФ преступление предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего-частного обвинителя, и подлежат прекращению в связи с примирением сторон. Таким образом действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий квалифицируемых по делам частного обвинения кроме обращения в суд в частном порядке и указанные действия потерпевшего не могут считаться противоправными. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинении судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Таким образом сам факт вынесения в отношении лица постановления прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

По делу видно, что в отношении гр. Колемасова А.М. обвинительный приговор не выносился. Частный обвинитель Сальников И.С. по собственной воле отказался от обвинения Колемасова А.М. по ст.116 ч 1 УК РФ, по указанному основанию дело мировым судьей производством прекращено по ч 1 п 2 ст.24 УПК РФ т.е за отсутствием состава преступления, при этом право Колемасова А.М. на реабилитацию судом не признавалось.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием, осуществлявшимся в порядке частного обвинения, если уголовное дело было прекращено по ч. 2 ст. 20 УПК ввиду примирения сторон, либо отказа частного обвинителя от обвинения;

В части 2 ст.133 УПК РФ также указывается, что право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и не предусмотрено основание реабилитации как отказ частного обвинителя от обвинения.

Таким образом требование истца Колемасова А.М. о компенсации морального вреда не основано на законе, поэтому являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колемасова А.М. к Сальникову И.С. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца после получения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                             Новиков В.Ф.