РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первомайск       7 февраля 2012 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В., с участием адвоката Цылиной А.П., при секретаре Гордеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабловой Н.В. к Воскресенской Н.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме и о восстановлении данного водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Каблова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО4., указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом за № по <адрес>. Ответчица ФИО4 является также собственницей 1/2 доли этого же дома. Она (истица) получила долю этого дома в наследство от отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В подвале данного дома была проведена водопроводная труба от центрального водопровода, который проходит по улице. Данным водопроводом пользовались как ее отец, так и ответчица, поскольку дом сразу строился на двух хозяев, и эти хозяева проводили на совместные средства данный водопровод. ФИО4 данную половину дома купила в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее отец купил данную половину дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО1 Всегда данным водопроводом оба хозяина пользовались совместно. Платежи за воду выписывались на обоих хозяев. После смерти отца она заплатила за воду в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку там никто не жил, за воду она не платила в последующие месяцы. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что в ее половине дома нет воды. Когда она полезла в подвал посмотреть, что случилось, то оказалось, что водопроводная труба в ее половину отрезана. Когда она спросила у ответчицы, почему она так сделала, она ответила, что больше пользоваться водой она не даст, и чтобы она отдельно проводила себе водопровод. Она считает, что данный водопровод является общим имуществом собственников дома, и действия ответчицы являются незаконными и нарушают ее права.

Истица Каблова Н.В. просила обязать ответчицу ФИО4 восстановить нарушенный водопровод в ее половину дома за № по <адрес> и не чинить ей препятствий в пользовании водопроводом.

После того, как выяснилось, что собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес> является не ФИО4., а Воскресенская Н.Н. , по ходатайству истца ответчик был заменен на Воскресенскую Н.Н.

Ответчик Воскресенская Н.Н. иск не признала по тем основаниям, что водопровод проходит по земле, которая находится в ее собственности, и истец Каблова Н.В. не принимает участия в ремонте водопровода.

Стороны объяснили, что водопровод подведен к дому до того, как они стали собственниками половин дома, по земле, находящейся в собственности ответчицы Воскресенской Н.Н.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Каблова Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 1/2 доля жилого дома № по <адрес> области принадлежала наследодателю на основании договора, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года права ФИО4 являлась собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская Н.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома № по <адрес> на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО1 показал, что половина дома, которая в настоящая время принадлежит Воскресенской Н.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году была куплена его отцом. Сам он в тот год пришел из Армии. В другой половине дома жил ФИО2. Его отец ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году договорились и на совместные средства провели в дом водопровод в обе половины дома.

Свидетель ФИО3 показала, что дом № по <адрес> находится напротив дома ее родителей. В конце 60-х - начале 70-х годов (ей тогда было около <данные изъяты> лет) она видела, как ее отец принес домой деньги и сказал, что ФИО1 отдал деньги за муфту для водопровода, а ФИО2 отказался проводить воду.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> в доме имеется водопровод.

Таким образом, установлено, что жилой дом № по <адрес> находится в долевой собственности двух граждан - истца Кабловой Н.В. и ответчика Воскресенской Н.Н., по 1/2 доли каждой. В доме имеется водопровод, который установлен предыдущими собственниками квартир и подведен в обе половины дома по земле, которая находится в собственности ответчицы Воскресенской Н.Н. Стороны приобрели свои половины дома, когда в них имелся водопровод. Ответчица Воскресенская Н.Н. отрезала водопровод в половину дома истицы Кабловой Н.В. по тем основаниям, что водопровод проходит по земле, находящейся в ее собственности, и Каблова Н.В. не принимает участия в ремонте водопровода.

В силу ч. 1-2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

2. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Поэтому водопровод принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому иск Кабловой Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как водопровод является общим имуществом в доме сторон по делу.

То обстоятельство, что земля, по которой водопровод подведен к дому сторон, находится в собственности ответчицы, не может служить основанием для прекращения права истицы пользоваться водопроводом по следующим основаниям.

В силу ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что между прежними владельцами половин дома № по <адрес> было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 и не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Поэтому при переходе права собственности на земельный участок к ответчице Воскресенской Н.Н. сервитут сохранился.

То обстоятельство, что истица не участвовала в ремонте водопровода, в соответствии со ст. 276 ГК РФ не может служить основанием для прекращения сервитута.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кабловой Н.В. к Воскресенской Н.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом в жилом доме и о восстановлении данного водопровода удовлетворить полностью.

Обязать Воскресенскую Н.Н. восстановить нарушенный водопровод в половину дома № по <адрес>, принадлежащую Кабловой Н.В. , и не чинить Кабловой Н.В. препятствий в пользовании водопроводом.

Взыскать с Воскресенкской Н.Н. в пользу Кабловой Н.В. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья:      Бахарева И.В.