Гражданское дело № 2-343/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Первомайск 24 мая 2012 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В., при секретаре Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Машкова О.А. об оспаривании действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), УСТАНОВИЛ: Машков О. А. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указал следующее. Распоряжением Главного государственного инспектора по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него как физического лица предписано провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Проведение проверки поручено государственному инспектору по <данные изъяты> ФИО2, которая вызывала его для проведения проверки 11. 04. 2012 г. к 9 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Указанное распоряжение, а также действия государственного Как следует из обжалуемого распоряжения в отношении него проведена внеплановая проверка. В соответствии с пунктом 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 689 от 15. 11. 2006 г., «Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан. Внеплановые проверки проводятся: - для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства; - в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства. Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Таким образом, внеплановая проверка может быть проведена лишь при наличии основании, прямо указанных в законе: для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений и в случае получения доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства. В данном случае оба основания отсутствуют. Ранее никаких нарушений земельного законодательства в его действиях выявлено не было. Никаких предписаний об устранении нарушений закона ему не выдавалось. Никаких нарушений земельного законодательства на земельном Никаких доказательств, свидетельствовавших бы о нарушениях земельного законодательства Главному государственному инспектору <данные изъяты> ФИО1 не поступало. Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в распоряжении, таким доказательством не является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по <данные изъяты> ФИО2 в отношении него уже проведена проверка соблюдения земельного законодательства по данному объекту: <адрес> с составлением акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту никаких нарушений земельного законодательства не выявлено (копия акта прилагается). Поскольку действиями должностных лиц органов государственного земельного контроля (надзора) на него незаконно возложены обязанности, связанные с проведением повторной незаконной внеплановой проверки, эти действия подлежат обжалованию в судебном порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. На основании ст. ст. 254-256 ГПК РФ заявитель Машков О. А. просит признать незаконными действия (решения) должностных лиц органов государственного надзора, а именно: 1. Признать незаконным и недействительным распоряжение Главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки физического лица Машкова О.А. 2. Признать незаконными действия государственного инспектора по <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО2. по проведению вышеназванной проверки. Заявитель Машков О. А. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатской конторы <данные изъяты> Галкин В. В. в судебном заседании свои требования поддержали полностью по основаниям, указанным в заявлении. В дополнение заявитель Машков О. А. пояснил, что на представленных государственным инспектором ФИО2 суду уведомлениях о вызове его к государственному инспектору, а именно на почтовых открытках о вызове его к государственному инспектору не его подписи. Факта, что разговаривал по телефону с государственным инспектором ФИО2 о вызове его к государственному инспектору не отрицает, но тот момент находился на стационарном лечении в больнице и не мог явиться по повестке. Ведущий специалист эксперт <данные изъяты> ФИО2 представила в суд письменные возражения, в которых просила оставить требования Машкова О. А. без удовлетворения за необоснованностью. В подтверждение ФИО2 представила документы, а именно: распоряжение о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. № - 1л. 1 эк.; акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровую выписку о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о гос. регистрации права собственности на здание № от ДД.ММ.ГГГГ.; служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение о проведении внеплановой проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №; уведомление о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о вызове к гос. инспектору для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 № 2 (ред. от 09. 02. 2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п. 17, Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления… Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. В суде установлено и подтверждается представленными документами, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государствен ного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО3 о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Машкова О.А. и руководствуясь ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 06.03.2012г. в отношении ИП Машкова О.А. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе проверки адвокатом Галкиным В.В. - представителем Машкова О.А. было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое 2-х этажное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на вышеупомянутом земельном участке на Машкова O.A., как на физическое лицо, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. По данным государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположено здание и прилегающая территория является <данные изъяты> (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием. Площадь необходимая для использования здания определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ, т.е. в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Машков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. права на земельный участок, необходимый ему для использования 2-х этажного нежилого здания, находящегося в его собственности не оформил и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В соответствии с ст. 28.1 КоАП РФ и п. 12 положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689 с учётом вышеперечисленных признаков нарушения земельного законодательства государственным инспектором по <данные изъяты> ФИО2 составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ЛФИО1 о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении Машкова О.А. как физического лица. Главным государственным инспектором по <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> в отношении Машкова О.А. как физического лица. Проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Машков О.А был уведомлен надлежащим образом, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время Машков О.А. не явился, причин своего отсутствия не представил. Уведомлением органа государственного надзора на ДД.ММ.ГГГГ Машков О.А. был вызван к государственному инспектору для составления протокола об административном правонарушении в соответствии ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок». Для составления протокола об административном правонарушении Машков О.А. также не прибыл. Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении на Машкова О.А., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и материалы для рассмотрения дела направлены мировому судье судебного участка Первомайского района Нижегородской области. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые Машковым О. А., действия не затрагивает права и свободы заявителя. Доводы Машкова О. А. о том, что на представленных государственным инспектором ФИО2 суду уведомлениях о вызове его к государственному инспектору, а именно на почтовых открытках о вызове его к государственному инспектору не его подписи, суд находит необоснованными. Так как согласно представленных документов, а именно уведомлений, на уведомлениях находятся подписи заявителя о получении уведомлений. Кроме того заявитель не отрицал в суде факта, что разговаривал по телефону с государственным инспектором ФИО2 о вызове его к государственному инспектору. На основании изложенного и руководствуясь абз. вторым статьи 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Машкова О.А. об оспаривании действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора). Разъяснить сторонам последствия ст. 221 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд. Судья Ильин В. В.
инспектора <данные изъяты> ФИО2 по проведению вышеназванной проверки он считает незаконными по следующим основаниям.
участке по адресу: <адрес> он не допускал.