Гражданское дело № 2-315/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Первомайск                                                                                22 мая 2012 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Ильина В. В.,

при секретаре Сперанской Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Антонову А.А. о взыскании ущерба в результате страхового случая - пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратились в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Антонову А. А., в обоснование которого указали следующее.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, (пожар в доме№).

Указанный страховой случай произошел по вине Антонова А. А., нарушившего требования пожарной безопасности.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца по доверенности Богатовой И. П. в порядке ст. 173 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит прекратить производство по делу. Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Истец так просит о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о принятии отказа истца от своих требований по следующим основаниям.

Согласно справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти Антонова А.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истец просит прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, отказ от заявленных требований, это право истца.

В суде установлено, что отказ истца от своих требований не ущемляет прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону и потому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Антонову А.А. о взыскании ущерба в результате страхового случая - пожара.

Разъяснить сторонам последствия ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                                     Ильин В. В.