Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Первомайск                                                                     11 апреля 2011 года.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фешина Н.Г.,

при секретаре Петруниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанковой Н.В. к Митяйкину Е.Е. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

     Степанкова Н.В. обратилась в суд с иском к Митяйкину Е.Е. о признании права собственности на земельный участок. В иске она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митяйкин Е.Е. ей продал одноэтажный бревенчатый жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. При продаже дома и надворных построек ответчик также продавал земельный участок, поскольку продать дом без земельного участка, на котором он расположен невозможно ст.35 ЗК РФ. На момент продажи жилого дома и земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области их собственником являлся ответчик. Этот дом и земельный участок он приобрел у своей бабушки ФИО1 по договору дарения, а она владела этим земельным участком на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении и оформлении договора дарения жилого дома и построек между ответчиком и ФИО1 а также при оформлении договора купли-продажи этого же жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ней и Митяйкиным Е.Е. <данные изъяты> филиал юстиции по регистрации прав собственности и т.д. допустил ошибку в регистрации такого договора. Видя отсутствия отдельного условия в договоре о продаже земельного участка, тем не менее, зарегистрировал договор. Тогда как, согласно ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком. Собственником жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в одном лице являлась ФИО1., а потому условие в договоре дарения о передаче земельного участка Митяйкину Е.Е. также должно быть указано.

В соответствии со другой находящейся на нем недвижимости" target="blank" data-id="38838">ст.552 ч.1 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Они юридически неграмотные, естественно доверились государственному органу, ничего не подозревая в незаконности такой регистрации. В настоящее время она узнала, что дом продать нельзя без земельного участка и что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о купле - продаже земельного участка. Земельный участок до настоящего времени числится за ФИО1, и она является его правообладателем. Исправить ошибку по договору купли продажи жилого дома путем внесения условия о продаже земельного участка между ней и Митяйкиным Е.Е. невозможно, а потому она вынуждена обращаться в суд.

     В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания, сооружения переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для его использования. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Данная площадь занята жилым домом с хозяйственными постройками и необходима для их использования.

      Истец Степанкова Н.В. в суд не явилась, предоставив представлять свои интересы адвокату <данные изъяты> адвокатской конторы межевову И.В.. Доверенное лицо требования истицы поддержал в полном объёме и просил суд признать за его доверительницей право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В подтверждение суду представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, где субъектом права указана Степанкова Н.В.;

- договор продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, согласно которого собственником этой недвижимости стала Степанкова Н.В.;

- кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является Тюляндина Е.А., размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.;

- свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на Тюляндину Е.А.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследницей имущества ФИО2. является её дочь Тюляндина Е.А.;

- постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого самовольно выстроенные строения Тюляндиной Е.А. по адресу <адрес>, приняты.

Ответчик Митяйкин Е.Е. в судебном заседании иск не признал, и представил в суд возражения на исковое заявление Степанковой Н. В., и пояснил, что Степанковой Н.В. предъявлен иск к нему - Митяйкину Е.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года он продал Степанковой Н.В. одноэтажный бревенчатый дом, находящийся по адресу: <адрес> Указанный дом, без земельного участка, ему продала его бабушка - ФИО1. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал его бабушке на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Российской Федерации бабушка не могла распоряжаться этим земельным участком, поэтому и продала ему только жилой дом, который он в последствии продал Степанковой Н.В.. К земельному участку он не имеет, и никогда не имел ни какого отношения. Утверждение Степанковой Н.В. о том, что вместе с домом он продал ей и земельный участок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов свидетельствующих о продаже земельного участка, в материалы дела не представлено. Считает, что по указанным основаниям не может являться ответчиком по данному делу, поскольку сделка по продаже дома была совершена на законных основаниях. Кроме того, данный участок может быть только унаследован наследниками наследодателя, на общих основаниях, согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации. После смерти бабушки, фактическими наследниками земельного участка являются его мать ФИО3 и его дядя ФИО4. Вместе с тем, считает, что признать право собственности на земельный участок за Степанковой Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения невозможно, поскольку это разные виды права. Он просит суд оказать Степанковой Н.В. в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Степанковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, к Митяйкину Е.Е. .

    Третье лицо представитель Первомайского сектора УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, против заявленных требований не возражает, но при этом признаёт, что до 2005 года служба регистрации прав и сделок с недвижимостью регистрировала договоры купли продажи с переходом прав на земельный участок, но если эти права переходят вместе с правом собственности на жилой дом. В данном случае новый собственник Митяйкин Е.Е. к ним с таким вопросом о регистрации его права собственности на земельный участок не обращался и потому свидетельство о праве на земельный участок ему не выдавалось.

    Заинтересованное лицо представитель Администрации Первомайского района Гурьянова Т.Н. возражает против заявленных требований и считает, что Митяйкин Е.Е. не являлся собственником земельного участка расположенного под домом <адрес> и не мог распорядиться им при продаже купленного им в своё время дома. Его бабушка ФИО1 продала ему дом без оформления земельного участка в собственность. А так как он не являлся собственником земли, то и распорядиться землёй он не мог. Следовательно Митяйкин Е.Е. не может быть ответчиком по настоящему делу и в иске следует отказать.

    Выслушав участников процесса и исследовав представленные суду материалы и документы, суд пришёл к выводу, что исковые требования Степанковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, подлежат отклонению по следующим основаниям:

В исковом заявлении и материалах гражданского дела имеется свидетельство праве пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 имела право пожизненного пользования и владения земельным участком. И в связи с этим право пользования земельным участком могло передаваться по наследству. Однако указанный земельный участок должна была оформлять истица Степанкова Н.В., когда стала владельцем домовладения. Для этого ей необходимо было обратиться с заявлением о передаче земельного участка в собственность в орган местного самоуправления и получив согласие, оформить своё право собственности на этот земельный участок.

Как следует из представленной справки органа местного самоуправления - гражданка Степанкова Н.В. с таким заявлением в Администрацию Первомайского района не обращалась.       

В силу ст. 21 ЗК РФ пожизненное наследуемое владение земельными участками

1. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

2. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленных суду материалов, сделка купли-продажи жилого дома <адрес> между Митяйкиным Е.Е. и Степанковой Н.В. совершена была при жизни ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Этот договор купли-продажи жилого дома не включал в себя куплю продажу земельного участка. В этом договоре вообще о земельном участке речи не идёт. Митяйкин Е.Е. не являлся собственником земельного участка на котором расположен жилой дом <адрес> и потому не вправе был распорядиться этим земельным участком.

Согласно имеющегося в деле свидетельства о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти земельный участок никто не принимал по наследству, в том числе и Митяйкин Е.Е. и потому он ответчиком по настоящему иску являться не может, так как он не был собственником земельного участка и распоряжаться им не мог. В настоящее время он так же не является собственником жилого дома и не является наследником имущества умершей ФИО1

     В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания, сооружения переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для его использования.

Из положения данной статьи не вытекает обязанность приобретателя оформлять своё право собственности на земельный участок. Ответчику Митяйкину Е.Е. не требовалось оформление земельного участка в собственность на момент совершения сделки купли-продажи дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Степанковой Н.В. содержится просьба об отсрочке уплаты государственной пошлины по материальным основаниям до вынесения решения по существу. Исходя из указанной в заявлении цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК государственная пошлина должна быть, уплачена истицей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В деле имеется заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявление так же не подлежит удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ содержит правила возмещения расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанковой Н.В. к Митяйкину Е.Е. о признании права собственности на земельный участок - отклонить за необоснованностью заявленных требований.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать за необоснованностью требований.

     Взыскать со Степанковой Н.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-дневный срок через Первомайский районный суд.

Федеральный судья:                                                  Фешин Н.Г.

Справка.

Решение обжаловалось в кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2011 года решение оставлено без изменения.