РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В., с участием адвоката Межевова И.В., при секретаре Гордеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района в интересах Ватруниной Г.Б. к Мирцыну М.П. , Администрации Первомайского района, ООО ДУК «Наш Дом» о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда, по иску прокурора Первомайского района в интересах Трушкиной Н.Н. к Мирцыну М.П. о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда, по иску Мирцына М.П. к Администрации Первомайского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района Нижегородской области Шаров В.В. обратился в суд с иском в интересах Ватруниной Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, указав, что в прокуратуру Первомайского района поступило заявление от Ватруниной Г.Б., в котором она просит обратиться с заявлением в защиту жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что собственники квартиры супруги Мирцын М.П. и ФИО1 без согласования с органами местного самоуправления о проведении переустройства жилого помещения самостоятельно произвели переустройство квартиры <адрес>, тем самым нарушив ст.26 ЖК РФ, что привело к деформации несущих конструкций дома. При осмотре дома был составлен акт, где было выявлено, что в кв.№ в углу на уровне пола имеется сквозной провал размером <данные изъяты>., разорваны обои по краям на площади 2 кв.м. в примыкании потолка и стен, а также в углу потолка до пола трещины с отслоением краски длиной 16 м, имеется провисание штукатурки потолка. При разрушении нижнего венца все конструкции в углу комнаты приподнялись. При осмотре кв.4 обнаружена деформация перегородки и пола в ванной. Актом № <данные изъяты> факт нарушения подтвердился. Указанные повреждения были причинены при производстве ремонтных работ в квартире <адрес>. В соответствии с требованиями п.п.1.7.33. постановления государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчиков ФИО1 И Мирцына М.П. восстановить квартиру Ватруниной Г.Б., произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние. В период строительных работ в квартире <адрес> Ватруниной Г.Б. был причинен моральный вред и нравственные страдания тем, что начиная с августа 2009 года из-за ремонта она неоднократно обращалась в больницу, в ее доме весь период зимы температура не повышалась больше 10 градусов. Поэтому согласно ст.1099, 151, 1101 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу Ватруниной Г.Б. солидарно компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор Первомайского района Нижегородской области ФИО2 также обратился в суд с иском в интересах Трушкиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, указав, что в прокуратуру Первомайского района поступило заявление от Трушкиной Н.Н., в котором она просит обратиться с заявлением в защиту жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что собственники квартиры супруги Мирцын М.П. и ФИО1 без согласования с органами местного самоуправления о проведении переустройства жилого помещения самостоятельно произвели переустройство квартиры <адрес>, тем самым нарушив ст.26 ЖК РФ, что привело к деформации несущих конструкций дома. При осмотре дома был составлен акт, где было выявлено, что в кв.№ в углу на уровне пола имеется сквозной провал размером 0,4 х 0,25 м., разорваны обои по краям на площади № кв.м. в примыкании потолка и стен, а также в углу потолка до пола трещины с отслоением краски длиной 16 м, имеется провисание штукатурки потолка. При разрушении нижнего венца все конструкции в углу комнаты приподнялись. При осмотре кв.№ обнаружена деформация перегородки и пола в ванной. Актом № <данные изъяты> факт нарушения подтвердился. Указанные повреждения были причинены при производстве ремонтных работ в квартире <адрес>. В соответствии с требованиями п.п.1.7.33. постановления государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчиков ФИО1 И Мирцына М.П. восстановить квартиру Трушкиной Н.Н., произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние. В период строительных работ в квартире <адрес> Трушкиной Н.Н. был причинен моральный вред и нравственные страдания тем, что начиная с августа 2009 года из-за ремонта она неоднократно обращалась в больницу, в ее доме весь период зимы температура не повышалась больше 10 градусов. Поэтому согласно ст.1099, 151, 1101 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу Трушкиной Н.Н. солидарно компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В связи со смертью ответчика ФИО1., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и принятием Мирцыным М.П. ее наследства, ее правопреемником является Мирцын М.П.
Впоследствии прокурор изменил свои исковые требования и просил обязать Мирцына М.П., Администрацию Первомайского района, ООО ДУК «Наш Дом» произвести капитальной ремонт в квартире, занимаемой Ватруниной Г.Б. по договору социального найма, и возместить ей моральный вред; обязать Мирцына М.П. произвести капитальный ремонт в квартире Трушкиной Н.Н. и компенсировать ей моральный вред.
Ватрунина Г.Б. и Трушкина Н.Н. иски прокурора поддержали.
Мирцын М.П. иски прокурора не признал по следующим основаниям. Прокурор не указал, в чем выразилась перепланировка жилых помещений, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца: обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, перечень прилагаемых документов, обоснование и доказательства невозможности предъявления иска самим гражданином. Не представлена смета затрат предполагаемых работ. Не представлено доказательств обращения гражданок за медицинской помощью в связи с ремонтом в доме. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлено в защиту прав другого лица. Прокурор был не вправе предъявлять иск в интересах <данные изъяты>. Прокурор является ненадлежащим истцом. Ремонт в их жилом помещении начался в ДД.ММ.ГГГГ года, приостановлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно технического паспорта помещений от ДД.ММ.ГГГГ года перепланировки в жилом помещении не было. Поэтажный план соответствует поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Они (Мирцыны) права прокурора не нарушили. Дом находится в аварийном состоянии по вине обслуживающей организации ООО ДУК «Наш дом», так как не осуществляет капитальный ремонт дома, процент износа которого составляет 46%.
Кроме того, Мирцын М.П. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района об узаконивании самовольной перепланировки жилых помещений по адресу: <адрес> по следующим основаниям. Они (он и его жена ФИО1.) выполнили перепланировку жилых помещений согласно технического заключения и проекта переустройства и перепланировки без оформления необходимых разрешительных документов. На их заявление по вопросу разрешения переустройства и перепланировки жилых помещений их квартиры Администрация Первомайского района потребовала восстановить помещения в первоначальном виде. Они не могут принять к исполнению решение Администрации о восстановлении помещений в первоначальном виде, так как до ремонта они находились в аварийном состоянии. Угрозу жизни и здоровью граждан они не создавали и не нарушали их права и законные интересы. Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, Мирцын М.П. просит согласно п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить с произведенной в ней перепланировкой.
Представитель Администрации Первомайского района - Гаврилова И.В. объяснила, что решения о перепланировке и переустройстве квартиры <адрес> не принималось. Мирцыны с соответствующим заявлением в администрацию не обращались и не предоставляли пакет документов, предусмотренный ч.2 ст.26 ЖК РФ. Администрация иск Мирцына М.П. не признает, так как в результате перепланировки, произведенной в квартире Мирцына М.П., произошло разрушение в соседних квартирах.
ООО ДУК «Наш Дом» иски прокурора не признало по тем основаниям, что собственником квартиры <адрес> является Администрация Первомайского района, поэтому она несет бремя содержания этой квартиры. Решением Земского собрания Первомайского района ООО ДУК «Наш Дом» уполномочено на заключение договоров социального найма жилых помещений и сбор платы за пользование жилыми помещениями. Средства же собранные за пользование жилыми помещениями, имеют целевое назначение и направляются на проведение капитального ремонта. Собственники данного дома не проявили инициативы в накоплении денежных средств на проведение капитального ремонта дома.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и изучив письменные доказательства, суд установил следующее.
Установлено, что Мирцын М.П. и ФИО1 являлись собственниками квартиры <адрес>. После смерти ФИО1 Мирцын М.П. принял наследство и стал единственным собственником указанной квартиры (Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Справка нотариуса о принятии наследства). Между Мирцыным М.П. и ООО ДУК «Наш Дом» в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор управления многоквартирным домом.
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Ватрунина Г.Б. пользуется квартирой на основании договора социального найма от 2010 года, согласно которому собственником квартиры является Администрация Первомайского района, а ООО ДУК «Наш Дом» уполномочено на заключение договора социального найма (л.д. 16-19).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> управомочило ООО ДУК «Наш Дом» на заключение договоров социального найма жилых помещений и сбор платы за наем.
Квартира <адрес> находится в собственности Трушкиной Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (Свидетельство о государственной регистрации права). Между Трушкиной Н.Н. и ООО ДУК «Наш Дом» в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор управления многоквартирным домом.
Представитель ответчиков Мирцын М.М. объяснил, что они производили в своей квартире ремонт летом ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО2 показала, что она часто бывает в квартире Ватруниной Г.Б. и Трушкиной Н.Н. До того, как Мирцыны начали делать в своей квартире ремонт, в квартирах Ватруниной и Трушкиной все было в порядке, никаких разрушений не было. Когда она зашла в квартиру Ватруниной во время производства Мирцыными ремонта, то увидела дыру на полу комнаты, разорванные обои, обвалившуюся штукатурку, в ванной дыра в ванную Мирцыных. В квартире зимой было холодно, везде тянул сквозняк. В квартире Трушкиной на полу комнаты образовалась дыра, потолок обвис, пол просел, плинтуса провисали. Зимой было холодно, везде тянул сквозняк.
Свидетель ФИО3 показала, что до того, как Мирцыны начали делать в своей квартире ремонт, в квартире Трушкиной все было в порядке, никаких разрушений не было. Когда она зашла в квартиру Трушкиной во время производства Мирцыными ремонта, то увидела дыру на полу комнаты, потолок обвис, пол просел, плинтуса провисли. В квартире зимой было холодно, везде тянул сквозняк.
Согласно актам, составленным комиссией работников ООО ДУК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре <адрес> обнаружена деформация перегородки и пола в ванной.
Актом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: В <адрес> в санузле, спальной, зале имеется просадка пола от 1 см. до 5 см. В санузле <адрес> отслаивание облицовочной плитки на стенах. В <адрес> в зале отставание, разрыв обоев на стенах, нарушение целостности стены смежной с кв. <адрес> (сквозное отверстие). В <адрес> частично демонтирован общий переруб (<адрес>), несущий половые доски. В <адрес> демонтирована нижняя несущая часть капитальной стены (смежная стене санузла и комнаты). В <адрес> самовольно демонтирован внутренний газопровод и газовое оборудование. Актом комиссии ООО ДУК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ года установлены те же разрушения в квартирах №
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года кирпичная кладка стены санузла и перегородки, разделяющей прихожую и санузел квартиры № выполнена из кирпича разных марок, размеров, на которых наблюдаются сколы, трещины и иные повреждения, следы задымления (черный налет); толщина швов различна. Данные работы являются не соответствующими требованиям СНиП 3.03.011-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.7.19: Применение кирпича-половняка допускается только в кладке забутовочных рядов и мало нагруженных конструкций (участки стен под окнами и т.п.) в количестве не более 10%. В рассматриваемой ситуации практически из кирпича-половняка выполнен весь объем работ по кирпичной кладке. Также надо отметить некачественное выполнение замены участка трубы водопровода в квартире № - наблюдается течь, которая должна устраняться немедленно, согласно требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме этого в материалах дела не содержится никакой разрешительной документации на производство ремонтных работ, а также перепланировки квартиры № Это тоже является нарушением действующих норм и правил. Конструктивные нарушения целостности стен, потолков, пола в квартирах № дома № по <адрес> являются результатом и последствиями проведенных ремонтно-строительных работ в квартире № этого же дома. Хотя причиной конструктивных нарушений целостности стен, потолков, пола в квартире <адрес> является проведение ремонтно-строительных работ в квартире №, однако данная ситуация в значительной степени усугубилась состоянием стен и полов рассматриваемых помещений. Такое состояние конструкций недопустимо и является следствием ненадлежащей эксплуатации, отсутствием мероприятий по проведению ремонтов (капитального, текущего). Наиболее вероятно (с очень высокой степенью вероятности), что избежать повреждений в квартирах № дома при проведении ремонтно-строительных работ в квартире № избежать не было возможности. Это связано с физическим состоянием конструкций, которые были затронуты. Сведений о дате производства капитального ремонта (как и текущего) в материалах дела (документально подтвержденных) не содержится, а срок эксплуатации дома составляет более 80 лет (год постройки - ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений материалов дела). В соответствии с требованиями норм ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» при наличии признаков физического износа, которые имеют место в помещениях квартир № рассматриваемого дома, необходима полная замена деревянных перегородок, пола, полная переборка стен с использованием старых материалов. В соответствии с нормами «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4).
Выводы указанной экспертизы подтверждены также техническим отчетом <данные изъяты>, в котором конкретизированы некоторые характеристики технического состояния дома <адрес>. В частности указано, что техническое состояние деревянных конструкций наружных и внутренних несущих стен обследуемых помещений оценивается как ограниченно работоспособное состояние, в доме требуется замена от одного до 6-ти венцов сруба на кирпичную кладку, как имеющие биоэнтомологическое поражение.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: К повреждениям несущих и ограждающих конструкций относятся: биоэнтомологические поражения лаг полов в помещении <адрес>, венцов стен между санузлом квартиры № и помещением № квартиры №, расхождение замков стропильной фермы, аварийный прогиб нижнего пояса ферм. К повреждениям отделочных конструкций относятся трещины на штукатурке по периметру потолка в помещении № квартиры №.
Затронуты стены, полы, перекрытия. Повреждения не связаны с производимыми в квартире № работами. Дефекты потолков (прогиб, образование трещин) связаны с аварийным состоянием стропильной фермы и опиранием ее на перекрытие квартиры №. Дефекты стен связаны с процессами износа древесины, ускоренными отсутствием гидроизоляции и соприкосновением венцов стен с грунтом в результате осадок фундаментов. Демонтаж участка стены жильцом квартиры №, в процессе ремонта, не мог повлиять на какие-либо деформации стен, поскольку под стеной по оси «2» устроен ленточный фундамент, на который опирается деревянная стена между квартирами № и №. Причины возникновения дефектов полов: гниение древесины, ускоренное отсутствием продухов и соприкосновением с грунтом.
Имелся восстановительный ремонт стены по оси «2», между помещением № и санузлом, квартиры №. Ремонт включал в себя демонтаж участка деревянной стены с заменой на кирпичную кладку.
Определить объем работ, виды работ по устранению обнаруженных повреждений в квартирах №, № отдельно по работам капитального, конструктивного, текущего вида и отдельно простого, декоративного ремонта, стоимость этих работ представляется возможным только после выполнения проекта по усилению стропильных ферм покрытия.
Действия Мирцына М.П. по ремонту собственной квартиры не могли быть причиной возникновения дефектов.
Состав работ по устранению дефектов в конструкциях дома и их стоимость возможно проверить при наличии проекта на ремонтные работы.
Нарушения целостности конструкций в квартирах №, № и № возникли в результате отсутствия гидроизоляции и последующего увлажнения деревянных конструкций стен и перегородок, отсутствия своевременного ремонта.
Точечное устранение повреждений невозможно. Для обеспечения безопасной эксплуатации здания требуется выполнение капитального ремонта участка стены по оси «2», между санузлом квартиры № и помещением № квартиры №, перегородки в санузле квартиры №, полов помещения №, квартиры №, усиление всех стропильных ферм, устройства продухов для вентиляции конструкций, находящихся ниже уровня пола. Для оценки стоимости ремонта требуется выполнение проекта.
Возведенная кирпичная стена сан.узла и перегородки, разделяющей прихожую и сан.узел квартиры №, является несущей. На нее опираются конструкции перекрытия помещения № квартиры №. Ее возведение не повлияло на общую конструкцию дома, поскольку под стеной по оси «2» имеется фундамент для передачи нагрузки на грунт. Лаги пола в помещении № квартиры № находятся автономно от стен.
Эксперт <данные изъяты> ФИО4 объяснил, что в квартире Мирцына была произведена перепланировка и переустройство. Сохранение квартиры Мирцына в переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах этого дома. По поводу расхождений с выводами эксперта <данные изъяты> по вопросу о причинах возникновения разрушений в квартирах № и № в доме № по <адрес> он объяснил, что в отличие от него эксперт <данные изъяты> не производил дополнительного вскрытия стен, потолков, пола, что привело к неверным выводам. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Со стороны прокурора, Администрации Первомайского района, ООО ДУК «Наш Дом» было выражено сомнение в правильности заключения, данного экспертом ФИО4 В связи с чем судом был обсужден вопрос о назначении повторной экспертизы. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
У суда не имеется сомнений в компетенции и беспристрастности эксперта ФИО4 Он объяснил, почему его выводы не совпадают с выводами эксперта <данные изъяты>. Поэтому суд положил в основу своего решения выводы эксперта ФИО4
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч.2 ст.26 ЖК РФ в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.
Установлено, что решения о перепланировке и переустройстве квартиры № в доме № по <адрес> администрацией Первомайского района не принималось. Мирцыны с соответствующим заявлением в администрацию не обращались и не предоставляли пакет документов, предусмотренный ч.2 ст.26 ЖК РФ. Это подтверждается объяснениями представителя администрации Первомайского района Гавриловой И.В. и представителя ответчиков Мирцына М.М.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что разрушения в квартирах № и № дома № по <адрес> не связаны с производимыми в квартире Мирцына работами. Они произошли в результате ненадлежащего содержания квартир их собственниками - Администрацией Первомайского района и Трушкиной Н.Н. Действия Мирцына М.П. не могли быть причиной возникновения дефектов в конструкциях дома. Сохранение квартиры Мирцына М.П. в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поэтому иск Мирцына М.П. о сохранении его квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению. А иски прокурора в интересах Ватруниной Г.Б. и Трушкиной Н.Н. к Мирцыну М.П. удовлетворению не подлежат, так как разрушения в их квартирах произошли не по его вине.
Апелляционным решением Первомайского районного суда от 25 марта 2010 года по делу по иску ООО ДУК «Наш Дом» к Мирцыным о возмещении убытков и по встречному иску Мирцына М.П. к ООО ДУК «Наш Дом» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг установлено, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, последний ремонт произведен в доме в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ДУК «Наш Дом» обслуживает дом только с ДД.ММ.ГГГГ года, жильцы дома не вносили в ООО ДУК «Наш Дом» плату за содержание и ремонт жилья.
Собственники квартир № и № в доме <адрес> Мирцын М.П. и Трушкина Н.Н. заключили с ООО ДУК «Наш Дом» договоры управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ году. Этими договорами не предусмотрено внесение собственниками квартир платы за капитальный ремонт.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года Земское собрание Первомайского района управомочило ООО ДУК «Наш Дом» на заключение договоров социального найма жилой площади и сбор платы за наем.
Трушкина Н.Н. и представитель Администрации Первомайского района Гаврилова И.В. объяснили, что они, как собственники квартир в доме <адрес>, решение о капитальном ремонте дома не принимали.
В соответствии с п.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепленная в этой статье обязанность не позволяет собственнику требовать ее исполнения кем бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором.
Поэтому обязанность производства капитального ремонта лежит на собственниках квартир: квартиры № - на Администрации Первомайского района, квартиры № - на Трушкиной Н.Н.
Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение срока, указанного в договоре, за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом и иные объекты недвижимости, а также с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления, когда управляющая организация не выполняет условия этого договора. Если жилые помещения находятся в собственности муниципальных образований, то на них возлагается обязанность содержать такие помещения. Наймодатель по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ). На нанимателя возлагается обязанность проведения текущего ремонта (п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме факт достижения общим имуществом уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением его в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда (п.22).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п.п. 21 и 23).
Согласно статье 20 ЖК РФ государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также над соответствием жилых помещений установленным требования осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Информирование уполномоченными контрольными органами собственников жилых помещений в многоквартирном доме о фактах, влекущих возникновение необходимости проведения ремонтных работ, должно осуществляться через органы управления многоквартирным домом, посредством которых собственники жилых помещений осуществляют содержание общего имущества дома.
С учетом рассмотренных нормативных положений представляется возможным утверждать, что содержание жилищного правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и уполномоченным контрольным органом субъекта Федерации включает обязанность собственников жилых помещений обеспечивать надлежащее содержание жилого дома, их право требовать от государства и его контрольного органа осуществления контроля над техническим состоянием многоквартирного дома, а также обязанность государства и его контрольного органа осуществлять соответствующий контроль, своевременно в форме предписаний и иных правовых актов информировать собственников жилых помещений об установленных фактах несоответствия жилого дома установленным требованиям, право требовать совершения собственниками жилых помещений необходимых действий для устранения имеющегося несоответствия.
При установлении в ходе реализации рассмотренного жилищного правоотношения фактов, вызывающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственники приватизированных жилых помещений обязаны провести капитальный ремонт дома самостоятельно с покрытием необходимых расходов за свой счет.
Исходя из положений статьи 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управления многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений.
Таким образом, Трушкина Н.Н., как собственник квартиры, несет бремя содержания своей квартиры и общего имущества в доме. Вина Мирцына М.П. в разрушении ее квартиры не доказана. Поэтому ее требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.
Установлено, что собственники квартир в доме <адрес> не принимали решение о проведении капитального ремонта дома и не вносили в обслуживающую организацию плату за капитальный ремонт жилья. Поэтому требования к ООО ДУК «Наш Дом» о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.
В силу п.2, 3, 4 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых услуг надлежащего качества.
Поэтому требования Ватруниной Г.Б. к Администрации Первомайского района о проведении в занимаемой ей по договору социального найма квартире капитального ремонта подлежат удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Установлено, что разрушения в занимаемой Ватруниной Г.Б. квартире произошли по вине собственника квартиры - Администрации Первомайского района, которая не осуществляла капитальный ремонт жилого помещения.
Свидетельскими показаниями доказано, что из-за сквозняков, возникших в результате разрушения квартиры, зимой в квартире истца было холодно. Согласно медицинской документации Ватрунина Г.Б. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>. Это является подтверждением объяснений Ватруниной Г.Б. о том, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Администрации Первомайского района в пользу Ватруниной Г.Б., в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Трушкиной Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика Мирцына М.П. в причинении ей вреда не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую Мирцыну М.П. , сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.
Обязать Администрацию Первомайского района Нижегородской области произвести капитальный ремонт квартиры № в доме № по <адрес>.
Взыскать с Администрации Первомайского района в пользу Ватруниной Г.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске прокурора Первомайского района в интересах Ватруниной Г.Б. к Мирцыну М.П., ООО ДУК «Наш Дом» о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда отказать.
В иске прокурора Первомайского района в интересах Трушкиной Н.Н. к Мирцыну М.П. , о капитальном ремонте квартиры и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Администрации Первомайского района Нижегородской области судебные издержки: в пользу Мирцына М.П. <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины, <данные изъяты> рублей за производство экспертизы; в пользу Ватруниной Г.Б. <данные изъяты> рублей за составление сметы.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Судья: Бахарева И.В.