№ 2-479

15 августа 2012 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - председателя суда Красненкова Е.А.,

с участием истца Араскина А.В.,

ответчика Строева Н.Г.,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Араскина А.В. к обществу с ограниченной

ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>,

Строеву Н.Г. о возмещении ущерба,

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Араскин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), Строеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов на ул. <адрес> ответчик Строев Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, совершив выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Строева Н.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок он собрал все документы и обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» провели экспертизу его автомобиля, но экспертное заключение ему представлено не было и ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому он был вынужден самостоятельно проводить осмотр и оценку причиненного ему ущерба в независимой экспертной организации и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. В связи с проведением экспертизы он понес расходы по оплате в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по извещению ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, где виновным был признан Строев Н.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1 В данном случае потерпевшим для страховой выплаты не были представлены страховщику все документы, оформленные надлежащим образом, поэтому просят в удовлетворении требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 34-35).

В судебном заседании Араскин А.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме, доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что автомобилем он управлял на основании генеральной доверенности, виновником в ДТП был признан Строев Н.Г.. После ДТП эксперт страховой компании осмотрел автомобиль, он оформил все необходимые документы, которые ему сказали собрать в страховой компании и направил их в ООО «Росгосстрах» для страховой выплаты. Однако в страховой выплате ему, по необоснованным причинам, отказали, поэтому он был вынужден провести независимую экспертизу и обратиться с иском в суд. На осмотр автомобиля ответчики не явились, хотя о дате проведения осмотра извещались телеграммами. Считает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков, так как Строев Н.Г. виновник ДТП, а ООО «Росгосстрах» не осуществило ему страховую выплату, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик Строев Н.Г. иск не признал и пояснил, что обстоятельства совершения ДТП он не оспаривает и с ними согласен, вину в ДТП признает, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал и штраф уплатил. Считает, что сумма ущерба завышена, хотя иных доказательств причиненного ущерба представить не может, при этом о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>» в г. <адрес> он был извещен телеграммой, но явиться не смог. Его автомобиль был также застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому полагает, что весь ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около в <данные изъяты> часов Строев Н.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома № <адрес>, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершив выезд на встречную полосу дороги, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Араскина А.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Строева Н.Г. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а как следует из п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В данной дородной ситуации водитель Строев Н.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Строевым Н.Г. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Строев Н.Г. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Вывод суда о виновности Строева Н.Г. и невиновности водителя Араскина А.В., который действовал в процессе движения в соответствии с требованиями ПДД, подтверждается административным материалом, а именно: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места ДТП составленной в присутствии понятых и участников ДТП, с которой Строев Н.Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо дополнений замечаний не предъявлял; справкой о ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; письменными объяснениями Строева Н.Г. и Араскина А.В.; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Строева Н.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих и устанавливающих вину водителя Араскина А.В. в ДТП, ответчиками в судебном заседании представлено не было. Как было установлено Строев Н.Г. с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, постановление не обжаловал, а значит был согласен с ним, административный штраф уплатил, при этом в постановлении речь идет исключительно о нарушениях Строевым Н.Г. ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …

Так факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Строева Н.Г. установлена в судебном заседании материалами дела.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18) и которым Араскин А.В. управлял на законном основании - нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года с правом распоряжаться и управлять транспортным средством, получения страхового возмещения, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 28) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями цветного изображения, выполненного ООО «<данные изъяты>» г. <адрес> (л.д. 8, 15-16).

Поврежденный автомобиль застрахован собственником ФИО1 в ООО «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль Строева Н.Г., на основании страхового полиса серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также застрахован в ООО «Росгосстрах», со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что в данном случае наступил страховой случай, а поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было отказано в страховой выплате, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию со страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения и калькуляции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля, затраты на ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> рубль, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7, 9-14).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рубль.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - <данные изъяты> рубль (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) = <данные изъяты> рубль.

В связи с отсутствием иных доказательств стоимости ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости принятия суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд не может согласиться с доводами Строева Н.Г., что стоимость ущерба завышена, поскольку каких-либо иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено, а оснований не доверять экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года либо относиться к нему критически, у суда не имеется, при этом эксперт имеет соответствующее свидетельство на данный вид деятельности (л.д. 19).

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении по делу автотехнической экспертизы, кроме того, как следует из телеграмм Строев Н.Г. и ООО «Росгосстрах» были уведомлены истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в г. <адрес> будет проводиться осмотр и экспертиза автомашины «<данные изъяты>» и приглашены для их проведения (л.д. 20, 23-24), то есть ответчикам было предоставлено право присутствовать при осмотре транспортного средства и делать свои замечания, дополнения, уточнения по его результатам, однако ответчики своим правом не воспользовались и на проведение осмотра и экспертизы не явились.

При этом ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» Котова И.В. о назначении автотехнической экспертизы заявлено не уполномоченным на то лицом, поскольку, в нарушении ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, не представлена и в материалах дела отсутствует доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанциями об оплате телеграммам на имя Строева Н.Г. и ООО «Росгосстрах» о необходимости явки для осмотра автомобиля, Араскиным А.В. оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20).

Согласно квитанции сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Поскольку требования истца, в части возмещения материального вреда, подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, при этом сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Как следует из договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг об оценке имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества, размер оплаты услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленной квитанции (л.д. 20-22).

Суд считает, что судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку оплата произведена не истцом, а иным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования Араскина А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Араськина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес> в пользу Араськина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Араськина А.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и требований к Строеву Н.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года

Решение вступило в законную силу ___________________ 2012 года

Председатель суда: ___________________________ (Е.А.Красненков)