№2-522 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 октября 2012г. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием истца Яковлевой Н.А., ответчика Гришиной Н.И., представителя третьего лица, ООО ДУК «Наш Дом» по доверенности Лисиной О.А, при секретаре Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Яковлевой Н.А. к Гришиной Н.И. о восстановлении нарушенных жилищных прав, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Яковлева Н.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском к Гришиной Н.И. о защите жилищных прав и компенсации морального вреда, указывая на то, что у неё в собственности имеется квартира № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <адрес>. При строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, были нарушены строительные нормы, а именно в малом коридоре лестничной площадки на первом этаже между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> имеется межквартирная стена, высотой -2м. 70см., длиной 1м.40см.. Ввиду того, что данная стена была сложена в полкирпича, и находиться не на основном фундаменте, при усадке дома на стене появилась сквозная трещина, которая постоянно увеличивалась. С обратной стороны, данной межквартирной стены, на которой появилась трещина, находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в управляющую компанию, которая на тот период времени занималась обслуживанием данного жилого дома и сообщила о данном факте. После обращения в управляющую компанию были произведены работы по укреплению и ремонту данной межквартирной стены, а именно в малом коридоре лестничной площадки первого этажа между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> была возведена дополнительная стена в полкирпича. В ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры №<данные изъяты> Гришина Н.И. решила установить новую металлическую дверь в свою квартиру, поэтому неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию ООО ДУК «<данные изъяты>» и в государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> области о сносе дополнительной межквартирной стены, посчитав, что данная стена будет ей мешать открывать дверь. В ДД.ММ.ГГГГ. государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> области было проведено инспекционное обследование дома по адресу: <адрес>. По результатам обследования жилищной инспекцией в ООО ДУК «<данные изъяты> выдано предписание о демонтаже дополнительной межквартирной стены в пределах; в ширину на 12,5 см. и в длину - 37 см. Управляющей компанией ООО ДУК «<данные изъяты>» предписание жилищной инспекции исполнено, однако Гришина Н.И. самовольно в отсутствии разрешительной документации был произведен демонтаж (снос) оставшейся части стены. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в ООО ДУК «<данные изъяты>», чтобы выяснить на каком основании был произведен Гришиной Н.И. демонтаж вышеуказанной стены. ДД.ММ.ГГГГ. от управляющей компании получен ответ, что данная межквартирная перегородка была демонтирована со стороны подъезда на площадке в пределах; в ширину - 12,5 см., и в длину 37 см. согласно предписания жилищной инспекции. Остальная часть стены была демонтирована жильцами кв.№<данные изъяты>, а именно ответчиком Гришиной Н.Н. В результате в её квартире - в ванной комнате, от плитки до потолка высотой 1,0 м раскрылась вертикальная трещина толщиной до 1см., на перегородках между ванной комнатой и спальной комнатой раскрылась диагональная трещина толщиной до 0,6 см, начинается в 1м. от пола и проходит до потолка. На потолке отвалился цементный раствор с межпанельного шва длинной 1,5м., пол в ванной из керамической плитки вместе с приборами (ванной и титаном) просел в сторону внутренней межквартирной стены. В связи с действиями Гришиной Н.И. ей были причинены нравственные страдания, переживания, а именно появились сердечные боли, постоянно повышено артериального давления, головные боли. Ответчик Гришина Н.И грубо с ней разговаривала, отказалась в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, поэтому она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В ванном комнате, в результате противоправных действий ответчика, необходимо будет произвести ремонт, что вызывает у неё дополнительные переживания, связанные в настоящее время с материальными трудностями. Истец просит признать незаконными действия Гришиной Н.И. по факту демонтажа (сноса) возведенной в малом коридоре лестничной площадки первого этажа дополнительной межквартирной стены, сложенной в полкирпича, предназначенной для укрепления основной стены, между квартирами №8 и №9 находящимися по адресу: <адрес> Обязать Гришину Н.И. восстановить демонтированную (снесенную) в малом коридоре лестничной площадки дополнительную межквартирную стену, сложенную в полкирпича, предназначенную для укрепления основной стены, между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> находящимися по адресу: <данные изъяты>, в длину-1м.03см., в высоту-2м.70см. и в ширину-12,5 см. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Истец Яковлева Н.А. поддержала заявленные требования и просит суд их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. В судебном заседании ответчик Гришина Н.Н. с исковыми требования не согласилась, и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях на иск указала, что лестничная площадка, в которой установлена дополнительная стена, является общим имуществом. Переустройство должно осуществляться с соблюдением законодательства. В данном случае действия по установке дополнительной кирпичной стены уменьшает размер общего имущества и для этого необходимо согласие всех собственников помещений. По поводу сноса дополнительной стены в ДД.ММ.ГГГГ она устно и письменно обращалась в домоуправляющую компанию и жилищную инспекцию. Возведенная стена частично было демонтирована домоуправляющей компанией, а затем сама разобрала оставшуюся часть стену. При этом ударные воздействия не применялись, а трещина в стене была и ранее, о чем истец указывает в своем заявлении и не находятся в причинной связи со сносом дополнительной стены. Представитель третьего лица ООО «ДУК «<данные изъяты>» по доверенности Лисина О.А. пояснила суду, что многоквартирный дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на обслуживании домоуправляющей компании «<данные изъяты>». Разрешение Яковлевой Н.А. на установку межкомнатной дополнительной стены не выдавалось. Технической документацией также не предусмотрена установка дополнительной стены. Какой либо документации по возведению дополнительной межкомнатной стены в домоуправляющую компанию не передавалось. В связи с жалобой Гришиной Н.Н., и, согласно устного предписания жилищной инспекции, часть дополнительной стены была демонтирована домоуправляющей компанией, а оставшуюся часть стены демонтировали жильцы квартиры №8. От Яковлевой Н.А. поступало заявление в домоуправляющую компанию, в котором она просила сделать ремонт полов и стен в ванной комнате, в связи с тем, что была сломана дополнительная стена. Кроме того она просила принять меры к Гришиной Н.Н., которая после установки железной входной двери в своей квартире, продолжила ломать дополнительную стену. По указанному обращению был составлен Акт обследования квартиры №<данные изъяты> принадлежащей Яковлевой Н.А. и зафиксированы повреждения в ванной комнате. Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности между собой, суд приходит к следующему. По делу установлено, что Истцу Яковлевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <адрес>. В соседней квартире№<данные изъяты> проживает ответчик Гришина Н.Н. На 1 этаже дома со стороны лестничной площадки, имеется межквартирная стена; высота стены составляет 2м. 70см., длина стены- 1м.40см. Ввиду того, что данная стена была сложена в полкирпича, и находиться не на основном фундаменте, приусадке дома на стене появилась сквозная трещина, которая увеличивалась. С обратной стороны, данной межквартирной стены, на которой появилась трещина, находится квартира, принадлежащая Истцу на праве собственности, а именно ванная комната, о данном факте в феврале 2005 г Истец сообщила в управляющую компанию, которая на тот период времени занималась обслуживанием данного дома. В связи тем, что управляющие компании менялись, в настоящее время она не может указать в какую обслуживающую организацию она обращалась с заявлением, но после обращения работниками управляющей компанию были произведены работы по укреплению и ремонту данной межквартирной стены, а именно между квартирами №<данные изъяты> и№<данные изъяты> была возведена дополнительная стена в полкирпича. В ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры №<данные изъяты> Гришина Н.И. решила установить новую металлическую дверь, поэтому обращалась в управляющую компанию ООО ДУК «<данные изъяты>», в государственную жилищную инспекцию <данные изъяты> области с заявлением о сносе дополнительной межквартирной стены, посчитав, что данная стена будет мешать открытию входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> области по обращению Ответчика было проведено инспекционное обследование по результатам которой ООО ДУК «<данные изъяты>» выдано устное предписание о демонтаже дополнительной межквартирной стены в пределах: в ширину на 12,5 см. и в длину 37 см. Данное предписание управляющей компанией исполнено. В дальнейшем Ответчиком самостоятельно был произведен демонтаж оставшейся части стены. Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст.26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1,2,3 ст.29 ЖК РФ. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Яковлева Н.А. утверждает, что по поводу установления дополнительной стены она обращалась с заявлением в домоуправляющую компанию, в какую именно не помнит, потому что они часто менялись, но домоуправляющая компания за свой счет самостоятельно установила дополнительную стену. Истец не предоставила суду документов подтверждающих факт обращения в управляющую компанию а также не предоставила документов, подтверждающих правомерность возведения дополнительной стены. Кроме того истец Яковлева Н.А. не представила суду доказательств того, что у неё имелось разрешение органа местного самоуправления на переустройство общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно на установку дополнительной, межквартирной стены, в малом коридоре лестничной площадки первого этажа между квартирами №8 и№9 дома №17 по ул. Подлесная р.п. Сатис Первомайского района. В доказательство представлено лишь заявление её покойной матери Волковой А.В. к главе администрации р.п. Сатис, в котором она просит отремонтировать входную дверь, т.к. стена над дверным проёмом отошла. Ответчик Гришина Н.Н. суду пояснила, что согласия на установку дополнительной стены в малом коридоре она не давала. Согласно сведений, представленных администрацией <данные изъяты> района, разрешений на переустройство, перепланировку, реконструкцию квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> и установку дополнительной межквартирной стены Яковлевой Н.А. не выдавалось. Согласно сведений, представленных администрацией <данные изъяты> района, разрешений на переустройство, перепланировку, реконструкцию квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> и установку дополнительной межквартирной стены Яковлевой Н.А. не выдавалось. Согласно сведений представленных ООО ДУК «<данные изъяты>» Яковлева Н.А. по поводу дачи ей разрешения на установку дополнительной межкомнатной стены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домоуправляющую компанию не обращалась. Кроме этого технической документацией не предусмотрено установка дополнительной стены( для укрепления и утепления) на лестничной площадке со стороны ванной комнаты квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> Согласно справки домоуправляющей компании МП ЖКХ «<данные изъяты> следует, что многоквартирный дом №<данные изъяты> по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г находился на их обслуживании. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ архив не сохранился. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от Яковлевой Н.А. не поступало и сведений подтверждающих разрешение Яковлевой Н.А. на переустройство стены не имеется. Свидетель ФИО1 показал в суде, что многоквартирный дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится на обслуживании домоуправляющей компании ООО ДУК «<данные изъяты>». Разрешение Яковлевой Н.А. на установку межкомнатной дополнительной стены не выдавалось. Технической документацией также не предусмотрена установка дополнительной стены. Какой либо документации по возведению дополнительной межкомнатной стены в домоуправляющую компанию также не передавалось. В связи с жалобой Гришиной Н.Н., и, согласно устного предписания государственного инспектора жилищной инспекции ФИО2, часть дополнительной стены была демонтирована домоуправляющей компанией, а оставшуюся часть стены демонтировали жильцы квартиры №<данные изъяты>. Разрешения на демонтаж стены Гришиной Н.Н. также домоуправляющей компанией не выдавалось. В ванной комнате квартиры Яковлевой действительно имелись трещины, которые образовались раньше и не от действий Гришиной, а вследствии старости дома, ввиду того, что ремонт в доме не производился длительное время. Устранить трещины в квартире Яковлевой возможно и без возведении дополнительной стены. Таким образом следует полагать, что указанная дополнительная межкомнатная стена была возведена Истицей, без соответствующего на то разрешения на переустройство органа местного самоуправления. Установка данной дополнительной стены затрагивала права и законные интересы жителей проживающих в соседней квартире №<данные изъяты>, в частности ответчика Гришиной Н.И., но её согласие на возведение дополнительной стены в коридоре не было получено. В свою очередь Гришина также без согласия истца ( считая что стенка Истицей возведена самоуправно) демонтировала часть дополнительной стены. Так в силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении названного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч 1 и 2 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в судебном порядке. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Существующая межкомнатная, несущая стена между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> является общей долевой собственностью жильцов дома, поэтому для установки дополнительной межкомнатной стены Истцу Яковлевой Н.А. необходимо было получить согласие других собственников и владельцев квартир в данном многоквартирном доме, в том числе и ответчика Гришиной Н.И., а также обратится в орган местного самоуправления для согласования переустройства несущей стены, что она не сделала. Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г., установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Суд находит требования Истца о признании действий Ответчика по факту демонтажа (сноса) возведенной в малом коридоре лестничной площадки первого этажа дополнительной стены и об обязании ответчика восстановить данную стену необоснованными, поскольку указанная стена была ранее установлена Истцом с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на переустройство общего имущества, и при отсутствии согласия собственников и владельцев других жилых помещении данного многоквартирного дома. Технической документацией также не предусмотрена установка данной дополнительной стены. По настоящему делу Истцом Яковлевой Н.А. не заявлялось требований, о причинение ей действиями Гришиной Н.Н. имущественного ущерба по поводу, имеющихся повреждений в квартире, из содержания искового заявления и пояснений истца и ответчика следует, что трещины в стене возникли раньше действий Гришиной Н.Н.( поэтому и была возведена дополнительная стена для утепления и укрепления), поэтому суд рассматривает дело только в пределах заявленных истцом требований. Истец также указывает в иске, что действиями Ответчика ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем, она неоднократно лечилась в больнице, и просит суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Также истицей не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением её здоровья, лечение истицы подтверждает лишь наличие у неё проблем со здоровьем. Кроме того истцом не представлено доказательств вины Ответчика в причинении ей морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцу Яковлевой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поэтому оплаченная госпошлина взысканию с Ответчика не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Яковлевой Н.А. к Гришиной Н.И. о признании незаконными действий по факту демонтажа (сноса) возведенной в малом коридоре лестничной площадки первого этажа дополнительной межквартирной стены, ( между квартирами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> ) по ул. <адрес>, об обязании восстановить вышеуказанную дополнительную межквартирную стену, о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд. Судья: Новиков В.Ф. Решение вступило в законную силу ________________2012 г Судья: Новиков В.Ф.