№2-527 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2012г. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием истца Кондрашовой Г.В., её представителя- адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> района Цылиной А.П., представившей ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение адвоката №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ ПФ РФ по <данные изъяты> району по доверенности Грачевой Л.И., при секретаре Сидоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Г.В. к ГУ Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> области о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж с вредными условиями труда, об отмене решения пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости пенсии и обязании пенсионного органа назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения. УСТАНОВИЛ: Кондрашова Г.В. обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к ГУ -Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в пенсионный орган с заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по списку №2, т.к. на момент обращения достигла необходимого возраста 50- лет и её трудовой стаж составил более 20 лет. Своим решением ответчик отказал ей в этом, не включив в специальный трудовой стаж весь период её работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> промкомбинате отделочницей изделий из древесины, с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что подтверждается справкой отдела кадров фирмы «Пеником», в которую вошел промкомбинат по результатам инвестиционного конкурса. В качестве причин отказа ответчик указывает, что в трудовой книжке указана её должность отделочника, а в справке подтверждающей характер работы не проставлена дата её выдачи. Истец Кондрашова Г.В. просит суд решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району об отказе в назначении досрочной пенсии отменить и обязать пенсионный орган назначить ей ежемесячную досрочную трудовую пенсию по старости с момента письменного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Кондрашова Г.В. поддержала заявленные требования и просит суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ей работа в мебельном цехе была связана с вредными условиями труда т.к. она лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества покрывала изделия из древесины, в цехе постоянно пахло краской и за вредность им бесплатно выдавали молоко. Отработав более 10 лет на работе с вредными условиями труда уволилась. Для подтверждения трудового стажа с вредными условиями труда обратилась к администрации предприятия с устной просьбой, чтобы ей выдали документ, подтверждающий льготный стаж. Ей выдали справку уточняющий характер работы с вредными условиями труда. Почему не поставили дату выдачи на данной справке ей неизвестно, на это сразу она не обратила внимания. Данную справку она не подделывала, выдана справка должностным лицом главным бухгалтером ФИО1 В справке упоминается фамилия ФИО2 который в то время работал в отделе кадров предприятия. Кроме того вместе с ней работала ФИО3, которая была её напарницей, совместно они выполняли одну и туже работу, а именно покрывали лаком изделия из древесины В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена досрочная трудовая пенсия, согласно Списка № 2, и она также полагала, что ей будет назначена досрочная трудовая пенсия, но ей в этом было отказано, не включен в стаж весь период её работы с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в промкомбинате с вредными условиями труда. В настоящее время представить какие либо другие документы, подтверждающие специальный стаж работы, кроме свидетельских показаний ей невозможно, поскольку предприятие было ликвидировано, а в архиве все документы не сохранились, Представитель Ответчика по доверенности Грачева Л.И. с исковыми требованиями не согласилась и просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием документов подтверждающий специальный трудовой стаж с вредными условиями труда. Из представленного письменных возражений на иск ответчик указывает, что основным документом, подтверждающим характер работы за период до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. В соответствии с трудовой книжкой Кондрашова Г.В. принята на работу лакировщицей в <данные изъяты> промкомбинат, дополнительное условие - применение в работе лакокрасочных материалов отсутствует. Кондрашова Г.В. принята в <данные изъяты> промкомбинат с ДД.ММ.ГГГГ Пр.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лакировщицей, в дальнейшем запись № <данные изъяты> в трудовой книжке подлежала исправлению, основание исправления и дата не указаны. Справка подтверждающая факт льготной профессии, представленная Кондрашовой Г.В. вызывает сомнения, поскольку оформлена с нарушениями: дата выдачи в справке отсутствует, основание в справке не правильное, лицо которое выдавало данную справку на момент выдачи из организации был уволен. Справка дана по словам самой Кондрашовой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в ней указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласно трудовой книжки уволен ДД.ММ.ГГГГ., на каком основании он мог подписать данный документ Также Управлением ПФ по <данные изъяты> району проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ факта льготной работы. В результате документальной проверки работа в должности отделочницы изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащие вещества не ниже 3 класса опасности не установлена так как нет документального подтверждения работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.( акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). Заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности между собой, суд приходит к следующему. По делу установлено; Кондрашова Г.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ. и достигла необходимого 50-летнего возраста. Её страховой стаж начинается с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом времени, когда она не работала) и составляет более необходимых 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Г.В. обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> области о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости при наличии 10 лет стажа с вредными условиями труда по Списку №2, возраста 50 лет и общего трудового стажа более 20 лет. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> области рассмотрев представленные документы, пришло к выводу об отсутствии у истца специального трудового стажа, с вредными условиями труда, дающего ей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с абз. 2 п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Суд не может согласиться с данными выводами пенсионного органа об исключении периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> промкомбинате с вредными условиями труда, поскольку данное решение нарушает её конституционное право на социальное обеспечение. Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют женщины по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Разделом 21 «ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЕ и ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО»- позиция 22306020-16314 СПИСКА N 2, установлено право на досрочное назначение пенсий отделочникам изделий из древесины, работающих с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Исходя из указанных норм закона и подзаконного акта, пенсия в связи с вредными условиями труда может быть назначена при наличии документального подтверждения трудового стажа не менее 10 лет в должности отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и т.д. Согласно записи в трудовой книжки за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица принята на работу в <данные изъяты> ДОК на должность лакировщицы приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По решению облисполкома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДОК преобразован в промкомбинат. Согласно приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой Г.В. установлен 3 разряд отделочницы. ДД.ММ.ГГГГ на основании инвестиционного конкурса промкомбинат вошел в состав ТОО фирмы «<данные изъяты>». Согласно приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Г.В. была уволена по собственному желанию (запись в трудовой книжки за №<данные изъяты>). В доказательство наличия специального стажа работы с вредными условиями труда Истицей представлена справка ТОО Фирма «<данные изъяты>» уточняющая характер её работы, из содержания которой следует, что Кондрашова Г.В. проработала в <данные изъяты> ДОКЕ с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г ( 10 лет 2 мес. 5 дней) отделочницей изделий из древесины, с применением лакокрасочных материалов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Специальный трудовой стаж Истца Кондрашовой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 2 месяца 5 дней ) ответчик оспаривает, в связи с отсутствием достоверных документов, подтверждающих особый характер трудовой деятельности, поскольку в трудовой книжке не указано дополнительное условие, применение лакокрасочных материалов. В записи трудовой книжки за №<данные изъяты> нет основания о том, что промкомбинат вошел в состав ТОО фирмы «<данные изъяты>». Документы о реорганизации предприятия отсутствуют. Представленная истицей в пенсионный орган справка уточняющая характер работы и подтверждающая факт специального стажа, оформлена с нарушениями, а именно дата выдачи отсутствует, основание в справке неправильное, справка подписана не уполномоченным лицом. В судебном заседании исследовалось пенсионное дело Кондрашовой Г.В. в материалах которого имеется справка, уточняющая характер работы истца, и подтверждающая специальный стаж работы с вредными условиями труда. Из пояснений истицы следует, что по поводу подтверждения льготного стажа с вредными условиями труда она сразу же после увольнения в устной форме обратилась в администрацию работодателя. На следующий день ей выдали указанную справку, правильно была ли оформлена справка ей неизвестно. Данную справку она и предоставила в пенсионный орган. Справку ей подписала главный бухгалтер ФИО1 Кроме того вместе с ней работала ФИО3., с которой они выполняли одинаковую работу, покрывали лаком изделия из древесины. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости и в специальный стаж с вредными условиями труда ей была зачтена работа отделочницей на данном предприятии. Свидетель ФИО3 показала в суде, что работала вместе с Кондрашовой Г.В. в мебельной цехе промкомбината с ДД.ММ.ГГГГ с момента её трудоустройства. В их должностные обязанности входило покрытие лакокрасочными материалами изделий из древесины, т. к. в цехе изготавливались мебель; кровати, тумбочки и т.д.В ДД.ММ.ГГГГ. ей была назначена досрочная трудовая пенсия при наличии специального стажа с вредными условиями труда, однако она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ г. В судебном заседании исследовалось пенсионное дело ФИО3 Согласно сведений её трудовой книжки ФИО3. работала в <данные изъяты> промкомбинате(мебельный цех-разнорабочая) с ДД.ММ.ГГГГ г до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справки, уточняющий характер её работы от ДД.ММ.ГГГГ г за №<данные изъяты> следует, что ФИО3. работала в <данные изъяты> промкомбинате отделочницей мебели с применением лакокрасочных материалов содержащих вредные вещества 3 класса опасности. Согласно протокола комиссии по назначению пенсий ПФ по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ г ФИО3. была назначена досрочная трудовая пенсия согласно п.п. 12 «б» Положения. Свидетель ФИО4 показала в суде, что она работала вместе с Кондрашовой Г.В. в мебельном цехе <данные изъяты> промкомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отделочника мебели. В их трудовые обязанности входило покрытие изделий из древесины лакокрасочными материалами, которые являлись вредными веществами, и им за вредность как спецпитание выдавалось молоко. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются записями её трудовой книжки, где также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> промкомбинате с вредными условиями по Списку №2. Свидетель ФИО5 показала в суде, что она работала в <данные изъяты> промкомбинате совместно с Кондрашовой Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего мастера мебельного цеха. Работа Кондрашовой Г.В. была связана с лакокрасочными материалами, содержащие вредные вещества, которыми покрывали деревянные щиты, мебель, и работникам выдавалась спецодежда. Работали они полный рабочий день и полную рабочую неделю т.к. на мебель у населения был спрос. Показания свидетеля ФИО5 о совместной работе подтверждаются записями её трудовой книжки. Свидетель ФИО6показала в суде, что она работала в <данные изъяты> промкомбинате в качестве мастера, мастера смены, технолога совместно с Кондрашовой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обязанности Кондрашовой Г.В. и её напарницы ФИО3 входило покрытие изделий из древесины лакокрасочными материалами, в том числе токсичным лаком марки НЦ, содержащим вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В цехе изготавливалась мебель, и в технологический процесс входило покрытие лаками изделий из древесины, должность отделочника вошла в Перечень профессий, пенсионируемых с вредными условиями труда по Списку №2. В указанный период времени мебельный цех работал полный рабочий день и полную рабочую неделю. Показания свидетеля ФИО6 о совместной работе подтверждаются записями её трудовой книжки. Свидетель ФИО7 показала в суде, что она работала в отделе кадров <данные изъяты> промкомбината и именно она внесла изменения в запись № <данные изъяты> трудовой книжки Кондрашовой Г.В., по той причине, что не правильно была указана её должность лакировщица, а правильно отделочница. Профессия отделочника входила в перечень профессий, которая пенсионировалась как с вредными условиями труда по Списку № 2 от 1991 г. Свидетель ФИО8 показала в суде, что она работала главным бухгалтером в <данные изъяты> промкомбинате, а затем в ТОО фирма «<данные изъяты>». Кондрашову Г.В. знает по совместной работе на данном предприятии, т.к. последняя работала отделочницей в мебельном цехе. В обязанности Кондрашовой Г.В. входило покрытие лакокрасочными материалами изделий из древесины, её должность пенсионировалась как с вредными условиями труда по списку №2. Действительно Кондрашова Г.В. обращалась к ней по поводу выдачи документов подтверждающих её специальный стаж по Списку №.2.,согласно имевшихся на предприятии документов факт работы Кондрашовой Г.В. с вредными условиями труда подтверждался, поэтому она собственноручно составила данную справку уточняющий характер работы Кондрашовой Г.В. с вредными условиями труда и выдала ей на руки. В указанный период времени других руководителей на предприятии не было, поэтому справку подписала сама. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В пункте 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) указывается, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ после 1 января 2010 г. суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Давая оценку доводу ответчика о том, что специальный стаж не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд учитывает, что допрошенные по делу свидетели, работавшие совместно с Кондрашовой Г.В. действительно подтвердили характер работ, выполняемых истицей в спорный период. Свидетельские показания как способ доказывания предусмотрены ст. 55 ГПК РФ, поэтому данные показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и письменными материалами дела. Так ФИО3 совместно с истицей, выполняла в спорный период времени одинаковую трудовую функцию с последней, в ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган предоставила справку, подтверждающую характер её работы с вредными условиями труда. Таким образом данная справка косвенно подтверждает характер работы и истца с вредными условиями труда. В трудовой книжке свидетеля ФИО4, которая также выполняла с истицей одинаковую работу, также записано, что она /ФИО4/ работала с лакокрасочными материалами содержащими вредные вещества ни ниже 3 класса опасности согласна Списка №2. Суд считает возможным принять справку, выданную главным бухгалтером ФИО8. в совокупности с данными трудовой книжки, как доказательства работы истца в качестве отделочника из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности и включении данного периода в специальный стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии. Возлагая на ГУ УПФ РФ обязанность назначить Кондрашовой Г.В. досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, суд принимает во внимание показания свидетелей для подтверждения факта работы Кондрашовой Г.В. с вредными условиями труда, в совокупности с другими письменными доказательствами, в связи недобросовестностью работодателя по хранению документов, не предоставление документов, подтверждающих трудовую деятельность в архивные организации, а также непредоставление сведений об особых условиях работы в лицевом счете застрахованного лица, что нарушает права Истца на получение пенсионного обеспечения. Так согласно справки уточняющего характера, заверенной печатью работодателя и подписанной главным бухгалтером ФИО8, усматривается, что истица работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г отделочницей из древесины с применением лакокрасочных материалов содержащие вредные вещества не ниже 3-го класса опасности. Других документов истица не имела возможности представить в подтверждение своих доводов по причинам, от нее не зависящим т.к. организация ликвидировалась и правопреемник отсутствует, поэтому собрать какие-либо еще документы для истицы проблематично. Согласно архивной справки документы сохранились не все. Поскольку действующее пенсионное законодательство за исключением пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы/ кроме свидетельских показаний/ подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документально невозможно по причинам, не зависящим от работника и, если показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств собранных по данному делу. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности между собой суд принимает справку подтверждающий характер работы с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества, не ниже 3 класса опасности и приходит к выводу, что Кондрашова Г.В. имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж трудовой деятельности с вредными условиями труда, несмотря на то, что на момент решения вопроса о её праве на досрочную пенсию, пенсионное законодательство изменилось, что поставило её в неравное положение с другими работниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции, но вышедшими на пенсию раньше, что не должно нарушать её законно возникшее право. В Постановлении Конституционного Суда от 29.01.2004 N 2-П указано, что положения Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и в дальнейшем будет реализовано. Содержание правовых норм свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уже имели стаж работы с тяжелыми и вредными условиями труда, в том числе тем, кто был занят на таких работах в период до 1 января 1992 года и именно тогда выработал требуемый специальный стаж. Кроме того, трудовая пенсия назначается досрочно в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста, лицами, осуществляющими определенные виды общественно-полезной деятельности, сопряженной с длительными и неустранимыми психологическими, физическими и другим неблагоприятным воздействием на организм человека. Согласно ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой либо дискриминации, иное истолкование Закона привело бы к нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ст.55 ч 3 Конституции РФ. Вины истицы в том, что отсутствуют другие документы в подтверждение ее занятости на работе с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, не имеется, поэтому данное обстоятельство не может ущемлять ее конституционного права на получение пенсии по льготным основаниям. Полученные по делу доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что истица, работая отделочником древесины в спорный период времени, выполняла в течение полного рабочего дня работы с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности. При обстоятельствах установленных в судебном заседании суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондрашовой Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> области удовлетворить. Отменить решение ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по <данные изъяты> району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> об отказе Кондрашовой Г.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району <данные изъяты> области включить в специальный трудовой стаж с вредными условиями труда период трудовой деятельности Кондрашовой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и обязать назначить Кондрашовой Г.В. трудовую пенсию по старости с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Новиков В.Ф. Решение вступило в законную силу _________________2012 г. Судья: Новиков В.Ф.