РЕШЕНИЕ

15 июня 2012 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., при секретаре судебного заседания Сперанской Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. Пронькина А.В. на постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04. 05. 2012 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04. 05. 2012 года Пронькин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Пронькин А. В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по левой стороне проезжей части, при свободной правой, тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Кроме того постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04. 05. 2012 года Пронькин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Пронькин А. В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> не выполнил требований ПДД подать сигнал перед началом перестроений и убедиться в безопасности маневра.

За совершение вышеуказанных административных правонарушений ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенантом полиции ФИО1 назначены административные наказания Пронькину А. В. в виде штрафа в размере 500 и 100 рублей соответственно.

Пронькин А. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанные постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04. 05. 2012 г.

В своей жалобе Пронькин А. В. указал, что с постановлением он категорически не согласен, своей вины во вменяемом правонарушении не признает, поскольку действовал в условиях крайней необходимости и совершал маневр, убедившись в его безопасности предварительно подав сигнал о начале маневрирования для объезда препятствия.Кроме того, сотрудником полиции при составлении документов об административном правонарушении были нарушены нормы ст.28.8 КоАП РФ регулирующие порядок оформления протокола об административном правонарушении и вынесения Постановления об административном правонарушении.Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны одним и тем же должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Дивеевский» лейтенантом полиции ФИО1При таких обстоятельствах вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.2 КоАП РФ заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности от 29. 05. 2012 г. Кульченков Д.И. свою жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В дополнение представитель Пронькина А. В. Кульченков Д. И. пояснил, что в соответствии с КоАП РФ, составление протокола производится немедленно после выявления состава административного правонарушения. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. Условий, при которых составление протокола откладывается до 2-х суток, не было, поводы к отсрочке составления протокола отсутствовали. Считает, что было нарушено нормальное ведение административного процесса. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол должен быть направлен компетентному должностному лицу. ИДПС ФИО1 должен был передать имеющийся протокол для административного разбирательства. Это указано и в ст. 29.1 КоАПРФ, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. Порядок составления протокола не допускает передачу протокола для рассмотрения самому себе. В силу ст. 29.1 п. 2 производство по делу прекращается, в силу заинтересованности лица, составившего протокол. Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление в данном случае совпадают. Имеет место грубое нарушение административного процесса, поэтому производство подлежит прекращению.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Пронькина А. В. не согласен в полном объеме, так как считает, что протоколы и постановления в отношении Пронькина им были составлены и вынесены в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы Пронькина А. В., выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, прихожу к выводу, что постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО1 которыми назначены административные наказания Пронькину А. В. в виде штрафа в размере 500 руб. и 100 руб., подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1. 3 ПДД, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования», невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Пронькин А. В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №, двигался по левой стороне проезжей части, при свободной правой, тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Пронькин А. В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №, не выполнил требований ПДД подать сигнал перед началом перестроений и убедиться в безопасности маневра.

В суде Пронькин А. В. свою вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 15 и ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ не признал и пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, на дороге были выбоины, превышающие нормы ГОСТа. Он подал сигнал о перестроении, и, убедившись, что на встречной полосе нет встречного транспорта, выехал на встречную полосу для объезда препятствия.

Несмотря на не признание вины Пронькиным А. В., его вина в совершении административных правонарушений объективно подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; протоколами об административных правонарушениях; постановлениями по делу об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину Пронькина А. В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 15 и ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Как видно из описательно - мотивировочной части протоколов и постановлений инспектора, все материалы оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.

Правомерность действий сотрудников ОГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, других материалов дела не вызывает сомнений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что инспектором обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенных Пронькиным А. В. правонарушений инспектором установлены верно, и подтверждены протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делу об административных правонарушениях.

Инспектор ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности Пронькина А. В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 15 и ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

По тем же основаниям считаю необоснованными доводы Пронькина А. В. и его представителя Кульченкова Д. И. о составлении постановлений по делу об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом.

Доводы заявителя и его представителя Кульченкова Д. И. о том, что инспектором ФИО1 нарушены процессуальные нормы при составлении протокола, а именно: протокол не был составлен немедленно после выявления состава административного правонарушения, а условий, при которых составление протокола откладывается до 2-х суток, не было, считаю так же необоснованными.

Так в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28. 5 и 28. 8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях составлены 04. 05. 2012 года, протоколами подтверждаются факты правонарушений и они составлены в пределах срока давности, установленного ст. 4. 5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04. 05. 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пронькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» лейтенанта полиции ФИО1 от 04. 05. 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пронькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения, а жалобу Пронькина А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30. 9 КоАП РФ.

Судья                                                                              В. В. Ильин