РЕШЕНИЕ 05 апреля 2012 г. г. Первомайск Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф., с участием инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1., лица, привлеченного к административной ответственности Титовой Е.М., при секретаре Сидоровой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты> сведений, что ранее привлекалась к административной ответственности суду не представлено, с жалобой Титовой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 19 марта 2012 г. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.М. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 ч 3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года или 18 месяцев. Титова Е.М. не согласилась с указанным решением и обратилась в Первомайский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении неё судебного постановления, и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что документы инспектором ДПС составлены с грубым нарушением действующего законодательства, и не допускается их использование в качестве доказательств. Мировым судьей не были допрошены понятые, которые были остановлены, когда все протоколы уже составили, и они просто расписались. Заявитель Титова Е.М. считает, что она привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поэтому дело подлежит прекращению. В судебное заседание Титова Е.М. поддержала доводы жалобы и просит её удовлетворить. Заслушав Титову Е.М., инспектора ДПС ФИО1., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Титова Е.М., в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При освидетельствовании водителя Титовой Е.М. при помощи технического средства измерения алкотестера у неё было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,12 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был в присутствии понятых составлен АКТ <данные изъяты> <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Титова Е.М. согласилась и не настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), поэтому на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Титова Е.М. не направлялась. После чего должностным лицом в отношении Титовой Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 19.03.2012 г водитель Титова Е.М. обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и на неё наложено административной наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Утверждение Титовой Е.М., что инспектором ДПС ФИО1 при составлении протоколов были допущены нарушения, являются голословными и ни чем не подтверждаются. В судебном заседании у мирового судьи данные обстоятельства Титова Е.М. не оспаривала и ходатайств о допросе понятых не заявляла. Факт совершения Титовой Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3 ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5 ); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6). При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.02.2012 года Титова Е.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно указала в протоколе, что накануне выпивала водку. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2012 года следует, что основанием для отстранения послужило направление Титовой Е.М. на освидетельствование для определения состояния опьянения, поскольку были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покров лица. (л.д. 5) В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, у Титовой Е.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,12 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,6 ) С результатами освидетельствования Титова Е.М. согласилась (л.д. 6) Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, которому мировым судьей дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Титовой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права при освидетельствовании Титовой Е.М. на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном наказании не нахожу. В пункте 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме этого постановление о привлечении Титовой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Титовой Е.М. назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного правонарушения, её отношения к совершенному правонарушению, общественной опасности правонарушения и в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о процессуальных недостатках оформления процессуальных документов и рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Титовой Е.М. в инкриминируемом ей административном правонарушении, тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов сотрудников полиции и мирового судьи по настоящему делу не установлено. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 19.03.2012 г о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу Титовой Е.М. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 19 марта 2012 года о назначении Титовой Е.М. административного наказания оставить без изменений, а её жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его оглашения. Судья Новиков В.Ф.