Р Е Ш Е Н И Е По апелляционной жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания г. Первомайск. «01» сентября 2011 года. Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фешина Н.Г., при секретаре Петруниной А.В., рассмотрел апелляционную жалобу Салдаевой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08 августа 2011 года, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Салдаева С.И. допустила нарушение Правил содержания животных - принадлежащая ей собака находилась на территории земельного участка около квартиры по месту проживания по адресу: <адрес>, содержалась на цепи и проволоке, протянутой от крыльца квартиры до калитки земельного участка, при этом длина цепи позволяла собаке выходить за пределы ограды земельного участка, в связи с чем в указанное выше время собака укусила за ногу почтальона ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района от 08 августа 2011 года Салдаева С.И. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.2.2 ч.1 КоАП НО и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Салдаева С.И. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08 августа 2011 года. В своей жалобе Салдаева С.И. указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его не законным и необоснованным, по следующим основаниям: Во-первых, мировой судья указал, что она содержала собаку на цепи и проволоке, протянутой от крыльца квартиры до калитки земельного участка, (что как раз говорит о том, что собаку она содержала правильно), но далее судья делает вывод, что при этом длина цепи позволяла собаке выходить за пределы ограды земельного участка, что вообще быть не может, так как калитка оборудована пружиной, и если бы собака вышла за ограду, обратно она бы не вошла, калитка захлопнулась бы, а рук у собаки нет. Во-вторых, цепь никто не укорачивал, на двери калитки имеется табличка с надписью о наличии собаки. В-третьих: показания почтальона ФИО1 никак не могут соответствовать действительности, именно по той причине, что калитка не могла быть открытой, повторюсь, она оборудована пружиной и закрывается сама по себе, когда ее открываешь. Однако эти факты судом не приняты во внимание, и её доводы оказались не услышанными. Но когда ей позвонила соседка ФИО2., сказав при этом, что почтальон ФИО1 плачет и говорит, что ее укусила собака, она прибежала с работы тут же, собака лежала на крыльце и калитка была закрыта. Вины её в том, что даже если, действительно, ФИО1 укусила её собака, нет. Заходить в калитку дома ей было незачем, почтовый ящик висит на улице. Она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Салдаева С.И. пояснила, что свои требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08 августа 2011 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном, часто приносит почту Салдаевым. У Салдаевых собака, поэтому раньше почту для них она отдавала соседке. «ДД.ММ.ГГГГ она принесла Салдаевым письмо и положила в почтовый ящик, хотела идти дальше, но собака выскочила через незапертую калитку и вцепилась ей в ногу. Ей удалось вырваться, и она обратилась за помощью к соседке Салдаевых. Собака у Салдаевых на цепи, которая перемещается по проволоке, протянутой от дома до калитки, и собака имела возможность выйти за калитку, так как цепь была длинная. После случившегося Салдаевы цепь укоротили, а почтовый ящик повесили снаружи калитки. Выслушав доводы заявителя Салдаевой С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, так как они не основаны на Законе. Согласно п.3.4 Постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Правил содержания собак и кошек», в соответствии с которым «Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи». Как следует из объяснений Салдаевой С.И. собака у них содержится на цепи, которая скользит по проволоке от крыльца дома до калитки. Вольера для собаки у них не имеется, так как достаточно того, что собака на привязи. Сама она не видела, как собака покусала почтальона ФИО1 , но как только ей сообщила об этом соседка по телефону, то сразу прибежала домой. Когда она пришла к дому, то калитка была закрыта, а собака лежала на крыльце дома и была на привязи. После случая с почтальоном она и её муж цепь не укорачивали, почтовый ящик не перевешивали. Собака по её мнению не могла выйти наружу, с территории загороженного земельного участка. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она работает почтальоном и ей часто приходится по роду службы носить почтовую корреспонденцию и газеты по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, проходя по улице раскладывала в почтовые ящики газеты и письма. В этот день она положила в почтовый ящик Салдаевых почту и развернулась, чтобы идти дальше. Успела сделать только два шага, как её за ногу ниже колена сзади укусила собака, выбежавшая со двора Салдаевых. После чего собака убежала обратно. Цепь на которой была привязана собака была достаточно длинной и позволяла ей выйти за пределы двора. После этого она вынуждена была обратиться в больницу и ей накладывали швы. Только через неделю Салдаева принесла справку о том, что собака у них не бешеная. Она считает, что к административной ответственности привлекли Салдаеву С.И. за нарушение правил содержания собаки, так как на тот момент собака имела возможность выхода за пределы двора дома Салдаевой, так как цепь на которой была посажена собака была длинной, поскольку укусила она её примерно на расстоянии 1,5 метра от калитки, причём не во дворе, а на улице. Во двор к Салдаевым ФИО1 не заходила, так как ей не за чем было это делать. Почтовый ящик Салдаевой С.И. находился на заборе. Выслушав Салдаеву С.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Признавая Салдаеву С.И. виновной в нарушении правил содержания животных по Статье 2.2.Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области мировым судьёй правильно дана оценка её действиям. (в ред. Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 159-З) Административная ответственность установлена п.1 ст.2.2 Кодекса Об административных правонарушениях НО 1. Нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.(в ред. Закона Нижегородской области от 14.12.2010 N 193-З) Правила содержания кошек и собак на территории г.Первомайска Нижегородской области были разработаны и утверждены постановлением главы администрации 10.04.2009 года. Вина Салдаевой С.И. была установлена на основании п.3.4 Постановления Администрации <данные изъяты> №, в соответствии с которым «Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи». Как следует из протокола об административном правонарушении Салдаева С.И. нарушила правила содержания собак, которая содержится около крыльца квартиры № дома № по <адрес> на цепи и при этом имеет возможность выхода за пределы ограждаения, в результате чего укусила гражданку ФИО1 Как следует из представленным суду материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Салдаевой С.И. был составлен 30 июня 2011 года, через <данные изъяты> дней после случившегося. Происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о привлечении к административной ответственности гражданки Салдаевой С.И. за нарушение правил содержания собаки было написано потерпевшей ФИО1 30 июня 2011 года. Постановление о назначении административного наказания в отношении Салдаевой С.И. вынесено мировым судьёй 08 августа 2011 года. В силу ст. 1.7 КоАП РФ - действие законодательства об административных правонарушениях во времени (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) устанавливает, что 1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) 3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Как выяснилось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении Салдаевой С.И., постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации <данные изъяты> признаны утратившими силу постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении правил содержания собак и кошек, а так жеот ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила содержания собак и кошек». Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении 1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Статья 24.5. КОАП РФ устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) Пункт 1 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П. 1) отсутствие события административного правонарушения; Пункт 2 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П. 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. (часть вторая введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ) На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 08 августа 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Салдаевой И.С.. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.12.2008г. №240-ФЗ), вступившие в законную силу постановлени по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Федеральный судья: Фешин Н.Г. <данные изъяты>
Таким образом, на момент составления протокола об административной ответственности в отношении Салдаевой С.И. Правила содержания собак и кошек на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года утверждённые постановлением Главы администрации <данные изъяты> были отменены и не действовали. Следовательно, в действиях Салдаевой С.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения и в отношении неё производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.