АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 г.                                                                    г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., при секретаре Сидоровой Т.А.., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Битудина Э.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ проживающего по адресу <адрес>, работающего в цехе № <данные изъяты>, 27.07. 2010 г привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ и ему быдо назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, с апелляционной жалобой Битудина Э.З. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 06 сентября 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 06 сентября 2011 года Битудин Э.З. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 ч 3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Битудин Э.З. обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления, считая его незаконными, и о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание Битудин Э.З не явился ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия на требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивает.

В судебном заседание представитель по доверенности Воронина Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в жалобе и суду пояснила, что привлечение к административной ответственности водителя Битудина Э.З. было совершено с нарушением процессуальных норм, протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно на месте выявления административного правонарушения, а был спустя определенное время в здании полиции, при этом на месте Битудин Э.З. отказывался от прохождения освидетельствования и, затем без составления протокола был доставлен в здание полиции, права при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля ФИО1 ., хотя удовлетворил ходатайство о его допросе.

Заслушав представителя Битудина Э.З. по доверенности Воронину Е.В. свидетеля ФИО2., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенного права управления транспортными средствами

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», Битудин Э.З., будучи лишенным, права управления транспортными средствами по решению суда сроком на 1 год и 6 месяцев, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 На месте выявления административного правонарушения Битудин Э.З был отстранен от управления автомобилем, о чем в присутствии свидетелей был составлен протокол. Водитель Битудин Э.З. отрицал факт управления автомобилем и был доставлен в здании полиции, где спустя некоторое время согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств (алкотестера). При освидетельствовании водителя Битудин Э.З. при помощи технического средства измерения алкотестера у него было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Битудин Э.З. отказался и согласился с результатами освидетельствования, проведенного при помощи технического средства, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8). После чего в отношении Битудина Э.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 водителю Битудину Э.З. были разъяснены его права и обязанности, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, объясняя это тем, что не управлял автомобилем, приглашать защитника он не просил, сказал, что решит данный вопрос в суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 06.09.2011 г водитель Битудин Э.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ и на него наложено административной наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Факт совершения Битудиным Э.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5 ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6 ); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Доводы Битудина Э.З., что он не управлял автомобилем, а только являлся пассажиром, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые непосредственно наблюдали, как Битудин Э.З. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>., не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При судебном разбирательстве дела у мирового судьи указанные доказательства наряду с показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО2 получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении мирового судьи от 06.09.2011 г.

      Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права при освидетельствовании Битудина Э.З. на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном наказании суд апелляционной инстанции не находит. Согласно ст.25.1 КоАП РФ Битудину Э.З. разъяснялись его права и обязанности, в том числе его право на защиту, от подписей в протоколе об административном правонарушении Битудин Э.З. добровольно отказался. Для составления протокола об административном правонарушении Битудин Э.З был доставлен в здание полиции, так как по делу необходимо было получить установочные данные на водителя, подтвердить факт, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. При отстранении водителя Битудина Э.З. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения свидетели присутствовали и указаны в протоколе.

Согласно пункта 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части" указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    Факт наличия алкогольного опьянения Битудиным Э.З. не оспаривается.       При таких обстоятельствах действия Битудина Э.З. правильно были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как ранее постановлением мирового судьи от 27 июля 2010 г Битудин Э.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч 1 КАоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, указанное постановление суда о назначении административного наказания вступило в законную силу. Битудин Э.З., будучи лишенным права управления транспортным средством, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Битудина Э.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Битудину Э.З. назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, его отношения к совершенному правонарушению, общественной опасности правонарушения и в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных недостатках оформления и рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя Битудина Э.З. в инкриминируемом ему административном правонарушении, тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов сотрудников полиции и мирового судьи по настоящему делу не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 06.09.2011 г о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Битудина Э.З без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Нижегородской области от 06 сентября 2011 года о назначении Битудину Э.З. административного наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Новиков В.Ф.