РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., рассмотрев жалобу Грачева В.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Грачеву В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, на участке проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением Грачева В. В. и марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Грачев В. В. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данного постановления Грачев В. В. нарушил п. 9.1 ПДД, а именно управлял автомашиной с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Грачев В. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе Грачев В. В. указал, что с данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при управлении автомашиной никаких правил дорожного движения он не нарушал. Данное ДТП произошло по вине водителя Шадрина А. Н., который нарушил п. 13. 9 ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Факт нарушения ФИО2 данного пункта правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где ФИО2 выезжал на главную дорогу на ул. <адрес> с второстепенной дороги с ул. <адрес>. На данном перекрестке при выезде с ул. <адрес> стоит дорожный знак «Уступите дорогу», в связи с чем, ФИО2 должен уступить дорогу моей автомашине, которая двигалась по главной дороге, но им это сделано не было, и он выехал на главную дорогу перед близко движущейся его автомашиной, после чего он, чтобы избежать столкновения, выехал на левую сторону дороги, но избежать столкновения не удалось, и его автомашина совершила столкновение с автомашиной ФИО2 в левую заднюю часть, от чего автомашину ФИО2 отбросило на несколько метров. Кроме того, сам водитель ФИО2 после ДТП не отрицал, что он выезжал на ул. <адрес> с ул. <адрес>. В связи с этим, поскольку водитель ФИО2 своими действиями нарушил п. 13. 9 ПДЦ, то в соответствии с действующим законодательством ФИО2 должен быть признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности должно быть признано незаконным и отменено, т. к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поэтому Грачев В. В. просит постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и отменить. В судебном заседании Грачев В. В. требования об отмене вышеуказанного постановления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> он увидел столкновение и зарисовал схему, судя по схеме и расположения транспортного средства на проезжей части, по тормозному пути, с объяснения водителей, узнал об управлении движений водителей на данных машинах. ФИО2 пояснил, что двигался по ул. <адрес> снизу и на ул. <адрес>, тем самым, выехав на перекресток, он видел машину под управлением Грачева, приближающуюся слева по главной дороге. Из объяснений ФИО2, данная машина <данные изъяты> находилась в районе магазина «<данные изъяты>», то есть, по его мнению, он успевал свободно выехать на перекресток и совершить маневр на ул. <данные изъяты> к зданию магазина «<данные изъяты>». На данном основании, он принял решение, что виноват Грачев В. В.. То есть, если бы Грачев следовал по своей дороге по правой стороне, то никакого столкновения бы не было. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы Грачева В. В., выслушав объяснения Грачева В. В., инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1, нахожу, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Согласно ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, на участке проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением Грачева В. В. и марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожнотранспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года Грачев В. В. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данного постановления Грачев В. В. нарушил п. 9.1 ПДД, а именно управлял автомашиной с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Из объяснений инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1 следует, что тот принял решение о виновности Грачева В. В. в совершении ДТП на основании объяснений второго участника ДТП ФИО2 который пояснил, что <данные изъяты> находилась в районе магазина «<данные изъяты>», то есть, по его мнению, он успевал свободно выехать на перекресток и совершить маневр на ул. <адрес> к зданию магазина «<данные изъяты>». Грачев В. В. в своей жалобе и в судебном заседании пояснил, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который нарушил п. 13. 9 ПДД, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В качестве объективных доказательств по делу суду представлена схема дорожно-транспортного происшествия. Однако суд приходит к выводу, что данная схема не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела представленных в суд отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств до столкновения, что так же не позволяет разрешить дело по существу. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Грачеву В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 КоАП отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Судья Ильин В. В.