РЕШЕНИЕ об отмене постановления и о прекращении производства по делу 17 августа 2011 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., рассмотрев протест прокурора Первомайского района Нижегородской области Шарова В. В. на постановление мирового судьи Первомайского района Нижегородской области от 27 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 29 КоАП РФ в отношении должностного лица Крепкова А.А. работающего директором МБУ г. Первомайска «Благоустройство», УСТАНОВИЛ: Крепков А. А. обвиняется прокурором Первомайского района Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> МБУ города Первомайск «Благоустройство» был принят ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения занимал ведущую должность <данные изъяты> службы <данные изъяты> <данные изъяты>. В нарушение требований закона при приеме ФИО1 в МБУ города Первомайск «Благоустройство» работодателем сообщение в <данные изъяты> (по последнему месту службы) о заключении с ФИО1 трудового договора не направлялось. Действия директора МБУ города Первомайск Крепкова А. А. квалифицированы прокурором Первомайского района, как «Привлечение к трудовой деятельности муниципального служащего (бывшего муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции». 27 июня 2011 года мировым судьей Первомайского района Нижегородской области Носовым С. Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Крепкова А.А. директора МБУ «Благоустройства» г. Первомайска в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данного постановления в материалах дела представлена копия Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Перечня должностей», но сам Перечень должностей муниципальной службы не представлен, в связи с чем у суда нет возможности установить входит ли должность, которую занимал в <данные изъяты> ФИО1., в перечень для обязательного направления новым работодателем сообщения о его трудоустройстве. Прокурор Первомайского района Нижегородской области Шаров В. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с протестом на постановление мирового судьи Первомайского района Нижегородской области от 27 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 29 КоАП РФ в отношении должностного лица Крепкова А.А. работающего директором МБУ г. Первомайска «Благоустройство», в котором указал следующее. Он считает, что постановление о прекращении административного производства вынесено не законно и не обосновано. В установочной части постановления мировой судья указал, что в постановлении прокурора Первомайского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27. 04. 2001 года в отношении Крепкова А. А. делается ссылка на ст. 64. 1 Трудового кодекса РФ, что неосновательно, т. к. ст. 19. 29 КоАП РФ предусматривает для данного дела административную ответственность только за нарушение требований, предусмотренных федеральным законом «О противодействии коррупции» при привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако согласно действующему законодательству ст. 64. 1 ТК РФ введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Данная статья призвана способствовать обеспечению контроля за соблюдением бывшими государственными и муниципальными служащими ограничений и запретов, касающихся привлечения их к трудовой деятельности после прекращения ими государственной или муниципальной службы. Например, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17 Закона о государственной гражданской службе гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ). Для реализации указанной цели комментируемая статья возлагает соответствующие обязанности как на бывшего государственного или муниципального служащего, поступающего на работу, так и на работодателя, предоставляющего ему работу. Согласно ч. 1 ст. 64. 1 ТК РФ граждане, замещавшие должности, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение 2 лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службы. Закрепив такую обязанность, данная статья не определяет, в какой форме должно быть сделано соответствующее сообщение. В связи с этим, очевидно, оно может быть сделано и в устной форме, если при этом учесть, что при поступлении на работу указанные граждане в соответствии со ст. 65 ТК представляют трудовую книжку, в которой последнее место службы указано. В соответствии с ч. 2 ст. 64. 1 ТК РФ обязанность работодателя при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим сообщать об этом представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту их службы наступает при наличии следующих условий: 1) бывший государственный или муниципальный служащий замещал должность, которая включена в соответствующий перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) трудовой договор заключается в период до истечения 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы. Если после увольнения с государственной или муниципальной службы прошло более 2 лет, то ни бывшие государственные или муниципальные служащие, ни работодатель, заключающий с ними трудовой договор, не обязаны сообщать об этом их бывшим работодателям (представителям нанимателя) независимо от того, включена ли должность, которую они замещали в соответствующий перечень. О заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим, замещавшим ранее должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан сообщить их бывшим работодателям (представителям нанимателя) в 10-дневный срок. Установив указанный срок, законодатель не определил, когда начинается течение этого срока. Вместе с тем процедура заключения трудового договора может быть довольно длительной, т.к. проходит несколько стадий, начиная с собеседования и кончая подписанием трудового договора его сторонами. Учитывая, что статье говорится об обязанности работодателя при заключении трудового договора сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя, 10-дневный срок, по-видимому, следует исчислять со дня его подписания сторонами. Так же в обосновании прекращения административного производства мировым судьей в постановление отражено, что в материалах дела не представлена копия распоряжения администрации Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ. № которой установлен перечень должностей муниципальной службы, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", куда входят высшие, главные и ведущие должности муниципальной службы, сам перечень не представлен. В административном постановлении указано, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим администрации Первомайского района и с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения занимал ведущую должность муниципальной службы <данные изъяты> администрации района. Данная должность входит в перечень для обязательного направления новым работодателям сообщения о его трудоустройстве. Таким образом, судом сделан не верный вывод об отсутствии в действиях Крепкова А. А. состава административного правонарушения. В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района Султанов Д. Р. требования об отмене данного постановления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте. Крепков А. А. в судебном заседании пояснил, что он работает директором МБУ г. Первомайск «Благоустройство». На момент приема на работу ФИО1 он не имел полной информации об обязанности сообщения о трудоустройстве бывшего <данные изъяты> служащего <данные изъяты>, в частности, отсутствовал перечень должностей таких служащих. Кроме того, в администрации было известно, что ФИО1 принят на работу в МБУ «Благоустройство» на должность <данные изъяты>. Проверив обстоятельства привлечения должностного лица Крепкова А. А. директора МБУ г. Первомайска «Благоустройство» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного Крепковым А. А. административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> МБУ города Первомайск «Благоустройство» был принят ФИО1 , который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся <данные изъяты> служащим <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения занимал ведущую должность <данные изъяты> <данные изъяты>. В нарушение требований закона при приеме ФИО1 в МБУ города Первомайск «Благоустройство» работодателем сообщение в <данные изъяты> (по последнему месту службы) о заключении с ФИО1 трудового договора не направлялось. Крепков А. А. в суде пояснил, что на момент приема на работу ФИО1 он не имел полной информации об обязанности сообщения о трудоустройстве бывшего <данные изъяты> служащего в <данные изъяты>, в частности, отсутствовал перечень должностей таких служащих. Кроме того, в администрации было известно, что ФИО1 принят на работу в МБУ «Благоустройство» на должность <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 показала в суде, что в администрации было известно о трудоустройстве бывшего <данные изъяты> служащего <данные изъяты> ФИО1 в МБУ «Благоустройство» на должность <данные изъяты>. В качестве объективных доказательств по делу суду представлены следующие документы: распоряжение главы местного самоуправления об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты>; приказ о принятии на работу ФИО1 в «Благоустройство» инженером. Диспозиция ст. 19. 29 КоАП предусматривает административную ответственность, за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции". В силу ст. 64. 1 ТК РФ, граждане, замещавшие должности, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение 2 лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службы. Согласно действующему законодательству ст. 64. 1 ТК РФ введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Данная статья призвана способствовать обеспечению контроля за соблюдением бывшими государственными и муниципальными служащими ограничений и запретов, касающихся привлечения их к трудовой деятельности после прекращения ими государственной или муниципальной службы. Закрепив такую обязанность, данная статья не определяет, в какой форме должно быть сделано соответствующее сообщение. В связи с этим, очевидно, оно может быть сделано и в устной форме, если при этом учесть, что при поступлении на работу указанные граждане в соответствии со ст. 65 ТК представляют трудовую книжку, в которой последнее место службы указано. В соответствии с ч. 2 ст. 64. 1 ТК РФ обязанность работодателя при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим сообщать об этом представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту их службы наступает при наличии следующих условий: 1) бывший государственный или муниципальный служащий замещал должность, которая включена в соответствующий перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) трудовой договор заключается в период до истечения 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы. Если после увольнения с государственной или муниципальной службы прошло более 2 лет, то ни бывшие государственные или муниципальные служащие, ни работодатель, заключающий с ними трудовой договор, не обязаны сообщать об этом их бывшим работодателям (представителям нанимателя) независимо от того, включена ли должность, которую они замещали в соответствующий перечень. О заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим, замещавшим ранее должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан сообщить их бывшим работодателям (представителям нанимателя) в 10-дневный срок. Установив указанный срок, законодатель не определил, когда начинается течение этого срока. Вместе с тем процедура заключения трудового договора может быть довольно длительной, т. к. проходит несколько стадий, начиная с собеседования и кончая подписанием трудового договора его сторонами. Учитывая, что статье говорится об обязанности работодателя при заключении трудового договора сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя, 10-дневный срок, по-видимому, следует исчислять со дня его подписания сторонами. Вина Крепкова А. А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена прокурором правильно. Поскольку согласно ч. 2 ст. 2. 1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, выводы прокурора о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, в деянии Крепкова А. А. являются обоснованными. Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, считаю возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2. 9 КоАП РФ. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Назначение административного наказания Крепкову А. А. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. ст. 1. 2, 3. 1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. Исключительность данного случая устанавливается судом в том, что в администрации было известно, что ФИО1 принят на работу в МБУ «Благоустройство» на должность <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Крепкова А. А. директора МБУ «Благоустройства» г. Первомайска в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же прихожу к выводу о необходимости освобождения Крепкова А. А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 27 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Крепкова А,А. директора МБУ «Благоустройства» г. Первомайска в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить в связи освобождением Крепкова А. А. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток. Судья Ильин В. В.